Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 4, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-6Csp/34/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121252373
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6121252373.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., Dr. Vl. A. XX, B., proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. E. XXX, o zaplatenie
sumy 1.582,82 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.582,82 Eur s 5%-tným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1.582,82 Eur od 30.12.2018 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanému splácať žalovanú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 120,-

Eur s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku vždy k 20. dňu v mesiaci, až do úplného zaplatenia,
pod následkom straty výhody splátok.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 707,82 Eur
s 5%-tným úrokom ročne zo sumy 1.582,82 Eur od 30.12.2018 do zaplatenia. Uviedol, že žalobca
uzavrel so žalovaným nasledovné zmluvy. Zmluvu č. A7416855, Zmluvu č. A7523379, Zmluvu č.
A7930602, Zmluvu č. A8233447, Zmluvu č. A8233527, Zmluvu č. A93658883, Zmluvu č. A966167,

Zmluvu č. A9459852, Zmluvu č. A9459949, Zmluvu č. A9537842, Zmluvu č. A9537949, Zmluvu č.
A9544819, Zmluvu č. A95449. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM-karty
stelefónnymčíslomuvedenýmvkaždejzozmlúv.Žalobcapriuzavretídodatkovkzmluvámč.A7416855,
č. A7523379, č. A7930602, č. A8233447, č. A8233527, č. A93658883, č. A966167, č. A9459852, č.
A9459949, č. A9537842, č. A9537949, č. A9544819, č. A95449 odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. V dodatku
k jednotlivým zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty, výšku zľavy poskytnutej žalovanému

pri predaji mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení. Žalobca uviedol, že dohodnutá zmluvná
pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty
a tiež čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a k tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Poukázal na skutočnosť, že tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 707,82 Eur porušil zmluvné povinnosti a je povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty vo výške 2.491,37 Eur. V nadväznosti na niektoré zo zmlúv žalobca

uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3502559684, 3502137668, 3502134124,
3501920664, 3502065637, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej
cenyzatelekomunikačnézariadenia.Poukázaltiežnaskutočnosť,žežalovanýtiežneuhrádzalmesačné
splátkyzazvyšnúčasťkúpnejcenyzazariadenia,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilaj zvyšné neuhradené čiastky spolu v spolu 875,- Eur. Neuhradené splátky v sume 179,20 Eur si
žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3502559684 z 05.04.2016. V dohode o splátkach
v čl. 1 bod 1.1 sa žalovaný sumu 230,40 Eur uhradiť v 18. mesačných splátkach v sume 12,80 Eur.

Žalovaný neuhradil 14 splátok. Neuhradené splátky v sume 282,20 Eur si žalobca uplatňuje na základe
dohody o splátkach č. 3502137668 z 18.12.2015. V Dohode o splátkach v čl. 1 bod 1,1 sa žalovaný
zaviazal sumu 398,40 Eur uhradiť v 24. mesačných splátkach v sume 16,60 Eur. Žalovaný neuhradil 17
splátok. Neuhradené splátky v sume 154,70 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3502134124 zo 16.12.2015. V Dohode o splátkach čl. 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 218,40 Eur

uhradiť v 24. mesačných splátkach v sume 9,10 Eur. Žalovaný neuhradil 17 splátok. Neuhradené splátky
v sume 179,40 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3501920664 z 13.08.2015.
V dohode o splátkach v čl. 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 331,20 Eur uhradiť v 24. mesačných
splátkach v sume 13,80 Eur. Žalovaný neuhradil 13 splátok. Neuhradené splátky v sume 79,50 Eur si
žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3502065637 z 28.10.2015. V dohode o splátkach
v čl. 1 bod. 1.2 sa žalovaný zaviazal sumu 127,20 Eur uhradiť v 24. mesačných splátkach v sume 5,30

Eur. Žalovaný neuhradil 15 splátok.

2. Zaplatenia žalovanej sumy sa žalobca domáhal svojim podaním na vydanie platobného rozkazu
na Okresnom súde Banská Bystrica, pracovisko upomínacieho a exekučného konania. Okresný súd
BanskáBystricapostúpilpredmetnúvecakosúdupríslušnémunajejprejednanieOkresnémusúduNové

MestonadVáhom,vsúčasnostiOkresnémusúduTrenčín,pracoviskoNovéMestonadVáhom,akosúdu
príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie
v konaní na príslušnom súde v zmysle l§ 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní. Predmetná vec bola doručená tunajšiemu súdu dňa 16.06.2021.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že sa ospravedlňuje, že predmetná vec sa dostala
až na súd. Na výzvy žalobcu nereagoval z dôvodu, že sa presťahoval, pričom samotná pošta mu bola
zasielaná na adresu, na ktorej už nebýva. Uviedol, že si je vedomý dlhu a požiadal súd, aby dlh mohol
splatiť vo forme splátkového kalendára, v ktorom by každá mesačná splátka bola v hodnote 100,- Eur až
do zaplatenia celého dlhu. Kontaktoval aj právneho zástupcu žalobcu, ktorého tiež požiadal o splátkový

kalendár. Právny zástupca žalobcu súhlasil s tým, aby splácal dlh mesačne po 100,- Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil sa so zmluvami predloženými žalobcom,
s dodatkami k týmto zmluvám a s uzatvorenými dohodami o splátkach medzi žalobcom a žalovaným,
s faktúrami predloženými žalobcom, ako i s obsahom ďalšieho spisového materiálu a zistil nasledovný

skutkový stav:

5. Žalobca podanou žalobou žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 707,82 Eur
s 5%-tným úrokom ročne zo sumy 1.582,82 Eur od 30.12.2018 do zaplatenia. Uviedol, že žalobca
uzavrel so žalovaným nasledovné zmluvy. Zmluvu č. A7416855, zmluvu č. A7523379, Zmluvu č.

A7930602, Zmluvu č. A8233447, Zmluvu č. A8233527, Zmluvu č. A93658883, Zmluvu č. A966167,
Zmluvu č. A9459852, Zmluvu č. A9459949, Zmluvu č. A9537842, Zmluvu č. A9537949, Zmluvu č.
A9544819, Zmluvu č. A95449. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM-karty
stelefónnymčíslomuvedenýmvkaždejzozmlúv.Žalobcapriuzavretídodatkovkzmluvámč.A7416855,
č. A7523379, č. A7930602, č. A8233447, č. A8233527, č. A93658883, č. A966167, č. A9459852, č.

A9459949, č. A9537842, č. A9537949, č. A9544819, č. A95449 odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. V dodatku
k jednotlivým zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty, výšku zľavy poskytnutej žalovanému
pri predaji mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení. Žalobca uviedol, že dohodnutá zmluvná
pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného

zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty
a tiež čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a k tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Poukázal na skutočnosť, že tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 707,82 Eur porušil zmluvné povinnosti a je povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty vo výške 2.491,37 Eur. V nadväznosti na niektoré zo zmlúv žalobca

uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3502559684, 3502137668, 3502134124,
3501920664, 3502065637, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej
cenyzatelekomunikačnézariadenia.Poukázaltiežnaskutočnosť,žežalovanýtiežneuhrádzalmesačné
splátkyzazvyšnúčasťkúpnejcenyzazariadenia,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilaj zvyšné neuhradené čiastky spolu v spolu 875,- Eur. Neuhradené splátky v sume 179,20 Eur si
žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3502559684 u 05.04.2016. V dohode o splátkach
v čl. 1 bod 1.1 sa žalovaný sumu 230,40 Eur uhradiť v 18. mesačných splátkach v sume 12,80 Eur.

Žalovaný neuhradil 14 splátok. Neuhradené splátky v sume 282,20 Eur si žalobca uplatňuje na základe
dohody o splátkach č. 3502137668 z 18.12.2015. V Dohode o splátkach v čl. 1 bod 1,1 sa žalovaný
zaviazal sumu 398,40 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 16,60 Eur. Žalovaný neuhradil 17
splátok. Neuhradené splátky v sume 154,70 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach
č.3502134124 zo 16.12.2015. V Dohode o splátkach čl. 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 218,40

Eur uhradiť v 24. mesačných splátkach v sume 09,10 Eur. Žalovaný neuhradil 17 splátok. Neuhradené
splátky v sume 179,40 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3501920664
z 13.08.2015. V dohode o splátkach v čl. 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 331,20 Eur uhradiť v 24.
mesačných splátkach v sume 13,80 Eur. Žalovaný neuhradil 13 splátok. Neuhradené splátky v sume
79,50 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3502065637 z 28.10.2015. V dohode
o splátkach v čl. 1 bod. 1.2 sa žalovaný zaviazal sumu 127,20 Eur uhradiť v 24. mesačných splátkach

v sume 5,30 Eur. Žalovaný neuhradil 15 splátok.

6. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvoril viacero
zmlúv, a to Zmluvu o poskytovaní verejných služieb A7930602 zo dňa 26.08.2014, k tejto zmluve
uzatvoril žalobca so žalovaným i dohodu o splátkach č. 3502559684 zo dňa 05.04.2016; Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb č. A4950267 zo dňa 25.11.2015; Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A9537842 zo dňa 16.12.2015, k tejto zmluve uzatvoril žalobca so žalovaným i Dohodu
osplátkach;ZmluvaA9537949zodňa26.12.2015;Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.A9544938
zo dňa 18.12.2015; Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A9544819 zo dňa 18.12.2015, k tejto
zmluve uzatvoril žalobca so žalovaným i Dohodu o splátkach č. 3502137668 zo dňa 18.12.2015; Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb č. A9826361 zo dňa 05.04.2016; Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A9459949 zo dňa 25.11.2015, k tejto zmluve uzatvoril žalobca so žalovaným i Dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb A9459949 dňa 25.11.2015, na základe ktorého odpredal
žalovanému telefón Prestigio MultiPad WIZE 3G za cenu 1,- Eur, dohodnutá zmluvná pokuta bola
stanovená sumou 99,- Eur; Zmluvu o poskytovaní verejných služieb A9459852 zo dňa 25.11.2015, ku

ktorej žalobca so žalovaným uzatvorili i Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb A9459852 zo
dňa 25.11.2015 – Huawei MediPad T1 10LTE za kúpnu cenu 1,- Eur, zmluvná pokuta 208,- Eur; Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb A9366167 zo dňa 28.10.2015, ku ktorej žalobca so žalovaným uzatvorili
i Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb A9366167 zo dňa 25.11.2015, na základe ktorej
odpredal žalovanému Huawei MediPad T1 8.10LTE za kúpnu cenu 1,- Eur, dohodnutá zmluvná pokuta

bola určená na sumu 208,- Eur; Zmluvu o poskytovaní verejných služieb A9365883 zo dňa 25.11.2015,
ku ktorej žalobca so žalovaným uzatvorili Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb A9365883
zo dňa 25.11.2015, na základe ktorej odpredal žalobca žalovanému Samsung galaxy S6Edge plus
black za kúpnu cenu 129,50 Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou 670,50 Eur; Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb A8233527 zo dňa 25.11.2014, ku ktorej uzatvoril žalobca so žalovaným i Dodatok

k Zmluve o poskytovaní verejných služieb A8233527 zo dňa 25.11.2015, na základe ktorej odpredal
žalobca žalovanému– Prestigio Multipad ranger 8.0 4G za dohodnutú kúpnu cenu 1,- Eur, s dohodnutou
zmluvnou pokutou 189,- Eur; Zmluvu o poskytovaní verejných služieb A8233447 zo dňa 25.11.2015, ku
ktorej uzatvoril žalobca so žalovaným i Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb A8233447 zo
dňa 25.11.2015, na základe ktorého odpredal žalobca žalovanému Sony Xperia M2 za kúpnu cenu 1,-

Eur, s dohodnutou zmluvnou pokutou 229,- Eur; Zmluva o poskytovaní verejných služieb A7523379 zo
dňa 12.08.2015, ku ktorej uzatvoril žalobca so žalovaným Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb A7523379 zo dňa 25.11.2015, na základe ktorého odpredal žalobca žalovanému Samsung
Galaxy S6 Edge black za kúpnu cenu 335,- Eur, s dohodnutou zmluvnou pokutou 365,- Eur. K zmluve
o poskytovaní verejných služieb A7523379 zo dňa 12.08.2015 žalobca so žalovaným uzatvorili i Dohodu

o splátkach č. 350190664 dňa 12.08.2015; Zmluva o poskytovaní verejných služieb A7416855 zo dňa
19.12.2013, ku ktorej žalobca so žalovaným uzatvorili i Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb A7416855 zo dňa 25.11.2015, na základe ktorého odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón
Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE za kúpnu cenu 16,08 Eur, zmluvná pokuta 168,92 Eur.

7. Ďalej bolo v konaní preukázané, že z Dohody o splátkach č. 3502065637 zo dňa 28.10.2015, ktorá
bola uzatvorená k Zmluve o poskytovaní verejných služieb A9365883 zo dňa 28.10.2015 a k Dodatku
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb A9365883 zo dňa 25.11.2015, žalovaný v zmysle dohody
o splátkach na kúpnu cenu 129,50 Eur, ako kupujúci uhradil prvú splátku 2,30 Eur, neuhradil celú splátku,pričomneuhradenýchztejtodohodyostalo15splátokpo5,30Eurvsume79,50Eur.Dohodaosplátkach
350120664 zo dňa 12.08.2015 sa vzťahu k Zmluve o poskytovaní verejných služieb A7523379 zo dňa
12.08.2015 a k Dodatku k tejto zmluve. Kupujúci z tejto dohody o splátkach plnil prvú splátku 3,80 Eur,

neuhradených zostalo 13 splátok po 13,80 Eur, celkom v sume 179,40 Eur. Z dohody o splátkach č.
3502137668 zo dňa 18.12.2015 kupujúci uhradil prvú splátku 1,10 Eur, neuhradil 17 splátok po 16,60
Eur, celkom v sume 282,20 Eur. Z dohody o splátkach č. 3502559684 žalovaný ako kupujúci uhradil
prvú splátku 3,10 Eur, neuhradil 14 splátok po 12,82 Eur, celkom 179,20 Eur. Z dohody o splátkach č.
3502134124 žalovaný ako kupujúci uhradil prvú splátku 1,60 Eur, neuhradil 17 splátok po 9,10 Eur.

8. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu dlžnej sumy
titulom neuhradených služieb, zmluvných pokút, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia.
Pohľadávka celkom predstavovala sumu 4.074,19 Eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou. Žalobca zmluvné pokuty vo výške 2.491,37 Eur účtovne odpísal.

9. Podľa § 43 ods. 1 písmeno a), b) zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách platného v čase
uzavretia zmlúv; podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

10. Podľa § 43 ods. 12 písmeno b) zákona č. 351/20112011 o elektronických komunikáciách platného
v čase uzavretia zmlúv; účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/20112011 o elektronických komunikáciách platného v čase uzavretia
zmlúv; zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12.Podľa§46ods.4zákonač.351/20112011oelektronickýchkomunikáciáchplatnéhovčaseuzavretia
zmlúv; ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas
určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.

Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný
zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny
poskytovateľa služieb.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka; dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka; spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.17. Zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov zabezpečením záväzku, má funkciu sankčnú,
preventívnu a uhradzovaciu. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie
k riadnemu splneniu záväzku. Pokuta však plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Veriteľovi

uľahčuje dôkaznú situáciu v tom, že nemusí preukazovať vznik škody, ani jej výšku. Stačí, aby v súdnom
konaní preukázal porušenie zmluvnej povinnosti, ktorá podľa dohody zmluvných strán mala za následok
vznik práva na zmluvnú pokutu. V dôsledku toho je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť bez
ohľadu na to, či veriteľovi vôbec nejaká škoda vznikla. Výška zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium
primeranosti vo vzťahu k porušenej povinnosti, najmä vo vzťahu k dôsledkom, aké toto porušenie má pre

dodávateľa. Týmto dôsledkom musí byť primeraná zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu peňažnej náhrady
pre dodávateľa za riziko, ktoré znáša v dôsledku nesplnenia povinnosti.

18. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka; ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 517 veta prvá Občianskeho zákonníka; dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného v čase omeškania so zaplatením dlhu; výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. V zmysle citovaných ustanovení po vykonanom dokazovaní súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom, ako i na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú žalobca uplatnil podanou
žalobou. Pokiaľ ide o posúdenie zmluvnej pokuty, táto spĺňa v danom prípade kritérium primeranosti
v nadväznosti na porušené povinnosti, ako i dôsledkom ktoré toto porušenie má pre dodávateľa. Súd

poukazuje na skutočnosť, že samotný žalobca realizoval v časti zmluvnej pokuty vo výške 2.491,37
Eur odpisy v účtovníctve a v tejto časti si vo vzťahu k žalovanému svoju pohľadávku neuplatnil.
Žalobcom predložené zmluvy spĺňajú všetky náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú vymedzené
v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd žalobu žalobcu považuje za plne dôvodnú. Vzhľadom
k uvedeným skutočnostiam súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom

tak, ako to žalobca žiadal. Úroky z omeškania boli uplatnené v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súdu prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol vo veci úspešný v plnom rozsahu,

preto súd rozhodol tak, že žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.