Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622203462
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5622203462.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Intrum

Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpenej JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému W. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
Ľ. XXX, pre zaplatenie 2 511,01 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2 274,45 eura spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 2 274,45 eura od 21. 10. 2022 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 100,- eur, splatných vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca, prvá splátka splatná mesiac
nasledujúci po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatenie čo aj len jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia.

II. V zostávajúcej časti o zaplatenie sumy 236,56 eura spolu s 5 % úrokom z omeškania zo sumy 236,56
eura od 21. 10. 2022 do zaplatenia súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 86 %, o výške ktorých rozhodne vyšší
súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 29. 11. 2022 sa pôvodná žalobkyňa, M. Ú. A., a. s., domáhala proti žalovanému

zaplatenia 2 511,01 eura spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 21. 10. 2022 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Medzi stranami sporu bola dňa 06. 09. 2013 uzatvorená zmluva o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty M., a. s., na základe ktorej sa žalobkyňa zaviazala
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedla účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom 21,24 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený
úverový rámec vo výške 2 100,- eur a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 70,- eur.
Nakoľko si žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam,

pred odstúpením na vymáhanie žalobkyňa vystavila ku dňu 08. 10. 2022 nový výpis z bankovej knihy
s konečným stavom ku dňu 30. 09. 2022 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s končeným
zostatkom na úhradu vo výške 2 511,01 eura.

2. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 31. 05. 2023, sp. zn. 11Csp/56/2022 súd
pripustil, aby na miesto pôvodnej žalobkyne do konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Slovakia,

s. r. o.

3. Žalobkyňa v doplnení žaloby zo dňa 16. 06. 2023 uviedla, že žalovaný začal čerpať úverový rámec
od 16. 10. 2013. V súlade s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok bola listom zo dňa 04. 12.2019 vyhlásená okamžitá splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny
žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej lehote. Žalovanému
bol poskytnutý revolvingový úver a vzhľadom na charakter tohto úveru nie je možné určiť z objektívnych

dôvodov v zmluve ročnú percentuálnu mieru nákladov. Uplatnená pohľadávka vo výške 2 511,01 eura
pozostáva z istiny vo výške 1 631,10 eura, poplatkov vo výške 7,18 eura, štandardného úroku vo výške
643,35 eura a sankčného úroku vo výške 229,38 eura. Žalobkyňa zároveň zobrala žalobu späť v časti
uplatnených poplatkov a sankčného úroku, spolu vo výške 236,56 eura.

4. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením doručená dňa 28. 06.
2023, sa k veci písomne nevyjadril.

5. Súd preto vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj neprítomnosti ospravedlneného právneho
zástupcu žalobkyne. Žalovaný potvrdil, že predmetnú zmluvu uzatvoril a kartu používal spolu so svojou
manželkou. Úver prestal splácať potom, ako mal pracovný úraz v lese, v dôsledku čoho bol dva roky

práceneschopný a má trvalé následky. Poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 200,50 eura
mesačne. S uplatneným nárokom po čiastočnom späťvzatí žaloby súhlasí. Navrhol, aby mu súd povolil
splátky maximálne vo výške 120,- eur, nakoľko momentálna situácia mu neumožňuje uhradiť celý
nárok jednorazovo. V domácnosti žije s manželkou a tromi deťmi, pričom splácajú hypotekárny úver. V
súčasnosti žalovaný vykonáva živnostenskú činnosť v stavebníctve.

6. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný uzatvoril s pôvodnou žalobkyňou Zmluvu
o aktivácii Pôžičkovej karty Quatro č. 44450898 zo dňa 06. 09. 2013, keď pôvodná žalobkyňa prijala
a schválila žiadosť žalovaného zo dňa 25. 08. 2013. Žalovanému bol preschválený úverový rámec
vo výške 2 100,- eur a stranami bola dohodnutá štandardná mesačná splátka vo výške 70,- eur pri

dohodnutej štandardnej úrokovej sadzbe 22,80 % ročne. Predžalobnou upomienkou zo dňa 30. 10.
2019 právna predchodkyňa žalobkyne vyzvala žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške
210,- eur s tým, že ak k úhrade nedôjde do 13. 11. 2019, vznikne jej právo na zosplatnenie úveru.
Žalovaný si upomienku prevzal 06. 11. 2019. Listom zo dňa 04. 12. 2019 právna predchodkyňa oznámila
žalovanému, že predmetný úver je okamžite splatný v rozsahu 1 743,66 eura.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Zmluva, na základe ktorej si žalobkyňa uplatnila svoj nárok, je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.. Súd z tohto dôvodu skúmal, či zmluva obsahuje všetky
náležitosti, predovšetkým tie, prípadnú absenciu ktorých zákon sankcionuje v tom smere, že úver je

potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. S poukazom na charakter poskytnutého úveru vo
forme revolvingu súd konštatuje, že nie je možné vyčíslenie ročnej percentuálnej miery nákladov v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy, nakoľko tento druh úveru sa čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom
dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN, pričom tieto údaje nie sú známe ani
pri vzniku úverového vzťahu, lebo je na rozhodnutí dlžníka, akú výšku bude prvý krát čerpať v rámci

dovoleného úverového limitu. V danom prípade tak postačí, aby spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy
poznal schválený úverový rámec, výšku úroku z úveru a výšku pravidelnej mesačnej splátky.

10. Žalovaný tak bol popri istine úveru povinný zaplatiť aj dojednané úroky z úveru, ktoré súd
nevyhodnotil ako neprimerané. Z predložených listinných dôkazov, konkrétne výpisu z Quatro Šikovnej

karty, súd zistil, že žalovaný z úveru vyčerpal celkovo 6 186,20 eura, pričom
postupnými splátkami splatil 6 953,94 eura. Nesplatená časť istiny úveru spolu s dojednanými úrokmi
z úveru predstavuje 2 274,45 eura, v ktorej časti bola žaloba podaná dôvodne a žalovaný v tejto časti
aj uplatnený nárok uznal. Pokiaľ ide o oprávnenie právnej predchodkyne žalobkyne zosplatniť úver, vkonaní bolo listinnými dôkazmi preukázané splnenie si povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka.

11. V zostávajúcej časti súd konanie zastavil, nakoľko žalobkyňa pred prvým pojednávaním zobrala
žalobu v časti poplatkov a sankčného úroku v celkovej výške 236,56 eura späť. Vzhľadom k
tomu, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, súhlas žalovaného s týmto
procesným úkonom žalobkyne nebol potrebný.

12 Popri istine súd priznal žalobkyni aj zákonné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené v I. výroku
tohtorozsudku.Žalobkyňasiuplatnilazákonnéúrokyod21.10.2022,pričomnepochybnebolžalovanýv
omeškaní už skôr. Z dôvodu viazanosti súdu návrhom súd priznal žalobkyni zákonné úroky z omeškania
od 21. 10. 2022.

13.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku

tak, že žalobkyni, ktorá mala v konaní čiastočný úspech, priznal ich čiastočnú náhradu. Žalobkyňa si
uplatnila 2 511,01 eura s príslušenstvom, pričom súd jej priznal sumu 2 274,45 eura s príslušenstvom,
čiže jej úspech v konaní predstavuje 93 % a neúspech 7 %. Po započítaní úspechu a neúspechu tak
má žalobkyňa nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Vzhľadom na výšku priznaného nároku a momentálnu finančnú situáciu žalovaného, ktorý
zabezpečuje výživu trom maloletým deťom, súd rozhodol o dlhšej lehote splatnosti v podobe
pravidelných mesačných splátok po 100,- eur, splatných vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca, prvá

splátka splatná mesiac nasledujúci po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatenie čo aj len
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd má za to, že je aj v záujme žalobkyne,
aby bol súdom priznaný nárok postupne splácaný, čím nebude nevyhnutné podať návrh na vykonanie
exekúcie, v rámci ktorého konania žalobkyňa tiež nemôže očakávať jednorazové vymoženie nároku v
plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.