Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 22Pu/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203365
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223203365.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení
umiestneného, za účasti umiestnenej: M. B., nar. XX.XX.XXXX, občianka Slovenskej republiky, trvalo
bytom: B. Ľ.. I. Č.. XX, B. a zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO 31 813
861, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava, X.: Z. Q. F., F. Č.. XX, B.D., takto

r o z h o d o l :

Súd vyslovuje, že prevzatie M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ.. I. Č.. XX, Bratislava do zdravotníckeho

zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava, pracovisko: Z.
Q. F., F. Č.. XX, B., bolo p r í p u s t n é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.08.2023 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie zdravotníckeho zariadenia o prevzatí
umiestnenej bez jej informovaného súhlasu, ku ktorému prevzatiu došlo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX
hodine. Pacientka bola prijatá s tým, že trpí duševnou poruchou, ktorou ohrozuje seba a svoje okolie.

Na základe tohto oznámenia začal súd v zmysle § 254 ods. 2 CMP uznesením č.k. 22Pu/2/2023 zo dňa
24.08.2023 ex offo konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení.

2. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 576/2004 Z.z.“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,

ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas
s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone
nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma
informovaného súhlasu sa vyžaduje (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2,
§ 38 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo
lokálnejanestéze,(c)prizmenediagnostickéhopostupualeboliečebnéhopostupu,ktorýnebolobsahom

predošlého informovaného súhlasu.

3.Podľa§6ods.6,7a8,zákonač.576/2004Z.z.informovanýsúhlasdáva,aktentozákonneustanovuje
inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný zástupca, ak osobou,
ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas; takáto
osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti. Ak zákonný zástupca

odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to v záujme osoby
nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V tomto prípade
súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný súhlas zákonného zástupcu.
Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu
života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo informovaný súhlas
kedykoľvek slobodne odvolať.4. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne

zhoršenie jej zdravotného stavu.

5. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z.z. spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie
poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu
sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca

[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať
informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.

6. Podľa § 252 CMP na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne
príslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie.

7. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

8. Podľa § 254 ods. 2 CMP súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

9. Podľa § 255 ods. 1 CMP účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom

zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.

10. Podľa § 255 ods. 2 CMP blízka osoba môže navrhnúť, aby ju súd pribral ako účastníka do konania.
Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania o ochranu umiestneného za účelné.

11. Podľa § 256 CMP súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to
považujezapotrebnénaochranujehozáujmov,najmäakmápochybnosti,čimáumiestnenýspôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu.

12. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční

spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

13. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.

15. V konaní súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára a výsluchom umiestnenej.

16.Zvýpovedeošetrujúceholekáramalsúdzapreukázané,žezdravotníckezariadenienemávedomosť
o tom, že by bola umiestnená pozbavená alebo mala obmedzenú spôsobilosť na právne úkony.

Pacientka bola privezená XX.XX.XXXX o XX.XX hod. O zdravotný stav pacientky sa zaujímal Q.
umiestnenej.

17. K zdravotnému stavu umiestnenej pri prijatí súd z výpovede ošetrujúceho lekára zistil nasledovné:
Pacientka bola privezená RZP, ktorú zavolal Q., ktorý s ňou býva v spoločnej domácnosti po tom, čo na

neho bola opakovane agresívna a tesne pred privezením ho chcela napadnúť sklenenou miskou. Podľa
Q. prestala užívať lieky, aj na tlak, ktoré má užívať, stále mu vulgárne nadáva, vulgarizmy vykrikovala na
ulici dokonca aj na susedu, ktorá jej je blízka a pomáha jej. Podľa RZP bola plačlivá, ľútostivá, hovorila,
že „to tu už ukončí“. Z nálezu z príjmovej ambulancie o.i. vyplýva záver, že nasledovných diagnóz:dementný syndróm, delírium nešpecifikované, paranoidný syndróm s odporučením akútnej intervencie
formou hospitalizácie na psychiatrii za účelom diagnostiky a doriešenia stavu. Pacientka svoj nesúhlas
s hospitalizáciou prejavila od začiatku, k stavu je nekritická. Bola vyšetrená za podobných okolností dňa

XX.XX.XXXX.

18. K nevyhnutnosti hospitalizácie z výpovede ošetrujúceho lekára mal súd za preukázané, že
umiestnená trpí duševnou poruchou, pri ktorej ohrozuje seba a svoje okolie. Aktuálne je stav pacientky
identický so stavom pri prijatí.

20. Po vykonanom dokazovaní v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že prevzatie umiestnenej dňa XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď
v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z., nebol potrebný informovaný jej
súhlas, nakoľko bola prevzatá do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu. V zákonnej
lehote zdravotnícke zariadenie oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej bez jej informovaného

súhlasu. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že u umiestnenej v dôsledku aktuálneho
duševného stavu by mohlo dôjsť bez odborného liečenia v ústavnej zdravotníckej starostlivosti k
ohrozeniu svojej osoby alebo okolia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého

bolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Bratislava V. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolaniemožnopodaťpísomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe.Odvolaniepodané

v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej
podobealebovelektronickejpodobeautorizovanépodľaosobitnéhopredpisu;aksadodatočnenedoručí
súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (a) neboli splnené procesné podmienky, (b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, (c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, (d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
(e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
(f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

(g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, (h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, (i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo (j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný

stav veci.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy odvolateľa.