Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 4, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123281961
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6123281961.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Alektum
Capital II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ: CHE - 496.825.067,
zastúpeného právnym zástupcom: AGM partners s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava,
IČO: 47 258 586 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. D. XX, 966 61 Hodruša
– Hámre, o žalobe na zaplatenie 278,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 278,86 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 29,94 € od 27.02.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 49,- € od 27.03.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 12,92 € od 27.04.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 8,50 € od 28.05.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 178,50 € od 29.06.2021 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1

1. Žalobou zo dňa 25.3.2023 podanou na Okresný súd Banská Bystrica (upomínací súd) sa žalobca
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 278,86 € spolu s úrokom z omeškania výške 5 % ročne, tak
ako je to uvedené vo výroku rozsudku, s odôvodnením že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO:

35 848 863 (právny predchodca žalobcu) a žalovaným existoval zmluvný vzťah, ktorého predmetom bolo
poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia a spolu s tým súvisiacich
služieb za podmienok špecifikovaných v uzavretých zmluvách. Na základe uzavretých zmlúv spoločnosť
poskytovala žalovanému predmetné služby a zariadenia, za ktoré mu boli vystavené predložené faktúry,
ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej žalovanej výške uhradené. Vzhľadom na uvedené došlo
k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou a žalovaným a spoločnosť následne predmetnú
pohľadávku postúpila na žalobcu, ktorý žalovaného predžalobnou výzvou vyzval na zaplatenie žalovanej

pohľadávky s príslušenstvom, pričom k uhradeniu pohľadávky nedošlo.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz sp.zn.:38Up/560/2023, dňa 12.4.2023, ktorý sa
nepodarilo doručiť pre žalovaného.3. Okresný súd Banská Bystrica v súlade s § 10 ods. 3, resp. 14 ods. 3 zákona č.307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní postúpil vec na prejednanie tunajšiemu súdu podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 12.07.2023.

4. Súdu sa napriek opakovaným pokusom nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného,
apretosodkazomna§116ods.2CSPzverejnildňa03.08.2023oznámenieopodanejžalobenaúradnej
tabuli a na webovej stránke súdu, vzhľadom na čo sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) CSP súd na
prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2. CSP v spojitosti s § 219 ods. 3. CSP
len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke a to
v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa 5.9.2023.

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 EUR.

8. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Podľa § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

10. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

11. Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu žaloby, pripojenými listinnými dôkazmi a v súlade s § 151 ods. 1 CSP rozhodol
na základe skutkových tvrdení žalobcu a listinných dôkazov založených v súdnom spise. Súd zistil tento
skutkový a právny stav.

Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 1.2.2021 uzatvoril právny predchodca
žalobcu so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách a právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia s.r.o.) sa zaviazal
poskytovať žalovanému dohodnuté elektronické telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal
platiť cenu služieb podľa platného cenníka. Žalovaný tieto zmluvy uzatvoril ako fyzická osoba -

nepodnikateľ. Dňom uzatvorenia zmluvy bol žalovanému aktivovaný zvolený program služieb. Dňa
1.2.2021 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli tiež kúpnu zmluvu, na základe ktorej právny
predchodca odpredal žalovanému dohodnuté telekomunikačné zariadenie a žalovaný sa zaviazal
uhradiť jeho cenu v dohodnutých splátkach. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
poskytnuté služby a poplatky, vrátane neuhradenej ceny odpredaného telekomunikačného zariadenia v

súlade s predloženými zmluvami celkovou sumou 248,86,-€, a to predloženými faktúrami, ktoré žalovaný
neuhradil. Žalovaný porušil svoje záväzky, právny predchodca žalobcu ukončil so žalovaným zmluvné
vzťahy,vyzvalžalovanéhonazaplateniedlžnejsumyanáslednepostúpilpohľadávkunažalobcu.Právny
zástupca žalobcu predloženou výzvou vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný na výzvy
nereagoval, pričom dlžnú sumu ani čiastočne neuhradil.

12. Súd vec právne posúdil :

Podľa § 290 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou

zmluvou.Podľa § 297 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 EUR.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2 zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu
v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po

predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Vzťah od ktorého odvodzuje v konaní žalobca uplatňovaný nárok bol založený zmluvou o
poskytovaní verejných služieb a je spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť nielen
podľa príslušných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ale aj podľa
ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) o spotrebiteľských zmluvách
a zákona č.250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, a to s prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase

uzavretia zmluvy. Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ služby konal pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Druhou zmluvnou stranou je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným boli uzavreté zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 43 a nasl. č. 351/2011 Z. z.

o elektronických komunikáciách a kúpna zmluva podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorou
právny predchodca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie. Na základe uzavretých zmlúv
právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ sprístupnil a poskytol žalovanému na základe jeho žiadosti
zvolené služby v rozsahu špecifikovanom v zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu
zvolených služieb uvedenú v cenníku a dohodnuté splátky za odpredané telekomunikačné zariadenie,

ktoré mu právny predchodca žalobcu vyfakturoval predloženými faktúrami. Napriek tomu, že podľa
uzavretých zmlúv a § 43 ods. 1 písm. a), a ods. 12 písm. b) zákona č.351/2011 Z.z. bol žalovaný povinný
uhradiť cenu poskytnutých služieb, ako aj splátky za odpredané telekomunikačné zariadenie, žalovaný
vyfakturované sumy neuhradil. Súdu nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný
dlžnú sumu, čo i len čiastočne uhradil, ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci

o tom, že by záväzok žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých služieb zanikol, hoci aj iným spôsobom
ako splatením. Právny predchodca žalobcu po ukončení zmluvných vzťahov so žalovaným, postúpil
svoju pohľadávku na žalobcu. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný
využíval služby právneho predchodcu žalobcu a prevzal od neho telekomunikačné zariadenie, pričom
žalovaný vyfakturované sumy neuhradil, preto má súd za to, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd

preto podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy titulom nezaplatenej
ceny za poskytnuté služby a titulom neuhradenia ceny odpredaného zariadenia, vyúčtovaných v zmysle
predložených faktúr v súlade s cenníkom poskytovaných služieb.

14. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa §

517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.
Týmto vykonávajúcim predpisom je Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorý sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia, výška

úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t. j. k dňu nasledujúcemu po dni splatnosti
jednotlivých faktúr bola vo výške 0,00 % ročne. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením,
pričom toto omeškanie stále trvá, súd preto priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy vyfakturovanej predloženými faktúrami, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti predložených
faktúr až do zaplatenia

15. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom
na uvedené zákonné ustanovenie súd uložil žalovanému, aby súdom uloženú povinnosť splnil v lehote

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

16. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní
úspešný v celom rozsahu, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

1

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).