Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 4, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/117/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323202513
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hrehová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8323202513.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu: A. B. C., IČO: XX XXX XXX, so sídlom D. E. XXXX/XX, XXX
XX F., právne zastúpený B&B advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO:
47 254 106, proti žalovanému: HIPPOSPRING, s.r.o., IČO: 46 145 320, so sídlom 066 01 Jasenov 323,
o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovanému vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručenom dňa 16.8.2023, domáhal,
aby súd podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP zakázal žalovanému užívanie pozemkov:
-zapísaných na LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom F., katastrálnym odborom, kat. územie F.,

parc. EKN.č XXXX/X, o výmere 94507 m2, druh: orná pôda, parc. EKN č. XXXX o výmere 312948 m2,
druh: trvalý trávny porast,
-zapísaných na LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom F., katastrálnym odborom, kat. územie F.,
parc. EKN.č XXXX/X, o výmere 21975 m2, druh: trvalý trávny porast, parc. EKN č. XXXX o výmere
14231 m2, druh: trvalý trávny porast, parc. EKN č. XXXX o výmere 13361 m2, druh: trvalý trávny porast,
parc. EKN č. XXXX o výmere 13318 m2, druh: orná pôda, parc. EKN č. XXXX o výmere 3040 m2, druh:

trvalý trávny porast
-zapísaných na LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom F., katastrálnym odborom, kat. územie F.,
parc. CKN.č XXXX/X, o výmere 12355 m2, druh: orná pôda, parc. CKN č. XXX/XX o výmere 5041 m2,
druh: trvalý trávny porast, parc. CKN č. XXXX/XX o výmere 47170 m2, druh: orná pôda, parc. CKN č.
XXXX/XX o výmere 2811 m2, druh: orná pôda, parc. CKN č. XXXX/XX o výmere 882 m2, druh: orná
pôda, parc. CKN č. XXXX/XX o výmere 851 m2, druh: orná pôda, parc. CKN č. XXXX/XX o výmere 34

m2, druh: orná pôda,
a zároveň nariadil ich vypratanie v lehote 30 dní odo dňa vydania neodkladného opatrenia a zároveň
nariadil žalovanému okamžite umožnenie užívania vyššie uvedených pozemkov v prospech žalobcu
v súlade s platne uzavretou zmluvou o nájme poľnohospodárskych pozemkov medzi žalobcom ako
nájomcom a pozemkovým spoločenstvom F. A., IČO: XX XXX XXX.

2. Predmetný návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 3.11.2020 žalobca
uzavrel s Pozemkovým spoločenstvom F. A. zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov, ktoré sú
špecifikované v bode 1 predmetného rozhodnutia a táto zmluva je uzatvorená na 5 rokov s účinnosťou
od 1.1.2021. Žalobca taktiež uviedol, že žalovaný uzatvoril v roku 2011 zmluvu o nájme na predmetné
pozemky s predošlým pozemkovým spoločenstvom Bývalí urbárnici F. s dobou nájmu na 6 rokov, pričom
táto doba mala uplynúť 1.11.2017. Podľa tvrdení žalobcu u žalovaného nedošlo k predlženiu jeho

nájomnej zmluvy, nakoľko neboli splnené podmienky, uvedené v čl. V bod 4 zmluvy, napr. z dôvodu, že
žalovaný neuhradil včas a riadne nájomné a tiež porušil povinnosť ustanovenú v čl. VI bod 4 zmluvyo nájme. Žalobca uviedol, že vyzval Pozemkové spoločenstvo na poskytnutie stanoviska k možnej
existencii de facto dvoch nájomných zmlúv a neplnenia si povinnosti žalovaného na základe pôvodne
uzavretej zmluvy, avšak podľa vyjadrenia žalobcu, predmetné spoločenstvo na túto výzvu nereagovalo.

Žalobca dal do pozornosti aj čl. 5 písm. c) zmluvy o nájme medzi pozemkovým spoločenstvom
a žalovaným, v zmysle ktorého sa uvádza, že k skončeniu nájmu dôjde aj v dôsledku zmeny zákona
č. 504/2003 Z.z., pričom dňa 1.5.2018 došlo k novele zákona č.504/2003 Z.z., v zmysle ktorej už
nemožno automaticky predlžovať zmluvy o nájme po uplynutí jej doby, pričom doterajšiemu nájomcovi
zostalo právo na prednostné uzavretie nájomnej zmluvy, k čomu však nedošlo. Čo sa týka nevyhnutnosti

nariadenia neodkladného opatrenia, žalobca uviedol, že prenajaté pozemky nemôže riadne užívať,
keďže žalovaný na nich hospodári, chová kone a umiestnil tam bez povolenia stavby, v dôsledku
čoho znemožňuje žalobcovi výkon jeho práv. Žalobca taktiež uviedol, že žalovaný poberal na uvedené
pozemky aj dotácie z Platobnej agentúry SR a to aj napriek tomu, že došlo k ukončeniu nájmu. Tiež
uviedol, že vyzval pozemkové spoločenstvo listom zo dňa 6.4.2021 na nápravu, avšak k náprave
nezákonného stavu nedošlo.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil ako listinný doklad zmluvu
o nájme poľnohospodárskych pozemkov medzi pozemkovým spoločenstvom F. A. ako prenajímateľom
a žalobcom ako nájomcom zo dňa 3.11.2020, výpis z LV č.XXXX v kat. území F., výpis z LV č.XXXX
v kat. území F., výpis z LV č.XXXX v kat. území F., nájomnú zmluvu medzi pozemkovým spoločenstvom

Bývalí urbárnici F. ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom zo dňa 1.6.2011, druhú- poslednú
výzvu pozemkového spoločenstva F. A. zo dňa 1.2.2021, odpoveď žalovaného na výzvu pozemkového
spoločenstva zo dňa 8.2.2021, email zo dňa 16.6.2023, fotodokumentáciu bez akéhokoľvek bližšie
určenia, oznámenie PPA žalobcovi o začatí výkonu administratívnej krížovej kontroly zo dňa 7.11.2022,
správu PPA zo dňa 15.2.2023, emailovú komunikáciu medzi G. C. a H. I. z Poľnohospodárskej platobnej

agentúre a upozornenie žalobcu pozemkového spoločenstvu zo dňa 6.4.2021.

4. Na základe predložených listinných dokladov má súd za osvedčené, že žalobca uzatvoril dňa
3.11.2020 so subjektom F. A., pozemkové spoločenstvo (ďalej aj ako pozemkové spoločenstvo)
zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov, uzatvorenú podľa zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme

poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a ustanovení §
663-684 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej prenechalo pozemkové spoločenstvo žalobcovi ako
nájomcovi poľnohospodárske pozemky na LV č.XXXX k.ú. F., parc.č. KN E XXXX/X, KN E XXXX, na LV
č. XXXX k.ú. F., parc. č. KN E XXXX, KN E XXXX, KN E XXXX, KN E XXXX, KN E XXXX a na LV č.
XXXX k.ú. F., parc. č. KN C XXXX/X, KN C XXXX/XX, KN C XXXX/XX, KN C XXXX/XX, KN C XXXX/

XX, KN C XXXX/XX, KN C XXXX/XX o celkovej výmere 542344 m2, na poľnohospodárske účely pri
prevádzkovaní podniku.

5. Z nájomnej zmluvy zo dňa 1.6.2011 je zrejmé, že prenajímateľ Bývalí urbárnici F.- pozemkové
spoločenstvo BPS F. prenechal žalovanému ako nájomcovi pozemky na vyššie uvedených parcelách

(rovnako ako v prípade zmluvy o nájme zo dňa 3.11.2020 s výnimkou parc. KN C XXXX/XX) o
celkovej výmere 559 744 m2 na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku v zmysle § 7
zákona č.504/2003 Z.z.. Predmetné zmluva bola uzatvorená na dobu určitú s účinnosťou od 1.11.2011,
najmenej do 1.11.2017 s tým, že na základe písomných dodatkov k zmluve je možné zmluvu opakovane
predlžovať na dobu 5 rokov s podmienkou, že prenajímateľovi v tom nebudú brániť zákonné podmienky

a cena nájmu sa prispôsobí aktuálnemu sadzobníku. Podľa čl. V bod 1 písm. c) nájomnej zmluvy zo
dňa 1.6.2011 nájom nehnuteľnosti sa skončí písomnou výpoveďou prenajímateľa doručenou do 01.11.
bežného roka s jednoročnou výpovednou dobou, v prípade, ak nastanú také mimoriadne okolností,
ktoré prenajímateľ nespôsobil a nemožno predpokladať, že by ich prenajímateľ odvrátil alebo ich
následky mohol odvrátiť a v dôsledku ktorých nájomca predmet nájmu nebude môcť ďalej užívať alebo

v dôsledku nevyhnutnej ekonomickej aktivity prenajímateľa v prípade zmeny zákona č. 504/2003 Z.z.
alebo v dôsledku prijatia novej právnej úpravy týkajúcej sa pozemkových spoločenstiev. Podľa čl. V bod
1 písm. e) nájomnej zmluvy zo dňa 1.6.2011 nájom nehnuteľnosti sa skončí uplynutím doby nájmu
dohodnutej v čl. III ods. 1 tejto zmluvy. Podľa čl. V bod 4 zmluvy zo dňa 1.6.2011, ak si nájomca
riadne a včas splnil všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, zmluva sa obnovuje na dobu 6 rokov.

Podľa bodu 8 čl. V predmetnej zmluvy prenajímateľ sa zaväzuje pokračovať v zmluvných vzťahoch
s nájomcom aj v prípade transformácie prenajímateľa, pokiaľ to nebudú vylučovať zákonné podmienky
platnej zákonnej úpravy pozemkových spoločenstiev alebo vlastné ekonomické aktivity prenajímateľa.
Podľa čl. VI predmetnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že nájomca je oprávnený postaviť napredmete nájmu dočasné stavby pre potreby nájomcu na základe písomného súhlasu prenajímateľa
a v súlade s príslušným právnymi predpismi.

6. Z listiny označenej ako Druhá- posledná výzva na opustenie našich, vami nezazmluvnených
pozemkov zo dňa 1.2.2021 je zrejmé, že pozemkové spoločenstvo vyzvalo žalovaného na vypratanie
pozemkov od koní, oplôtkov a drevenej budovy, ktorú žalovaný postavil bez súhlasu pozemkového
spoločenstva. V predmetnej listine pozemkové spoločenstvo informovalo žalovaného, že ich pozemky
užíva nelegálne, nakoľko neakceptoval pozemkovým spoločenstvom navrhnuté podmienky novej

zmluvy, a preto došlo k uzatvoreniu novej nájomnej zmluvy s iným subjektom. Pozemkové spoločenstvo
v tomto dokumente poukázalo aj na to, že nájomná zmluva so žalovaným bola zrušená listom č. 08/
Maš/2020zodňa5.7.2020,kdebolastanovenápovinnosťvyprataťpozemkydo30.10.2020.Pozemkové
spoločenstvo taktiež informovalo žalovaného o tom, že mu nevzniklo právo na prednostné uzatvorenie
nájomnej zmluvy, nakoľko žalovaný si riadne a včas neplnil svoje povinnosti z nájomnej zmluvy.

7. Na predmetnú výzvu reagoval žalovaný podaním zo dňa 8.2.2021, v ktorom uviedol, že žalovanému
nebola doručená oficiálna výpoveď nájomnej zmluvy, v dôsledku čoho považuje nájomnú zmluvu naďalej
za platnú. Taktiež žalovaný uviedol, že si riadne a včas plnil všetky svoje povinnosti, vyplývajúce mu zo
zmluvy, preto sa nájomná zmluva podľa čl. V ods. 4 zmluvy automaticky predlžila k dátumu 1.11.2017 na
dobu 6 rokov, t.j. do roku 2023. Žalovaný taktiež poukázal na to, že úprava zákona č. 504/2003 Z.z. síce

ruší automatické predlžovanie zmluvy, avšak toto ustanovenie platí pre zmluvy uzatvorené po 1.5.2018,
nie retrospektívne.

8. Žalobca upozornil pozemkové spoločenstvo dňa 6.4.2021, že predchádzajúci nájomca, t.j. žalovaný,
k uvedenému dňu užíva pozemky aj naďalej, pričom neodstránil oplotenia ani zvieratá. Takýmto

počínaním podľa tvrdení žalobcu dochádza k bráneniu v užívaní prenajatých pozemkov na základe
zmluvy zo dňa 3.11.2020. Žalobca informoval pozemkové spoločenstvo, že ako majitelia pozemkov by
mali predmetný problém riešiť cestou podania trestného oznámenia alebo súdnou cestou, podaním
návrhu o vydanie predbežného opatrenia na zákaz užívania pozemku pre žalovaného ako aj podaním
sťažnosti na PPA. Žalobca taktiež uviedol, že od zmluvy neodstupuje ale pokiaľ pozemky nebude

obhospodarovať, tak nebude pozemkovému spoločenstvu platiť nájom.

9. Žalobca emailom zo dňa 16.6.2023 vyzval osoby, uvedené v označení adresáta emailu, pričom
z kontextu emailu vyplýva, že sa zjavne malo jednať o osoby, oprávnené konať v mene pozemkového
spoločenstva, aby žalobcovi oznámili, či v čase, kedy sa mala obnoviť zmluva so žalovaným, t.j.

k 1.11.2017 existovali zo strany žalovaného neuhradené platby na nájomnom, resp. či existujú aj
v súčasnosti, ak by tieto aj boli uhradené, žalobca požadoval o uvedenie, kedy boli dlžné platby na
nájomného uhradené žalovaným.

10. Z predloženej fotodokumentácie je zrejmé, že sa jedna o fotky ohradených pozemkov s oplotkami

a zároveň na fotografiách je vidieť aj drevenú stavbu, bez akéhokoľvek bližšieho označenia.

11. Z oznámenia Poľnohospodárskej platobnej agentúry (ďalej aj ako PPA) o začatí výkonu
administratívnej krížovej kontroly z dôvodu rozporu po krížovej kontrole zo dňa 7.11.2022 je zrejmé, že
PPA vyzvala žalobcu k predloženiu dokladov k výkonu tejto administratívnej krížovej kontroly, z dôvodu

vzniku viacnásobnej deklarácie na nahlásených poľnohospodárskych pozemkov za rok 2022. Listom zo
dňa 15.2.2023 bol žalobcovi oznámený výsledok kontroly.

12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 328 ods.2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

18. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

19. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

20. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

21. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, účinná v čase
uzatvorenia nájomnej zmluvy zo dňa 1.6.2011 (ďalej len zákon č.504/2003 Z.z.), Nájomná zmluva o
nájme pozemku na poľnohospodárske účely sa spravuje ustanoveniami osobitného predpisu 1)- §663

až §684 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov o nájomnej zmluve, ak tento zákon
neustanovuje inak; rovnako sa to vzťahuje na podnájom.

22. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z., ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím
času, na ktorý bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie

prenajatého pozemku po skončení nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý čas podľa § 8; to neplatí, ak sú
predmetom zmluvy o nájme pozemku pozemky, s ktorými Slovenský pozemkový fond (ďalej len „fond“)
nakladá podľa osobitného predpisu.

23. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z., pozemok sa nájomcovi na poľnohospodárske účely

pri prevádzkovaní podniku prenajíma najmenej na päť rokov. Ak zmluva o nájme pozemku na
poľnohospodárske účely je uzavretá na určitý čas, čas nájmu je najviac 15 rokov.

24. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z., ak prenajatý pozemok slúži na vykonávanie
poľnohospodárskej činnosti pri prevádzkovaní podniku nájomcu, spravujú sa práva a povinnosti

prenajímateľa a nájomcu ustanoveniami § 1 až 6, ak nie je v tejto časti ustanovené inak.

25. Novelou zákona č. 504/2003 Z.z., teda zákonom č. 291/2017 Z.z., účinným od 1.5.2018, došlo v §
12 k vypusteniu odseku 1 v doterajšom znení a doterajšie odseky 2 až 6 sa označili ako odseky 1 až 5.
Taktiež v § 12 ods. 1 sa slová „sa nesmie skončiť pred uplynutím času nájmu podľa § 8, ak sa nedohodne

inak“ nahradili slovami „je päť rokov“. Taktiež došlo k zmene ustanovenia § 12 ods. 3 až 5, ktoré sa však
týkajú užívania pozemkov bez nájomnej zmluvy. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. v znení
účinnom od 1.5.2018, ak ide o zmluvu o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní
podniku dohodnutú na neurčitý čas, možno ju vypovedať len písomne; výpovedná lehota je päť rokov.

26. Podľa § 24d ods. 3 zákona č. 504/2003 Z.z., účinného od 1.5.2018, ustanoveniami tohto zákona sa
spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, ak neupravujú právne
vzťahy k pozemkom uvedeným v § 24 ods. 2; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

27. Podľa § 676 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.28. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.

Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

29. Neodkladné opatrenie je výnimočným a mimoriadnym inštitútom civilného konania, ktorý je na
mieste, keď sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Uvedený druh ochrany ohrozených práv a právnych

vzťahov je možné v civilnom sporovom konaní nariadiť iba za predpokladu splnenia zákonných
podmienok, pričom poukazujúc na skutočnosť, že o uvedenom návrhu sa rozhoduje v krátkej lehote,
bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, základným determinantom,
ktorý osvedčuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia je samotný obsah podaného návrhu,
ktorý v zmysle ustanovenia § 326 ods.1 CSP musí obsahovať okrem iných skutočností aj opísanie
rozhodujúcich skutočností, ktoré preukazujú danosť nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana

a zároveň aj skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Tieto rozhodujúce
skutočnosti však vzhľadom na právnu úpravu a relatívnu časovú tieseň na vydanie rozhodnutia
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí žalobca náležitým spôsobom osvedčiť. Pojem
„osvedčenie dôvodnosti“ indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania, spravidla len na základe
listín predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd

poskytuje oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený. Dočasnou úpravou urobenou
vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti strán sporu ani posúdenie
právneho vzťahu medzi nimi.

30.Tunajšísúdkonštatuje,žeprednariadenímneodkladnéhoopatreniajepovinnýnazákladepodaného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a priložených listín, resp. dokumentov, posúdiť, či sú
splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými sú:
a) osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) danosť princípu opodstatnenosti a bezprostrednosti, teda žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti

odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo existenciu obavy z ohrozenia exekúcie,
c) danosť princípu efektívnosti, t.j. možnosť dosiahnutia ochrany práva žalobcu uložením ním
navrhovanej povinnosti alebo obmedzenia,
d) dočasný charakter navrhovaného neodkladného opatrenia, teda nevytvorenie nenávratného stavu
v dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia,

e) danosť princípu proporcionality, teda neobmedzenie osoby povinnej z neodkladného opatrenia
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah,
f)danosťprincípusubsidiarity,t.j.neodkladnéopatreniejemožnénariadiťibavprípade,akúčelnemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

31. Uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne a v prípade, ak nie je naplnená, čo len jedna
z podmienok, súd nemôže poskytnúť dočasnú ochranu tvrdeným právam navrhovateľa neodkladného
opatrenia. Aj konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného
opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo
obavuoohrozeniebudúcehovýkonusúdnehorozhodnutia,dôvodnosťnároku,ktorémusamáposkytnúť

predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012)

32. Tunajší súd vzhľadom na vyššie vymienené podmienky, ktoré musia byť splnené, aby mohol
vydať neodkladné opatrenie skúmal, či žalobca tvrdil a osvedčil skutočnosti, odôvodňujúce potrebu

neodkladnej úpravy právnych vzťahov alebo existenciu obavy z ohrozenia exekúcie.

33. Vo vzťahu k naplneniu predmetnej podmienky, nevyhnutnej pre nariadenie neodkladného opatrenia,
tunajší súd konštatuje, že žalobca sa predmetným neodkladným opatrením domáhal uloženia zákazu
užívania pozemkov žalovaným, ktoré mu boli prenajaté na základe nájomnej zmluvy zo dňa 3.11.2020

ako aj uloženia povinnosti vypratania týchto pozemkov žalovaným a nariadenia žalovanému strpenia
ich užívania žalobcom. Z predložených listinných dokladov je zrejmé, že sporné pozemky boli prenajaté
jednak žalobcovi ale aj žalovanému, pričom žalobca má za to, že nájomná zmluva, uzavretá medzi
pozemkovým spoločenstvom ako správcom predmetných pozemkov a žalovaným ako nájomcomskončila uplynutím doby nájmu, t.j. k 1.11.2017 a od tohto momentu žalovaný užíva predmetné
nehnuteľnosti protiprávne a bráni v užívaní týchto nehnuteľnosti žalobcovi, ktorý má s pozemkovým
spoločenstvom uzatvorenú nájomnú zmluvu s účinnosťou od 1.1.2021. Z predložených listinných

dokladovjetaktiežzrejmé,žežalovanýodvodzujesvojeoprávnenieužívaťspornépozemkyodnájomnej
zmluvy zo dňa 1.6.2011, ktorej platnosť sa podľa ustanovenia čl.5 bod 4 predmetnej zmluvy automaticky
predĺžila o ďalších 6 rokov, a teda nájom žalovaného má skončiť k 1.11.2023, preto má za to, že
predmetné pozemky užíva legálne.

34. Tunajší súd vo vzťahu k uvedenému konštatuje, že v danej právnej veci sa stretli dva totožné nároky
a to jednak nárok žalobcu ako aj nárok žalovaného na prenájom vyššie uvedených pozemkov, pričom
je sporné, či žalovanému predmetný nárok svedčí, resp. zanikol z dôvodu uplynutia času, resp. z iného
dôvodu, akým je zmena zákona č.504/2003 Z.z. ako to tvrdí žalobca.

35. Tunajší súd konštatuje, že žalobca neosvedčil v predmetnom konaní, že by došlo k zániku

nájomnej zmluvy medzi pozemkovým spoločenstvom Bývalí urbárnici F.- pozemkové spoločenstvo BPS
F.ažalovanýmnaspornépozemky.Čosatýkatvrdenia,ženájomnázmluvaz1.6.2011zaniklauplynutím
času k 1.11.2017, nebolo preukázané, že by žalovaný bol ku dňu 1.11.2017 z omeškaní s platením
nájmu, resp. iným spôsobom by porušoval zmluvné povinnosti. V prípade, ak nedošlo k porušeniu
zmluvných povinností, a zároveň nebolo v predmetnom spore ani osvedčené, že by došlo k zániku nájmu

niektorým z dôvodov skončenia nájmu podľa čl. V bod 1 nájomnej zmluvy zo dňa 1.6.2011, aplikáciou
čl. V bod 4 predmetnej zmluvy došlo k automatickému predlženiu predmetnej nájomnej zmluvy, teda
k jej obnoveniu na dobu 6 rokov, čo bolo súladne aj s v tom čase účinnou úpravou § 12 ods. 1 zákona č.
504/2003 Z.z. ako aj s § 1 ods.1 zákona č. 504/2003 Z.z. v spojení s §676 ods.2 Občianskeho zákonníka,
čo sa týka doby nájmu na základe obnovenej nájomnej zmluvy.

36. V dôsledku uvedeného, nebolo žalobcom osvedčené, že žalovaný užíva predmetné nehnuteľnosti
bezdôvodne. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že novelou č. 291/2017 Z.z. účinnou ku dňu 1.5.2018, došlo
k zániku nájmu medzi pozemkovým spoločenstvom a žalovaným, nakoľko už nebolo možné nájomnú
zmluvu automaticky predlžovať, tunajší súd poukazuje na záverečné ustanovenia k predmetnej zmene

zákona, ktorá neobsahuje úpravu, v dôsledku ktorej by skôr vzniknuté nájomné vzťahy na základe
automatického predĺženia touto novelou zákona zanikli, a teda za predpokladu, že došlo k predlženiu
nájmuk1.11.2017,tedapredúčinnosťoutejtonovely,uvedenýnájomžalovanéhosaautomatickypredlžil
na dobu 6 rokov, a teda tento by mal trvať do 1.11.2023. V tejto súvislosti tunajší súd poukazuje na
ustanovenie § 24d ods. 3 zákona č. 504/2003 Z.z., ktoré upravuje prechodné ustanovenia k novele

zákona účinnej od 1.5.2018, pričom toto ustanovenie výslovne upravuje, že vznik právnych vzťahov ako
aj nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa posudzujú podľa doterajších
predpisov. Poukazujúc na uvedené tunajší súd konštatuje, že v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia žalobca neosvedčil, že by žalovanému nesvedčilo právo užívať sporné pozemky na základe
automaticky predlženej nájomnej zmluvy z 1.6.2011, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by

pozemkové spoločenstvo postupovalo podľa § 12 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. v znení účinnom
k 1.11.2017, a teda, že by žalovaného rok pred skončením nájmu vyzvali na vrátenie a prevzatie
prenajatého pozemku po skončení nájmu, v dôsledku čoho nájom žalovaného by mal trvať k sporným
pozemkom do 1.11.2023. Taktiež v konaní nebolo preukázané, že by k zániku tohto nájmu došlo iným
spôsobom, upraveným v čl.V bod 1 nájomnej zmluve zo dňa 1.6.2011. Vzhľadom na uvedené má súd za

to,ženazákladepredloženýchlistinnýchdokladovsvedčiažalobcoviajžalovanémurovnaképrávaktým
istým pozemkom, a preto nemožno poskytnúť žalobcovi dočasnú ochranu jeho práv voči žalovanému,
nakoľko uvedená ochrana by nebola proporcionálna vo vzťahu k právam žalovaného.

37. Zároveň v predmetnom spore nie je splnená ani ďalšia obligatórna podmienka pre nariadenie

neodkladného opatrenia a to podmienka bezodkladnosti, t.j. bezodkladnej potreby chrániť ohrozené
práva žalobcu. V tejto súvislosti tunajší súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca uzatvoril nájomnú
zmluvu s pozemkovým spoločenstvom dňa 8.11.2020, s účinnosťou zmluvy od 1.1.2021, t.j. pred
viac ako 30 mesiacmi, pričom zo strany žalovaného podľa tvrdení žalobcu v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nedošlo k zmene jeho správania a tento naďalej užíva sporné pozemky

v rovnakom rozsahu a rovnakým spôsobom, teda pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nedošlo k zmene v správaní sa žalovaného, ktorá by odôvodňovala nariadenie takéhoto
opatrenia. Inštitútom neodkladného opatrenia nemožno nahrádzať konania vo veci samej, akým je
napr. aj konanie o určenie nájomcu k sporným pozemkom. Ani skutočnosť, že Poľnohospodárskaplatobná agentúra začala preverovať poskytovanie dotácií na predmetné pozemky nemá vplyv na
nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko uvedený stav, kedy žalobca ako aj žalovaný tvrdia, že
v súlade s právom užívajú sporné pozemky, je dlhodobý a nebol riešení v riadnom konaní vo veci

samej. Nevyužitie riadnych prostriedkov na vyriešenie predmetného stavu (napr. podaním žaloby vo
veci samej) za súčasného nezmeneného správania sa žalovaného, neodôvodňuje opodstatnenosť
nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobca v danom prípade neosvedčil skutočnosti, odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

38. V tejto súvislosti je nevyhnutné si uvedomiť, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne
upraviť pomery strán konania a to v prípadoch, keď strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie
osvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečnéhorozhodnutia
vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia.

39. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma sa,
či je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného
opatrenia. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, proporcionality
následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii
stojacích záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu. Podmienkou

pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy
právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana alebo osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia (znemožnenie budúceho
výkonu rozhodnutia). Neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v

právnychvzťahochstránavdôsledkunariadenianeodkladnéhoopatrenianesmievzniknúťneprimeraná
ujma povinnému.

40. Na základe návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že návrh
tak, ako ho špecifikoval žalobca, nie je dôvodný. Žalobca neopísal žiadne skutočnosti, ani nepredložil

žiadne dôkazy svedčiace o tom, že hrozí bezprostredná ujma zo strany žalovaného, ak tomuto nebude
neodkladným opatrením uložený zákaz užívať špecifikované pozemky a zároveň, ak súd nenariadi
ich vypratanie a okamžité umožnenie žalobcovi tieto pozemky užívať. V tejto súvislosti je potrebné
upriamiť pozornosť najmä na to, že stav, kedy na základe nájomných zmlúv majú tak žalobca ako
aj žalovaný právo tieto pozemky užívať, trvá minimálne od 1.1.2021, pričom až po viac ako 31

mesiacoch sa žalobca domáha voči žalovanému uloženia zákazu užívania týchto pozemkov a ich
vypratania a to práve inštitútom neodkladného opatrenia, ktorý je možné použiť iba v nevyhnutných a
mimoriadnych prípadoch, keď v dôsledku určitej zmeny, je nevyhnutná potreba upraviť právne vzťahy
medzi stranami sporu dočasným, okamžitým, neodkladným opatrením. V predmetnej právnej veci však
nebolo preukázané, že by došlo k takej situácií, ktorá by si vyžiadala nariadenie takého mimoriadneho

a výnimočného inštitútu, akým je neodkladné opatrenie. Keďže žalobca nepreukázal žiadne zmenené
okolnosti, ani skutkové zistenia, preukazujúce zmenu pomerov od uzatvorenia nájomnej zmluvy
medzi žalobcom a pozemkovým spoločenstvom, t.j. od 30.11.2020, nebolo v spore zo strany žalobcu
osvedčené ohrozenie práva takým spôsobom, ktoré by vyžadovalo nariadenie neodkladného opatrenia,
a preto súd návrh žalobcu zamietol.

41. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd zamietol
a teda úspech v konaní má žalovaný. Žalovanému však preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli,
pretože návrh mu nebol ani doručený, a preto súd rozhodol tak, že mu vo vzťahu k žalobcovi právo na

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súd.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 332 ods. 1 CSP, je toto neodkladné opatrenie vykonateľné doručením.