Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 3, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201768
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6614201768.11

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobcu CP Inkaso s.r.o. IČO: 290 27 241, so sídlom Opletalova
1603/57, Nové Město,110 00 Praha 1, právne zastúpený Mgr. Petrom Starinským, advokátom so sídlom
Panenská 13, Bratislava proti žalovanému L. W., O.. XX.X.XXXX, N. X/X, XXX XX G., F. E., zastúpený
Mgr. Petrom Sitarčíkom, advokátom so sídlom Jókaiho 1, Lučenec o zaplatenie 137 401,423 CZK s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13. 08. 2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť, zaplatiť mu sumu vo výške 137 401,423 CZK s príslušenstvom a nahradiť mu

trovy konania, všetko z titulu zmluvy o pôžičke.

2. Lustráciou v Registri úpadcov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky súd zistil, že na majetok
žalovaného ako dlžníka bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 5OdK/43/2018 zo dňa
04.05.2018 bol na majetok žalovanej vyhlásený konkurz.

3. Podľa ustanovenia § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§166b).

4. Podľa ustanovenia § 167a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§166b a § 166c), len v

konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),

ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

5. Podľa ustanovenia § 167b ZKR, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,

b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,

e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.
Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

6. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Z obsahu žaloby súd zistil,
že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným v dňoch 04. 10. 2007, 10.10.2007, 21.11.2007
tri zmluvy o pôžičke, na základe ktorých boli poskytnuté žalovanému pôžičky, a dlh žalovaného sa
stal splatným dňa 20.07.2010,20.07.2010 a 20.04.2010, kedy bola vyhlásená splatnosť pôžičiek. Z
uvedeného je nesporné, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému vznikla ešte pred kalendárnym

mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného (dňa 04. 05. 2018) a nemôže byť
o nej rozhodnuté v tomto konaní. Nakoľko na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, žalovaný bol
súdom oddlžený a v spore sa proti žalovanému uplatňujú len pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené
iba v konkurze a pohľadávky ktoré sa považujú za nevymáhateľné, preto potom súd podľa ustanovenia
§ 167e ods. 1 ZKR, konanie zastavil.

7. Pokiaľ sa týka náhrady trov konania, súd nerozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého „ak strana procesne zavinila
zastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonaniaprotistraneatosozreteľomnato,ževpredmetnom
spore procesné zavinenie zastavenia konania nie je možné pripísať žiadnej zo strán“. V danom spore

procesne nezavinila zastavenie konania žiadna zo strán sporu, nakoľko po podaní žaloby nastala
skutočnosť predpokladaná zákonom, na základe ktorej je súd povinný zastaviť konanie „ex offo“. Z
dôvodu, že súčasne platný Civilný sporový poriadok nemá výslovné ustanovenie o náhrade trov konania
pri zastavení konania bez uplatnenia zásady procesného zavinenia, preto súd v súlade s pravidlom
Článku 4 ods. 1 CSP, posúdil trovy konania podľa ustanovenia tohto zákona, ktoré upravuje právnu vec

čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Potom súd o trovách konania strán sporu
rozhodol v znení ustanovenia § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo.

8. O vrátení zaplateného súdneho poplatku súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 2
vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.