Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 4, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/44/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822204315
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3822204315.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX/
XX, XXX XX F., o zaplatenie 149,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje Platobný rozkaz 9Csp/44/2022 – 32 z 13.12.2022.
II. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 149,99 € s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,99 € od 29.04.2020 do zaplatenia.
III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou súdu 22.11.2022 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 149,99 eur

sprísl.Žalobuodôvodniltak,žeVšeobecnáúverovábanka,a.s.;skrátenýnázov:VÚB,a.s.,Mlynskénivy
1, Bratislava 829 90, IČO: 31 320 155, je právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.,
Hlavnénámestie12,06001Kežmarok,IČO:35923130ztituluzlúčeniauvedenejspoločnostisVÚB,a.s.
- uvedené vo výpise z OR OS Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo 341/B. Žalobca a žalovaný uzatvorili
spolu dňa 22.03.2019 zmluvu o pôžičke č. 21474854 / 9039808423 (evidenčné číslo zmluvy/ príd.
autorizačný kód), na základe ktorej poskytol Žalobca Žalovanému pôžičku vo výške 362,7 Eur („Cena
na splátky“ alebo „Pôžička – finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v

zmluve (hifi systém). Kúpna cena tovaru bola 362,7 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu
vo výške 0 Eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy
o pôžičke. Účelom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu
žalovaného. Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému
žalobcom, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je
časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Obsahu uvedených pojmov
vyplývanielenzoZmluvysamotnej-ichvýkladjeobsiahnutýajvPodmienkachkZmluveopôžičke(resp.

Všeobecných obchodných podmienkach), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. S podmienkami
zmluvy a ich obsahom sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. O tom svedčí dôkaz:
zmluva o pôžičke a zmluvné podmienky. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 13 mesačných splátkach v sume 30 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 390 Eur
(pozn. uvedené bez akontácie). Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez
akontácie) 240 Eur, o čom svedčí dôkaz: prehľad splátok a úhrad. Podľa ust. §53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ

uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom z dňa 26.02.2020– predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému
dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde
aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani

v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia a dňa 19.04.2020 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z
dňa 23.04.2020 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému
došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke
splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v predžalobnej upomienke je len najstaršou

omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň
splátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa Žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a
teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods.9 ObčZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom
rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle
zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. K uvedenému
poukaázalnauznesenieKrajskéhosúduvBanskejBystriciSp.zn.:16Co/33/2018auznesenieKrajského

súdu v Trenčíne Sp.zn: 17Co/447/2016. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo
žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 10.2 zmluvných podmienok, o čom svedčí
dôkaz: predžalobná upomienka + doručenka, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (bez
doručenky). Celkový dlh Žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 149,99 Eur. Žalobca
si uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení

okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba
doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom prehľade splátok a úhrad v stĺpci
„Pokuta“ v sume 17,84 Eur, si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu
mal žalovaný uhradiť sumu 389,99 Eur /označené v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“/.
Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma

splátok“) a suma po zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu spolu 389,99 eur. Ku dňu
podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 240 Eur. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad
evidovaná v stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 0 Eur a celkovú sumu vykonaných úhrad
vo výške 240 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. 389,99 Eur- 240 Eur
= 149,99 Eur. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ zahŕňa aj

zmluvnú pokutu vo výške 17,84 Eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému, preto ho súd zrušil. Dňa
15.06.2023 doručil právny zástupca žalobcu tunajšiemu súdu návrh na zmenu strany sporu na strane
žalobcu v znení, aby súd uznesením pripustil zmenu účastníkov konania tak, aby do konania vedeného

pred tunajším súdom na strane žalobcu namiesto spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31
320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35
831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
30.11.2017. Spolu s návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu bolo doručené súdu Oznámenie
opostúpenípohľadávkyzodňa26.05.2023,Zmluvaopostúpenípohľadávokuzatvorenádňa30.11.2017

medzi žalobcom Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava ako postupníkom, z ktorej súd zistil, že žalobca postúpil pohľadávku voči žalovanému
na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. Súd uznesením z 20.6.2023 pripustil, aby na miesto doterajšieho
žalobcu vstúpil nový žalobca, a to: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07

Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava.

3. Súd vo veci doručoval žalobu žalovanému na známe adresy, zásielka sa vrátila nedoručená. Preto
súd oznámil žalovanému podanie žaloby na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Súd vo veci

rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie doručené postupom
podľa §§ 106 a 116 C.s.p. Súd konal aj v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa ospravedlnil.

4. Súd sa oboznámil s dôkazmi: so zmluvou o úvere čl. 4 – 6, so Štandardnými európskymi informáciami
čl. 7 – 9, s obchodnými podmienkami čl. 10 -12, so sprievodným listom čl. 13, so zmluvou čl. 13, 14, s

predžalobnou upomienkou čl. 1, s oznámením čl. 16, s prehľadom splátok a úhrad čl. 17, s notárskou
zápisnicou čl. 19 – 24, s postúpením pohľadávky čl. 52 – 60.5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 22.3.2019 uzavrel žalovaný ako dlžník
so spoločnosťou Všeobecná úverová banka a.s. ako veriteľom zmluvu o pôžičke č. 9039808423, na
základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému pôžičku na kúpu hi-fi systému vo výške 362,70,- eur, ktorý

sa zaviazal žalovaný veriteľovi zaplatiť v 13 mesačných splátkach po 30,- eur, teda s ročnou úrokovou
sadzbou 14,15%, RPMN 14,15% a celkovými nákladmi spotrebiteľa vo výške 390,- eur.

6. Termín splatnosti jednotlivých splátok bol dohodnutý ako 20. deň príslušného mesiaca. Žalovaný bol
v omeškaní s úhradou od 9. splátky predmetnej pôžičky, splatnej 20.12.2019 a preto právny predchodca

žalobcu mal ku dňu 23.4.2020 vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pôžičky po tom, čo žalovaného listom zo
dňa 26.02.2020 vyzval na zaplatenie sumy 90,- eur do 05.04.2020. Žalovaný zaplatil splátky splatné do
novembra 2019.

7. Predžalobná upomienka bola žalovanému doručovaná doporučene, podľa bodu 6 zmluvy
o poskytovaní služieb pomocou prostriedkov diaľkovej komunikácie uzavretej so žalovaným 22.3.2019,

dokumenty doručované obyčajnou poštou sú považované za doručené tretí deň od ich odoslania.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 21.09.2017 vyplýva, že zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi VUB a.s. ako postupcom a Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom došlo k
postúpeniu pohľadávky voči žalovanému v celkovej výške 149,99 eura s príslušenstvom na žalobcu.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení v čase postúpenia, ak je
napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo

pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

21. Súd riešil v prvom rade otázku, či zmluva o postúpení pohľadávok, z ktorej odvodzoval žalované
právo žalobca, je platným právnym úkonom a teda či je žalobca nositeľom hmotného práva zo zmluvy
o splátkovom úvere. Súd dospel k záveru, že zmluva o postúpení pohľadávky je platná. Citované
zákonné ustanovenie vyžaduje pre platné postúpenie bankového úveru okrem základných náležitostí
aj predchádzajúcu písomnú výzvu banky a skutočnosť, že klient je v omeškaní dlhšie ako 90

kalendárnych dní aj len s časťou svojho peňažného záväzku voči banke. Žalobca uvedené skutočnosti
preukázal. Nebolo sporné, že žalovaný úver riadne nesplácal, do omeškania s riadnymi splátkami
sa dostal v roku 2019. Niet pochýb o tom, že žalovaný bol skutočne v omeškaní od 20.12.2019, čo
vyplýva z výzvy z 26.2.2020 doručovanou žalovanému na adresu, uvedenú v zmluve v ktorej banka
oznamovala žalovanému, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky ku dňu 26.2.2020 vo

výške 90 eur (tri splátky). Zákon nekladie na formálne náležitosti okrem písomnej formy žiadne iné
požiadavky. Uvedená výzva podľa názoru súdu spĺňa všetky predpoklady, ktoré každá takáto výzva má
obsahovať, je v nej uvedené číslo úveru, dátum uzatvorenia zmluvy, omeškanie k určitému dátumu
a zároveň ide o vyjadrenie výšky omeškanej sumy. Žalovaný ako spotrebiteľ bol v súlade s § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka upozornený aj na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca

k tejto výzve pripojil vrátenú zásielku odoslanúna meno žalovaného a adresu uvedenú vyššie. Na
základe vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní služieb pomocou prostriedkov diaľkovej komunikácie sa
zásielka považuje za doručenú. Súd mal preto za preukázané, že táto výzva pre účely § 92 ods. 8
citovaného zákona bola žalovanému doručená.

22. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 22.3.2019
zmluvu o pôžičke podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu a zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože žalovaný nekonal v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania a právny predchodca žalobcu bol v postavení veriteľa v zmysle § 3 ods. 1 a
§ 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože úver poskytuje v rámci svojej

podnikateľskej činnosti, čo mal súd preukázané z výpisu právneho predchodcu žalobcu z obchodného
registra. Súd podrobil kontrole zmluvu o pôžičke a konštatoval, že má všetky zákonné náležitosti. Keďže
žalovaný na základe uvedenej zmluvy zaplatil sumu 240,- eur, bol by povinný vrátiť žalobcovi sumu
rovnajúcu sa rozdielu celkovej čiastky, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť 390 eur a zaplatenej sumy 240,-eura, t. j. sumu 150 eur, teda najmenej požadovaných 149,99 eur. Avšak súd v zmysle § 5b zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa musí pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na uvedené musel súd skúmať premlčanie
nároku žalobcu. Právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 23.4.2020, keďže
mimoriadnu splatnosť bola dohodnutá v zmluve v bode 8.2. v prípade omeškania so zaplatením

splátky viac ako tri mesiace. Poslednú splátku uhradil žalovaný za november 2019, teda podmienka
predčasnej splatnosti bola splnená. Žalobca podal žalobu na súd dňa 22.11.2022. Nárok žalobcu sa
premlčuje podľa § 101 Občianskeho zákonníka vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe od momentu,
kedy právny predchodca žalobcu mohol prvý krát uplatniť svoj nárok zo zosplatnenia, teda ako bol
žalovaný v omeškaní od 20.12.2019, po 20.3.2020. Od 21.3.2020 začala plynúť premlčacia doba,
uplynula by 21.3.2023, žaloba bola teda podaná včas. V zmysle uvedeného je žaloba žalobcu dôvodná.

Vychádzajúc z týchto skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za dôvodnú.

23. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení
od 01.02.2013 súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § § 255 ods.1,2 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v spore
úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku
a Exekučného poriadku.