Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/79/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4305216469
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4305216469.7

Rozhodnutie

10
11C/79/2006

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. E. XXXX/XX, F., proti žalovanej: D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. H. I., J. XXX/X,
o zaplatenie peňažnej sumy vo výške 25 227,38 eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

10
11C/79/2006

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

9

11C/79/2006
1. Právny predchodca žalobkyne sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 28.12.2005 domáhal proti
žalovanej ako aj pôvodne žalovanému v 1. rade zaplatenia peňažnej sumy vo výške 18.920,53 eur
s príslušenstvom. Takúto žalobu odôvodnil tým, že s pôvodným žalovaným v 1. rade uzavrel dňa 29.
marca 2005 a 14. júla 2005 písomnú dohodu ohľadom sumy 570.000,- Sk (18.920,53 eur), pričom ako
dôkaz o tom predložil písomné doklady, ktoré preukazujú takéto tvrdenie. Vzhľadom na skutočnosť, že

k dohode nedošlo, tak navrhoval vydať platobný rozkaz voči pôvodne žalovanému v 1. rade a žalovanej
a zaviazať ich na zaplatenie takejto sumy. Následne žalobca dňa 01.03.2006 doručil ďalšie podanie,
v ktorom uviedol, že podal návrh na pokus o zmier voči žalovaným a žiadal, aby mu zaplatili žalovanú
sumu a to tak, že do apríla 2006 mu uhradia sumu 200.000,- Sk (6.638,78 eur), do júna 2006 sumu
100.000,- Sk (3.319,39 eur), do septembra 2006 sumu 100.000,- Sk (3.319,39 eur) a do decembra 2006
sumu 170.000,- Sk (5.642,97 eur). Následne ďalším podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 02.05.2006

oznámil, že predkladá doklad o dohode o zaplatení 760.000,- Sk (25.227,38 eur) spolu s úrokmi do
31.12.2006 s pôvodným žalovaným v 1. rade. Z uvedených dôvodov sa tak domáha voči žalovanému
zaplatenia sumy 25.227,38 eur na jeho účet. Ďalším podaním zo dňa 01.12.2006 žalobca uviedol, že sa
z časti zmenila situácia vo vzťahu k žalovaným, pretože splácajú dlh podľa dohody a zatiaľ bola splatená
suma 5.311,03 eur. Zostáva tak zaplatiť ešte sumu 19.916,35 eur s tým, že tento zvyšok bude zaplatený
podľa dohody v r. 2007 - 2008. Preto žiadal súd, aby sa zatiaľ neprejednával tento prípad, nakoľko

by žalobu stiahol ak by bol zaplatený celý dlh. V prípade ak by mu tento dlh pravidelných splátkach
nesplatili tak ako to bolo dohodnuté na základe splátkového kalendára, tak oznámi túto skutočnosť súdua bude žiadať, aby sa pojednávalo vo veci samej. V ďalšom podaní žalobca (podanie bolo doručené
26.02.2007) uviedol, že situácia sa od podania žaloby zmenila a finančný dlh žalovaných sa vyšplhal
až na sumu 25.227,38 eur /760.000,- Sk/, pričom časť dlhu splácajú a to takým spôsobom , že mu

zakúpili garsónku, pretože nemal kde bývať. Z tohto dôvodu mu už vrátili túto časť dlhu a môže im
odpustiť 6.306,84 eur /sumu 190.000,- Sk/, pričom žaloba na sumu 18.920,53 eur tak platí v plnom
rozsahu. Ak by tento dlh nesplácali podľa dohodnutého splátkového kalendára, tak bude žiadať aby
sa pojednávalo v tejto veci. Z písomného podania žalobcu, ktoré bolo doručené súdu dňa 27.08.2007
vyplýva, že nie je pravda, že pôvodný žalovaný v 1. rade mu vyplatil sumu 5.311,03 eur, pretože mu

mal kúpiť garsónku na bývanie za čo mu mal odpustiť takúto sumu. Majiteľom tejto garsónky je však
iná osoba, ktorej žiadne finančné prostriedky neboli vyplatené, čím sa táto transakcia neuskutočnila. Na
základe uvedených skutočností tak žiada vrátiť sumu 25.227,38 eur. Tiež uviedol, že ručiteľom vrátenia
tohtofinančnéhodlhujeajžalovanáakodcérapôvodnežalovanéhov1.rade.Žalobcavosvojomďalšom
písomnom podaní, ktoré bolo doručené súdu dňa 29.11.2007 okrem iného uviedol, že dňa 29.10.2007
podal žalobu na firmu SOMI Impex s.r.o. zastúpenú E. E. - pôvodne žalovaným v 1. rade, pričom žiadal

o vydanie platobného rozkazu na sumu 25.227,38 eur. Táto žaloba v plnom rozsahu nahradzuje žalobu
zo dňa 28.12.2005 o zaplatenie sumy 18.920,53 eur, pretože tieto finančné prostriedky boli vypožičané
pre takúto firmu. Ručiteľom návratnosti peňažnej sumy vo výške 25.227,38 eur je aj konateľka firmy a
to žalovaná. Ďalším podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 26.05.2008 žalobca opätovne uviedol, že
žaloba o zaplatenie sumy 25.227,38 eur podaná voči firme SOMI Impex s. r. o. nahradzuje pôvodnú

žalobu zo dňa 28.12.2005 na zaplatenie sumy 18.920,53 eur.

2. Pôvodný žalobca J. K. zomrel počas súdneho konania, a preto súd s poukazom na § 63 ods. 1
Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) pokračoval v konaní s jeho dedičkou A. B., nakoľko počas
konaniadošlokprechoduprávapovinnostísúvisiacichsuplatnenýmnárokomnazákladeprávoplatného

súdneho rozhodnutia v dedičskom konaní. Preto súd uznesením zo dňa 17.02.2022, ktoré nadobudlo
právoplatnosť vo vzťahu k výroku I. dňa 01.04.2022 pokračoval v súdnom konaní so žalobkyňou ako
s právnym nástupcom pôvodného žalobcu. Zároveň takýmto uznesením súd konanie proti pôvodnému
žalovanému v 1. rade E. E. zastavil, a to s poukazom na § 47 v spojení s § 206j zákona č. 7/2005 Z.
z. o konkurze a reštrukturalizácii. Proti takémuto výroku o zastavení konania voči pôvodne žalovanému

v 1. rade podala odvolanie žalovaná, pričom odvolací súd odmietol jej odvolanie a to uznesením zo dňa
26. januára 2023. Zároveň žalobkyňa ako právna nástupkyňa pôvodného žalobcu písomným podaním
zo dňa 28.03.2022 uviedla, že trvá na podanej žalobe.

3. Tunajší súd následne uznesením zo dňa 20.03.2023 vyzval podľa § 167 ods. 2 CSP žalovanú, aby

sa vyjadrila k podanej žalobe. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 09.05.2023 uviedla, že s podanou
žalobou nesúhlasí, a preto žiada, aby bola voči jej osobe zamietnutá v celom rozsahu. Ďalej uviedla, že
o finančnom dlhu, ktorý v žalobnom návrhu je uvedený, nemá žiadne vedomosti, pričom ona nesúhlasila
so žiadnym ručením ohľadne daného dlhu. Pokiaľ ide o čestné prehlásenie zo dňa 23.03.2005 tak to
bolo dodatočne vypracované, nakoľko spätne si ozrejmila, že jej otec ako pôvodne žalovaný v 1. rade

jej dal v tej dobe podpísať viac čistých hárkov ohľadne vecí, ktoré nesúviseli s týmto jeho finančným
dlhom. Otec jej túto skutočnosť po jej dotaze aj potvrdil, a preto aj podpísal čestné vyhlásenie, ktoré
predkladá. Pokiaľ ide o čestné prehlásenie zo dňa 23.03.2005 tak to je vyplnené len od polovice papiera
A4, a preto je vykonštruované, pričom bol zneužitý jej podpis.

4. Súd následne doručil takéto vyjadrenie žalobkyni a s poukazom na § 167 ods. 3 CSP ju vyzval, aby
sa k nemu vyjadrila. Žalobkyňa sa k uvedenému vyjadreniu nevyjadrila, a preto súd vo veci nariadil
pojednávanie.

5. Na pojednávaní žalobkyňa uviedla, že trvá na podanej žalobe s tým, že pokiaľ ide o pôvodného

žalobcu p. K., tak ten jej povedal, že sa so žalovanými súdi, pretože nie sú ochotní s ním komunikovať
a vrátiť mu peniaze. Pôvodný žalobca mal o tom nejaké papiere, ale ona si ich nepreštudovala.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že opatrovala p. K. – pôvodného žalobcu asi tak 5,5 až 6 rokov spätne, a to
až do jeho smrti.

6. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že sa pridržiava svojho vyjadrenia zo dňa 09.05.2023. O
predmetnom dlhu nemá žiadnu vedomosť, pričom raz jej otec prikázal, aby vrátila pôvodnému žalobcovi
sumu 3.000,- eur. Ona mu túto sumu vrátila na autobusovej stanici v Leviciach. Pôvodný žalobca jej mal
vystaviť písomné potvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov, pričom toto písomné potvrdenie hľadalav súdnom spise. Podľa jej názoru sa takéto potvrdenie v spise nenachádza. Žalovaná ďalej uviedla,
že ona podpisovala čistý papier aj u pôvodného žalobcu ako aj v prospech pôvodného žalovaného v
1. rade, pričom obom dôverovala. Myslela si, že tam bude uvedená aj tá úhrada, ktorá bola vykonaná

v prospech pôvodného žalobcu. Nepodávala trestné oznámenie ani na svojho otca - žalovaného v 1.
rade a ani na pôvodného žalobcu – p. K.. Podpísala im čisté papiere, pretože im dôverovala, pričom v
tom čase bola na materskej a podnikala so svojim otcom. Nemala však vedomosť o dlhu svojho otca.
Zároveň žalovaná na pojednávaní uviedla, že po predložení čestných prehlásení z čl. 3 a 4, sa jej podpis
nachádza len na čestnom prehlásení z čl. 4 /čestné prehlásenie zo dňa 29.03.2005/. Zároveň pokiaľ

ide o čestné prehlásenie z čl. 13 zo dňa 24.04.2006, tak na tomto čestnom prehlásení sa nenachádza
jej podpis.

7. Súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy, a to: žalobu (čl. 1), návrh na oslobodenie od zaplatenia
súdnych poplatkov (čl. 2), čestné prehlásenia (čl. 3, 4), návrh na pokus o zmier zo dňa 01.03.2006,
písomné podanie pôvodného žalobcu (čl. 12), čestné prehlásenie (čl. 13), písomné podanie pôvodného

žalobcu (čl. 34), uznesenie okresného súdu (čl. 36), odvolanie (čl. 38), uznesenie (čl. 40), uznesenie
(čl. 44), odvolanie (čl. 47), čestné prehlásenie (čl. 48), rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 12C/68/2005,
zápisnica o výsluchu žalobcu zo dňa 26.09.2007, písomné podanie žalobcu (čl. 59), zmluva o podnájme
(čl. 60), rozhodnutie Sociálnej poisťovne (čl. 61), písomné podanie pôvodného žalobcu (čl. 63, 64),
listinné dôkazy (čl. 65-66: čestné prehlásenie z 24.04.2006, písomné podanie žalobcu, odvolanie,

námietka zaujatosti), písomné podanie pôvodného žalobcu (čl. 71-72), uznesenie odvolacieho súdu zo
dňa 29.02.2008, písomné podanie pôvodného žalobcu (čl. 113), písomné podanie pôvodného žalobcu
(čl. 146), uznesenie Okresného súdu Levice (čl. 147), písomné podanie Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 14.11.2008, uznesenie Krajského súdu v Bratislave (čl. 171-175), písomné podanie pôvodného
žalobcu (čl. 186-187), potvrdenie (čl. 383), úradný záznam (čl. 384), potvrdenie (čl. 390), úradný záznam

(čl. 391), potvrdenie (čl. 392), úradný záznam (čl. 393), potvrdenie notárky JUDr. Kristíny Štefánikovej,
uznesenie Okresného súdu Zvolen zo dňa 24.01.2022 sp. zn. 19D/93/2021, uznesenie Okresného súdu
Levice zo dňa 17.02.2022 (čl. 436), odvolanie žalovanej (čl. 448), písomné podanie žalobkyne zo dňa
28.03.2022, uznesenie Krajského súdu v Nitre (čl. 458), písomné podanie žalovanej zo dňa 03.04.2023,
vyjadrenie žalovanej zo dňa 09.05.2023, čestné prehlásenie E. E., a oboznámil sa s obsahom spisového

materiálu, zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Dňa 14. júla 2005 bolo v Spišskej Novej Vsi podpísané čestné prehlásenie pôvodného žalovaného
v 1. rade E. E., v ktorom prehlásil, že si vypožičal od pôvodného žalobcu J. K. finančné prostriedky
s tým, že do 15.04.2005 mu mal vrátiť sumu 3 651,33 eur /110.000,- Sk/, čo však neurobil. Následne

dňa 17.04.2005 si pôvodne žalovaný v 1. rade vypožičal sumu 331,94 eur /9.000,- Sk/, dňa 09.07.2005
si sumu 99,58 eur /3.000,- Sk/, dňa 06.07.2005 sumu 33,19 eur /1.000,- Sk/, dňa 13.07.2005 sumu
199,16 eur /6.000,- Sk/, a dňa 14.07.2005 sumu 331,94 eur /9.000,- Sk/. Pôvodný žalovaný v 1. rade si
tak postupne požičal od žalobcu sumu 663,88 eur /20.000,- Sk/. Celkovo suma pôžičky predstavovala
požičal 4 315,21 eur /130.000,- Sk/, pričom starý finančný dlh je vo výške 14 605,32 eur /440.000,-

Sk/. Preto sa na základe uvedených skutočností sa zaviazal vrátiť sumu 4 315,21 eur do 20.07.2005
a sumu 14 605,32 eur do 31.07.2005. Celkovo tak mal pôvodný žalovaný v 1. rade vrátiť žalobcovi
finančné prostriedky vo výške 18 920,53 eur /570.000,- Sk/. Toto čestné prehlásenie obsahuje podpis
pôvodnéhožalovanéhov1.rade,pričomakoručiteľnávratnostisumy18.920,53eur/570.000,-Sk/jetam
označená žalovaná s tým, že toto prehlásenie neobsahuje podpis žalovanej ako ručiteľky. Z čestného

prehlásenia (čl. 4) zo dňa 29.03.2005 súd zistil, že pôvodne žalovaný v 1. rade E. E. prehlásil, že
si od pôvodného žalobcu vypožičal sumu 3 651,33 eur, ktoré mu mal čestne vrátiť do 15.04.2005.
Menovanémumalvrátiťajcelýstarýdlhvovýške14605,32eur do31.07.2005.Akoručiteľkanávratnosti
bola označená žalovaná s tým, že toto čestné prehlásenie obsahuje aj jej podpis. Žalovaná mala zaplatiť
sumu 3 651,33 eur do 15.04.2005 a sumu 14 605,32 eur do 31.07.2005. Takéto čestné prehlásenie

obsahuje aj podpis pôvodného žalovaného v 1. rade. Podľa čestného prehlásenia zo dňa 24.04.2006
(čl. 13) pôvodný žalovaný čestne prehlásil, že pôvodnému žalobcovi vráti finančný dlh, pričom celková
suma bola vo výške 25 227,38 eur /760.000,- Sk/. Tento dlh mal pôvodne žalovaný v 1. rade vrátiť
tak, že do 30.04.2006 zaplatí sumu 13 277,57 eur /400.000,- Sk/ formou kúpy jednoizbového bytu,
do 30.09.2006 zaplatí sumu 6 638,78 eur /200.000,- Sk/ a do 31.12.2006 zaplatí sumu 3 186,62

eur/96.000,-Sk/,pričom celkovomalvrátiťdo31.12.2006sumu25227,38eur/760.000,-Sk/.Vprípade,
že dlžná suma nebude vrátená v dohodnutých termínoch tak dlh mohol pôvodný žalobca vymáhať
cez Okresný súd Levice alebo cez policajný zbor resp. prokuratúru, nakoľko v tomto prípade by išlo
o trestný čin podvodu, keďže finančné prostriedky boli vypožičané na základe toho, že pôvodne žalovanýv 1. rade od pôvodného žalobcu odkúpi dva rodinné domy v L. a kúpi mu jednoizbový byt v M..
Rodinné domy neodkúpil a ani mu nekúpil jednoizbový byt, pričom mu ani finančné prostriedky nevrátil.
Zároveň v spodnej časti tohto čestného prehlásenia je obsiahnutý podpis pôvodne žalovaného v 1.

rade, ktorým sa zaviazal, že sumu 25 227,38 eur /760.000,- Sk/ v hore uvedených termínoch vráti. Tiež
v prehlásení bola uvedená ako ručiteľka návratnosti žalovaná, avšak takéto prehlásenie nepodpísala.
Vpísomnompodaníčl.34(datovaný01.02.2006)pôvodnýžalobcauviedol,žeodpodaniažalobyuplynul
už jeden rok, situácia sa zmenila, pričom žalovaní mali splácať dlh podľa dohody s tým, že zatiaľ bolo
splatených 5 311,03 eur /160.000,- Sk/ a zostala nesplatená suma 19 916,35 eur /600.000,- Sk/, ktorá

bude zaplatená v rokoch 2007 a 2008. Na základe uvedených skutočností žiadal pôvodný žalobca,
aby sa tento prípad neprejednával nakoľko žaloba sa potom zoberie späť po zaplatení celého dlhu.
V prípade, že by mu finančný žalovaní dlh nevrátili tak ako to bolo dohodnuté na základe splátkového
kalendára, oznámi túto skutočnosť okresnému súdu a v tomto prípade bude žiadať, aby sa pojednávalo.
Následne tunajší súd odmietol podanie pôvodného žalobcu a to uznesením zo dňa 13.02.2007, proti
ktorému podal pôvodný žalobca odvolanie s tým, že tunajší súd uznesením zo dňa 22.06.2007 vyhovel

takémuto odvolaniu a zrušil uznesenie o odmietnutí podania. Z rozsudku Okresného súdu Levice, sp.
zn. 12C/68/2005 zo dňa 04.05.2007, okrem iného vyplýva, že odporcovi N. D. bola uložená povinnosť
zaplatiť pôvodnému žalobcovi sumu 39 334,79 eur s príslušenstvom, pričom vo zvyšnej časti bola žaloba
zamietnutá. Z písomných podaní pôvodného žalobcu (čl. 63, 64) vyplýva, že podával aj žalobu vo
vzťahu k spoločnosti SOMI Impex s. r. o., v zastúpení E. E., pričom predmetom žaloby bolo zaplatenie

sumy 25 227,38 eur /760.000,- Sk/ s príslušenstvom. Z tejto žaloby okrem iného vyplýva, že odporcovi
firme SOMI Impex s. r. o., v zastúpení E. E. poskytol finančné prostriedky vo výške 25 227,38 eur,
a preto ju žiada zaviazať na zaplatenie takejto sumy, pričom ručiteľom návratnosti bola žalovaná.
Z tohto dôvodu v plnom rozsahu nahradzuje žalobu z 28.12.2005 na sumu 18.920,53 eur pod sp.
zn. 11C/79/2006. Z písomného podania pôvodného žalobcu (čl. 64) je zrejmé, že žiada oslobodiť od

zaplatenia súdneho poplatku vo veci žaloby firmy SOMI Impex s. r. o. Zároveň v písomnom podaní zo
dňa 10.11.2007 (čl. 66) požiadal pôvodný žalobca o odobratie tohto prípadu zákonnej sudkyni JUDr.
Ľubici Cambelovej z titulu zaujatosti, pretože podal sedem prípadov, ktoré doviedol do úplného konca,
avšak ôsmy prípad táto sudkyňa nedotiahla do dnešného dňa a to z procedurálnych chýb, ktorých sa
v priebehu pojednávania dopustila. Nevyužila tiež možnosť predvolania hlavného svedka tohto prípadu.

Písomným podaním zo dňa 03.12.2007 ako aj 26.11.2007 (čl. 71, 72) vyplýva, že pôvodný žalobca
žiadal o vrátenie preddavku na znalecké dokazovanie, ktoré poskytol na grafológa v konaní prípad K. J.
verzus O. A.. Tiež požiadal o výmenu zákonnej sudkyne. Okrem toho uviedol, že dňa 29.10.2007 podal
žalobu na firmu SOMI Impex, s. r. o., zastúpenú E. E. a žiadal o vydanie platobného rozkazu, pričom táto
žaloba má nahradiť žalobu z 28.12.2005. Zároveň pôvodný žalovaný sa v plnom rozsahu mal priznať,

že takéto finančné prostriedky boli vypožičané pre firmu a ručiteľom návratnosti bola konateľka tejto
firmy, a to žalovaná. Ďalším písomným podaním pôvodný žalobca ( dňa 25.05.2008, čl. 113) uviedol,
že dáva odpoveď na dopis súdu zo dňa 12.05.2008, pričom poukázal na skutočnosť, že žaloba na
firmu SOMI Impex nahradila v plnom rozsahu žalobu z 28.12.2005, v ktorej sa domáhal zaplatenia
peňažnej sumy. Krajský súd v Bratislave listom zo dňa 14.11.2008 č. k. 6K/3/97 oznámil, že zasiela

právoplatné uznesenie vo veci úpadcu pôvodného žalovaného v 1. rade E. E. o vyhlásení konkurzu na
jeho majetok spolu s opravným uznesením. Podľa uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 6K/3/97
zo dňa 12.06.1997 v spojení s opravným uznesením zo dňa 04.07.1997 bol na pôvodne žalovaného v 1.
rade vyhlásený konkurz s tým, že za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Juraj Bizoň.
Takéto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.08.1997. Na výzvu súdu zo dňa 30.01.2009 či nová

žaloba proti odporcovi spoločnosti SOMI Impex s. r. o. o zaplatenie peňažnej sumy vo výške 25 227,38
je samostatným novým návrhom alebo takýmto podaním berie žalobu vo vzťahu proti žalovaným E. E.
a D. G. späť, pretože mala nahradzovať pôvodnú žalobu, pôvodný žalobca dňa 25.02.2009 oznámil,
že žaloba podaná 29.10.2007 v plnom rozsahu nahradzuje žalobu podanú 28.12.2005, pričom sa
bude prejednávať len žaloba zo dňa 29.10.2007 na sumu 25.227,38 eur nakoľko E. E. prehlásil, že

vypožičal finančné prostriedky pre firmu a nie pre seba. Tiež požiadal o pripustenie zmeny zákonného
sudcu. Následne zákonná sudkyňa v zmysle úradného záznamu zo dňa 04.03.2009 uviedla, že zo
spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 11C/79/2006 boli vylúčené podania pôvodného žalobcu
(čl. 63, 64, 68, 186), pretože boli posúdené ako návrh na vydanie platobného rozkazu proti odporcovi
spoločnosti SOMI Impex s. r. o. Následne bol spis v zmysle potvrdenia (čl. 383) a úradného záznamu

(čl. 384) podľa dodatku č. 17 k Rozvrhu práce Okresného súdu Levice pre rok 2020 pridelený novej
zákonnej sudkyni JUDr. Márii Červenákovej, a to dňa 27.10.2020. V zmysle potvrdenia (čl. 390) v spojení
s úradným záznamom (čl. 391) bol v zmysle dodatku č. 20 k Rozvrhu práce Okresného súdu Levice
pre rok 2020 pridelený tento spis novému zákonnému sudcovi Mgr. Danielovi Konerackému, a to od01.12.2020. Následne v zmysle potvrdenia (čl. 392) v spojení s úradným záznamom (čl. 393) bol takýto
spis pridelený dňa 18.12.2020 novému zákonnému sudcovi Mgr. Danielovi Konerackému. Z potvrdenia
notárky so sídlom vo Zvolene JUDr. Kristíny Štefánikovej zo dňa 21.12.2021 súd zistil, že ako dedičia

zo závetu po pôvodnom žalobcovi v dedičskom konaní prichádzali do úvahy P. M., Q. R. S. a A. B. –
žalobkyňa. Podľa uznesenia Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 19D/93/2021 zo dňa 24.01.2022, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 01.02.2022 dedičstvo týkajúce sa uplatnenej pohľadávky v súdnom konaní
vedenom na Okresnom súde Levice 11C/79/2006 nadobudla ako dedička bez povinnosti výplaty podielu
odstupujúcim dedičom žalobkyňa A. B.. Následne tunajší súd uznesením zo dňa 17.02.2022 rozhodol

o pokračovaní v konaní s dedičom žalobcu A. B., konanie proti pôvodnému žalovanému v 1. rade zastavil
a právnemu nástupcovi žalobcu dedičovi A. B. a žalovanému v 1. rade nepriznal nárok na náhradu
trov konania. Proti takémuto uzneseniu zároveň podala žalovaná odvolanie zo dňa 13.04.2022, pretože
podľa jej názoru súd vychádzal z nesprávneho posúdenia veci a nesprávnym procesným postupom jej
znemožnil uskutočniť jej procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Okrem toho súd nevykonal navrhnuté dôkazy. Žalobkyňa tiež písomným podaním zo dňa 28.03.2022

uviedla, že trvá na podanej žalobe ako právoplatná dedička. Následne odvolací súd uznesením zo
dňa 26.01.2023 odmietol odvolanie žalovanej v 2. rade a to z dôvodu, že bolo podané oneskorene.
Uznesenie prvoinštančného súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 01.04.2022 pokiaľ ide o výrok I. a vo
výroku II. a III. ku dňu 20.04.2022. Z čestného prehlásenia pôvodne žalovaného v 1. rade zo dňa
05.04.2023 súd zistil, že ten čestne prehlásil, že pokiaľ ide o čestné prehlásenie zo dňa 23.03.2005

v prospech pôvodného žalobcu J. K. ohľadne výpožičky peňazí v sume 3 651,33 /110.000,- Sk/ a v sume
14 605,32 eur /440.000,- Sk/, tak to vyplnil textovo až po tom, ako dal čisté tlačivo papier podpísať jeho
dcére D. G.. Zároveň prehlásil, že menovaná dcéra o daných výpožičkách vôbec nevedela a čistý papier
jej dal podpísať len pod inou zámienkou. Menovanú dcéru uviedol ako ručiteľku len z dôvodu potreby
určitej istoty pre menovaného veriteľa.

9. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

10.Podľa§35ods.1,2Občianskehozákonníka,prejavvôlesamôžeurobiťkonanímaleboopomenutím;

môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť. Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale
najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

11. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.

Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

12. Podľa § 548 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník,
hoci ho na to veriteľ písomne vyzval. Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal

proti veriteľovi dlžník. Uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví súhlas.

13. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za nespornú skutočnosť, že právny predchodca
žalobkyne poskytol finančné prostriedky pôvodne žalovanému v 1. rade a to z titulu pôžičky v celkovej
výške 18.920,53 eur, pričom ten túto skutočnosť potvrdil v čestných vyhláseniach a to zo dňa 29.03.2005
ako aj zo dňa 14.07.2005. Tieto čestné prehlásenia súd považoval za uznanie dlhu zo strany pôvodne
žalovaného v 1. rade voči pôvodnému žalobcovi. Okrem toho pôvodne žalovaný v 1. rade prehlásil dňa

24.04.2006, že celkový dlh voči pôvodnému žalobcovi predstavuje sumu. 25 227,38 eur s tým, že aj
takéto prehlásenie možno považovať za uznanie dlhu, ktorý vznikol z titulu pôžičky. Následne pôvodný
žalobca podaním zo dňa 02.05.2006 rozšíril svoju žalobu a žiadal zaplatiť sumu 25.227,38 eur. Zároveň
súd považoval za nesporné, že žalovaná podpísala len čestné prehlásenie zo dňa 29.03.2005 (čl. 4),pričom v ňom bola označená ako ručiteľ návratnosti sumy vo výške 3 651,33 eur /110.000,- Sk/, ktorú
mala uhradiť do 15.04.2005 a sumy 14 605,32 eur /440.000,- Sk/ ktorú mala zaplatiť do 31.07.2005. Súd
následne dospel k záveru, že žalobkyňa, ktorá sa domáhala zaplatenia peňažnej sumy voči žalovanej

ako právna nástupníčka po pôvodnom žalobcovi, neuniesla dôkazné bremeno o tom, že jej vznikol
nárok na finančné plnenie od žalovanej z titulu ručenia. Predovšetkým je potrebné uviesť, že ručiteľský
záväzok vzniká za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa a to dohodou medzi veriteľom a ručiteľom,
v ktorej ručiteľ písomne zoberie na seba povinnosť uspokojiť veriteľovu pohľadávku, ak ju neuspokojí
sám dlžník. Ručenie tak vzniká dohodou účastníkov a nie jednostranným vyhlásením ručiteľa. Preto

je nepochybné, že na vznik ručiteľského vzťahu je potrebný súhlas veriteľa. Záväzkovo-právny vzťah
z ručenia môže existovať iba popri hlavnom záväzkovo-právnom vzťahu a má povahu vedľajšieho
právneho vzťahu. Z tejto povahy vyplýva, že ručiteľský záväzok možno prevziať iba do výšky záväzku
dlžníka s tým, že ručiteľ sa nemôže zaviazať na plnenie vo väčšom rozsahu než v akom je zaviazaný
plniť sám dlžník. Ručiteľský záväzok sa viaže na pohľadávku a nie na dlžníka, pričom smrťou dlžníka
ručiteľský záväzok nezaniká a za ručiteľský záväzok po tejto smrti naďalej ručí ručiteľ v takom rozsahu

v akom sa zaviazal. Pre právny vzťah medzi veriteľom a ručiteľom dlžníka tiež nie je rozhodujúce, či bol
ručiteľpredtýmnežuzavrelpísomnévyhlásenieoručeníuvedenýdlžníkomdoomylu.Sprihliadnutímna
vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že vyššie uvedené čestné prehlásenia majú charakter
uznania dlhu a preukazujú existenciu záväzku pôvodného dlžníka, a to žalovaného v 1. rade voči
pôvodnému žalobcovi. Z čestných prehlásení zo dňa 14.07.2005 ako aj zo dňa 24.04.2006 je zrejmé, že

nanichniejepodpísanážalovanáakoručiteľka,apretonemožnovyvodiť,žebytávtýchtoprehláseniach
prejavila svoju vôľu byť ručiteľom takýchto záväzkov. Z tohto dôvodu tak nemožno konštatovať, že by na
základe čestných prehlásení zo dňa 14.07.2005 ako aj zo dňa 24.04.2006 platným spôsobom vznikol
ručiteľskýzáväzokžalovanejvočižalobkyni.Zároveňjepotrebnéuviesť,žemedzistranamisporunebolo
sporné, že tieto čestné prehlásenia neobsahujú podpis žalovanej. Samotná žalovaná počas konania

pripustila, že jej podpis je obsiahnutý len na čestnom prehlásení zo dňa 29.03.2005, pričom je tam
označená ako ručiteľka návratnosti určitej peňažnej sumy. Súd predovšetkým poukazuje na skutočnosť,
že pre právnu perfektnosť vyhlásenia ručiteľa podľa § 546 Občianskeho zákonníka je potrebné, aby
takéto vyhlásenie bolo urobené v písomnej forme a obsahovalo výslovný záväzok ručiteľa uspokojiť
konkrétnu pohľadávku veriteľa ak ju neuspokojí dlžník. Ak je pre vyhlásenie, ktorým vzniká ručenie

stanovená v § 546 druhá veta OZ pod sankciou absolútnej neplatnosti písomná forma, je potrebné,
aby toto vyhlásenie bolo v listine určite zaznamenané. Nestačí, že účastník k svojmu menu pripojí iba
označenie ručiteľa a svoj podpis (napr. Ro NS ČR z 29.04.2010 sp. zn. 33 Cdo 5078/2008). Podľa
názoru súdu tak pre vznik platného ručiteľského záväzku nestačí len to, že žalovaná v predmetnom
čestnom prehlásení zo dňa 29.03.2005 uviedla, že je ručiteľ návratnosti, pretože z takéhoto dôkazu

nevyplýva prejav vôle žalovanej o tom, že uspokojí záväzok dlžníka v prípade ak si ten nesplní svoju
povinnosť voči veriteľovi. Preto na takomto listinnom doklade absentuje písomné vyhlásenie ručiteľa
voči veriteľovi o prevzatí povinnosti uspokojiť jeho pohľadávku v prípade, že tak neurobí dlžník. Okrem
toho keďže pre vznik ručiteľského záväzku sa vyžaduje písomné dohoda medzi veriteľom a ručiteľom,
pričom ani na jednom z týchto čestných prehlásení nie je zachytený prejav vôle zo strany veriteľa /napr.

podpis veriteľa – pôvodného žalobcu z ktorého by vyplýval prejav vôle - súhlas s ručením žalovanej/
tak podľa názoru súdu žalobkyňa nepreukázala, že by žalovaná platným spôsobom urobila ručiteľské
vyhlásenie voči veriteľovi – pôvodnému žalobcovi. Z uvedených dôvodov tak možno dospieť k záveru,
že prehlásenie žalovanej ako ručiteľky nespĺňa základnú obsahovú požiadavku ručiteľského prehlásenia
podľa § 546 Občianskeho zákonníka, pretože ani v jednom z týchto čestných prehlásení nie je výslovne

obsiahnutý záväzok žalovanej uspokojiť pohľadávku veriteľa, pokiaľ ju neuspokojí dlžník. Preto súd
žalobu zamietol z dôvodu, že takéto ručiteľské vyhlásenia, ktoré boli predložené v súdnom konaní sú
neplatné pre rozpor so zákonom, resp. absenciu prejavenej vôle s takýmto záväzkom zo strany ručiteľa
– žalovanej ako aj veriteľa.

16. Zároveň súd podotýka, že aj keď pôvodný žalobca urobil niekoľko podaní v súvislosti s podanou
žalobou, ktorými ju dopĺňal, pričom v nich okrem iného uviedol, že táto žaloba o ktorej sa viedlo konanie
mala byť nahradená žalobou, ktorá bola vylúčená na samostatné konanie a smerovala voči spoločnosti
SOMI Impex s. r. o., tak takéto podania pôvodného žalobcu nemohli byť považované za späťvzatie
žaloby, pretože boli nejasné a nevyplývalo z nich jednoznačne, že žiada toto konanie zastaviť z dôvodu,

že žalobu berie späť. Okrem toho právna nástupkyňa pôvodného žalobcu na výzvu súdu uviedla, že trvá
na podanej žalobe, a preto súd o takejto žalobe rozhodol. Pokiaľ ide o vznesené námietky zaujatosti
podanépôvodnýmžalobcomprotipôvodnejzákonnejsudkyni,taktietoneobsahovalizákonnénáležitosti
podľa § 52 ods. 2 CSP s tým, že týkali sa procesného postupu súdu, a preto súd na ne neprihliadalpodľa § 52 ods. 2 CSP resp. podľa § 53 ods. 3 CSP. Pokiaľ ide o rozšírenie žaloby zo dňa 02.05.2006
zo sumy 18 920,53 eur na sumu 25 227,38 eur s prísl. tak súd s poukazom na ustanovenie § 141 CSP
nerozhodoval o zmene žaloby, pretože k takejto zmene došlo pred doručením žaloby žalovanej.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, nakoľko aj keď žalovaná bola úspešná
v súdnom konaní v celom rozsahu tak žiadne trovy konania jej nevznikli, resp. si neuplatnila nárok na
ich náhradu proti žalobkyni.

Poučenie:

2

11C/79/2006
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa- ného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný

poriadok).