Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 6, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 20P/77/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122210857
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7122210857.7

Uznesenie

Mestský súd Košice, v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXXX D.
E., Rakúska republika, zast. Advokátskou kanceláriou LEGALION s.r.o. so sídlom Hviezdoslavova 1,
Senica, proti matke F. G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, I., zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Marcel Mašan, s.r.o. so sídlom Školská 257, Veľký Slavkov, doručovacia adresa J. XX, I., za účasti
Okresnej prokuratúry Košice I, Mojmírova 5, Košice, v konaní o nariadenie návratu maloletých detí B. B.,

nar. X.XX.XXXX a K. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Poprad, so sídlom Hraničná 667/13, 058 01 Poprad, do krajiny obvyklého pobytu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Zrušuje Uznesenie Okresného súdu Košice I, č. k. 20P/77/2022-193 zo dňa 26.5.2023 o nariadení
znaleckého dokazovania a ustanovení J. K. K., znalkyne z odboru Psychológia, odvetvia Klinická
psychológia detí a dospelých, a Poradenská psychológia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa20.10.2022domáhalnariadenianávratumaloletýchdetínaúzemieštátuobvykléhopobytuRakúskej

republiky. Návrh odôvodnil tým, že štátom obvyklého pobytu maloletých detí je Rakúsko, v súčasnosti
sa však maloletí nachádzajú v obci Šuňava v Slovenskej republike, kde boli matkou neoprávnene
premiestnené.

2. Matka maloletých detí navrhla zamietnuť návrh ako nedôvodný, uviedla, že nesúhlasí s nariadením
návratu maloletých detí do Rakúska, nakoľko ich návratom existuje vážne nebezpečenstvo, že návrat

by maloleté deti vystavil duševnej ujme a priviedol by ich do neznesiteľnej situácie.

3. Dňa 17.05.2023 bol súdu doručený návrh matky na nariadenie znaleckého dokazovania za účelom
posúdenia následkov života v Rakúsku a intenzity psychickej ujmy maloletých detí z toho vyplývajúcej.
Uznesením č.k. 20P/77/2022-193 zo dňa 26.5.2023 súd nariadil znaleckého dokazovania a ustanovil
J. K. K., znalkyňu z odboru Psychológia, odvetvia Klinická psychológia detí a dospelých a Poradenská

psychológia.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.7.2023 navrhovateľ zobral návrh na nariadenie návratu
maloletých detí do krajiny obvyklého pobytu späť z dôvodu, že matka maloleté deti navrátila do Rakúska,
kde žijú viac ako 5 mesiacov. Otec sa s maloletými deťmi pravidelne stretáva. Okrem toho, rakúsky súd
obom rodičom nariadil, aby odovzdali cestovné pasy maloletých detí, a teda rodičia nemôžu s maloletými

deťmi opustiť Rakúsko. Uvedené rozhodnutie rakúskeho súdu však naráža na požiadavku tunajšieho
súdu, aby sa maloleté deti spoločne s rodičmi zúčastnili znaleckého dokazovania. To by totiž znamenalo,že rakúsky súd vráti matke pasy maloletých detí, tie spoločne s rodičmi vycestujú na územie Slovenskej
republiky. Nikto však nevie dať v tomto smere otcovi záruku, že matka sa s maloletými deťmi vráti naspäť
do Rakúska. To pre otca predstavuje riziko, keďže deti sú v Rakúsku doma, sú v poriadku, cítia sa

dobre a zdravo sa vyvíjajú. V rozpore s tým by bol stav, kedy by boli deti zase vytrhnuté z ich rodinného
prostredia. Preto sa rozhodol návrh na navrátenie maloletých detí zobrať späť. Navyše, rakúsky súd
na účely konania o maloletých zadal vypracovanie znaleckého posudku a podľa výsledku znaleckého
posudku bude rozhodovať o tom, komu maloleté deti zverí do osobnej starostlivosti.

5. Matka maloletých detí nesúhlasila so späťvzatím návrhu otca, považuje ho za účelové, podľa nej
sa otec bojí záverov znaleckého dokazovania. Má za to, že otec mohol zobrať návrh späť v období
posledných5mesiacov.Vsúčasnosti,keďjevovecinariadenéznaleckédokazovanievžiadnomprípade
matka nesúhlasí so späťvzatím návrhu a považuje za nevyhnutné vykonať znalecké dokazovanie
a pokračovať v konaní minimálne dovtedy, kým nebude vyhotovený znalecký posudok aj s ohľadom na
to, že toto konanie sa týka otázky únosu maloletých detí a nie úpravy rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom.
6. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení zo dňa 24.8.2023 k späťvzatiu návrhu otcom uviedol, že so
späťvzatím nesúhlasí a navrhuje pokračovať v konaní o nariadenie návratu maloletých detí do krajiny
obvyklého pobytu, a to vykonaním znaleckého dokazovania ustanovenou znalkyňou. Svoj nesúhlas
odôvodnil tým, že je potrebné, aby znalec z odboru pedopsychológie posúdil najlepší záujem maloletých

detí v tak útlom veku. Keďže deti vo veku B. D. K. nevedia ešte vyjadriť svoj názor a nie je možné bez
odborného stanoviska reálne zhodnotiť, či návrat detí do Rakúska alebo na územie Slovenskej republiky
nevystaví maloleté deti duševnej ujme alebo neznesiteľnej situácii.
7. Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I písomným vyjadrením zo dňa 31.8.2023 vyjadril súhlas so
späťvzatím návrhu na začatie konania o nariadenie návratu maloletých detí do krajiny ich obvyklého

pobytu. Svoj súhlas odôvodnil tým, že maloleté deti podľa vyjadrenia oboch ich rodičov sa už zdržujú
dlhšie ako päť mesiacov v Rakúskej republike, do ktorej navrhovateľ žiadal ich prinavrátenie. Vzhľadom
k uvedenému ako aj so zreteľom na samotný charakter konania o návrat maloletých detí do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, nepovažuje ďalšie vedenie tohto konania za dôvodné.
8. Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.
9. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

10. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.
11. Z citovaného ustanovenia § 29 CMP vyplýva, že súd nezastaví ani mimosporové konanie vtedy,
ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, a teda má záujem na
tom, aby súd vec autoritatívne rozhodol v merite. Dôkazné bremeno existencie týchto vážnych dôvodov

nesie účastník, ktorý so späťvzatím nesúhlasí. Inak povedané tieto vážne dôvody musí preukázať. Čo
sa týka vymedzenia pojmu vážne dôvody, zákon túto otázku nerieši, preto treba vychádzať z toho,
že posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku súdu. Súd
pri posudzovaní závažnosti dôvodov berie ohľad na jednotlivé skutkové okolnosti prípadu a povahu
uplatňovaného nároku, hodnotí predovšetkým možné dôsledky zastavenia konania z právneho hľadiska

a faktického stavu vzťahov medzi účastníkmi a dopad na postavenie účastníkov, s prihliadnutím na mieru
ohrozenia ich práv a právom chránených záujmov.
12. Súd v predmetnej veci poukazuje na to, že z ust. § 125 CMP vyplýva, že konanie o návrat maloletého
do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní sa začína len na návrh. Matkin nesúhlas
so späťvzatím návrhu a zastavením konania odôvodnený tým, že späťvzatie návrhu otcom považuje

za účelové, nakoľko sa domnieva, že otec sa bojí záverov znaleckého posudku, súd nepovažoval za
existenciu vážnych dôvodov. Matka považuje za nevyhnutné pokračovať v konaní minimálne dovtedy,
kým nebude vyhotovený znalecký posudok aj s ohľadom na predmet konania. Súd v predmetnej veci na
základe tvrdenia účastníkov konania zistil, že na rakúskom justičnom orgáne prebieha konanie týkajúce
sa maloletých detí, čo vyplýva aj z tvrdení účastníkov, že na základe rozhodnutia rakúskeho súdu boli

maloletým deťom zadržané cestovné pasy ako aj z vyjadrenia matky zo dňa 9.3.2023 z ktorého vyplýva,
že sa spolu s deťmi dňa 4.3.2023 premiestnila do Rakúska v dôsledku nátlaku rakúskeho súdu. Súd
neprihliadol ani na nesúhlas kolízneho opatrovníka zo späťvzatím návrhu, nakoľko ten dôvodil nesúhlas
tým, že je potrebné, aby znalec z odboru pedopsychológie posúdil najlepší záujem maloletých detí v takútlom veku, keďže maloleté deti ešte nevedia vyjadriť svoj názor a nie je možné reálne zhodnotiť, či
návrat detí do Rakúska alebo na územie Slovenskej republiky nevystaví maloleté deti duševnej ujme
alebo neznesiteľnej situácii. Podľa tvrdenia otca, rakúsky súd na účely konania o maloletých zadal

vypracovanie znaleckého posudku, podľa výsledku ktorého bude rozhodovať o zverení maloletých detí
do osobnej starostlivosti rodičov. Navyše ako to vyplýva zo zhodných tvrdení rodičov, maloleté deti sa
už vyše šesť mesiacov nachádzajú spolu s matkou v Rakúsku, otec sa s maloletými deťmi pravidelne
stretáva, a preto súd nezistil také vážne dôvody, pre ktoré by konanie nemalo byť zastavené. Na základe
uvedeného súd nevyhodnotil dôvody nesúhlasu matky a kolízneho opatrovníka so späťvzatím návrhu

ako vážne.
13. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

14. Podľa ust. § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

15. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

16. Vzhľadom na to, že súd nezistil žiadne osobitné okolnosti, pre ktoré by bolo priznanie trov konania

podľa § 55 CMP spravodlivé, súd rozhodol podľa § 52 CMP, a teda žiadnemu z účastníkov konania
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

17. Z dôvodu, že došlo k zastaveniu konania, odpadol i dôvod, pre ktorý súd nariadil znalecké
dokazovanie, a preto súd rozhodol o zrušení uznesenia č. k. 20P/77/2022-193 zo dňa 26.5.2023

o nariadení znaleckého dokazovania a ustanovení J. K. K., znalkyne z odboru Psychológia, odvetvia
Klinická psychológia detí a dospelých, a Poradenská psychológia.

Poučenie:

Proti výroku III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 357 Civilného sporového poriadku a
contrario).

Proti výrokom I. a II. tohto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.