Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, September 11, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoCsp/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121524138
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:6121524138.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eduarda Valenčina a členov senátu
JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Mariána Hoffmanna, PhD., v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o.,
so sídlom, Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154, právne zastúpený:
JUDr.JánŠoltés,advokát,sosídlomMýtna48,Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,protižalovanému:
A. B., nar. X.X.XXXX, C., A. XXXX/XX, právne zastúpený: Mgr. Štefan Slováčik, advokát, so sídlom

Štefánikova trieda 33, Nitra, IČO: 36 110 787, v spore o zaplatenie 4.807,30 eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 20Csp/14/2022-201, zo dňa 25.11.2022 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku II. o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len súd prvej inštancie) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalobu

zamietol (I. výrok) a žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania (II. výrok) nepriznal.

2. Proti II. výroku tohto rozsudku, t.j. proti výroku o trovách konania, podal v zákonnej lehote odvolanie
žalovaný a navrhol, aby odvolací súd tento výrok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, alternatívne aby ho zmenil tak, že žalovanému prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. Poukázal na to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti na základe ust. § 365

ods. 1 písm. h) zákona č. 160/2015 Z.z. – Civilný sporový poriadok (CSP) vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Uviedol, že súd prvej inštancie nemal nárok žalobcu za preukázaný, preto
žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný poukázal na to, že
povinnosť nahradiť trovy konania sa spravuje predovšetkým úspechom v konaní a aplikácia ust. § 257
CSP prichádza do úvahy iba výnimočne, pričom výnimočnosť môže spočívať buď v okolnostiach veci,
alebo v okolnostiach týkajúcich sa strán sporu. Vzhľadom na rozpor medzi výrokovou časťou rozsudku

týkajúcou sa trov konania a odôvodnením rozsudku v tejto časti, navrhol žalovaný, aby odvolací súd
odvolaniu v celom rozsahu vyhovel.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP),

vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385
CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

5. Z výrokovej časti napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že výrokom II. rozhodol o
trovách konania tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho

rozhodnutia (bod 19 odôvodnenia), však ale pri odôvodnení trov konania uviedol, že o trovách konania
rozhodol v zmysle § 255 CSP a v konaní úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konaniav rozsahu 100 %, o ktorých rozhodne v zmysle § 262 CSP. Z uvedeného nepochybne vyplýva nesúlad
výrokovej časti a odôvodnenia rozsudku, čo spôsobuje zmätočnosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia
súdu prvej inštancie v časti trov konania. Takýmto nesprávnym postupom súd prvej inštancie znemožnil

žalovanému uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, preto odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP rozsudok súdu prvej inštancie
v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku II. o trovách konania, zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Úlohou súdu prvej inštancie bude zosúladiť výrok o trovách konania s jeho odôvodnením, keďže
z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 CSP a úspešnému
žalovanému priznal voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, avšak
výrok samotného rozsudku s týmto postupom nekorešponduje.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).