Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 8, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Ek/172/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119217353
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Belko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6119217353.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: SPP - distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské
nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, práv. zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti povinnému: Q. E., F.. XX.XX.XXXX, Q.
T. A. XXXX/XX, XXX XX Q., o vymoženie 346,31 EUR s príslušenstvom, vedenú súdnym exekútorom:
JUDr. Andrea Nemčíková, so sídlom Železničná 98, 917 01 Považská Bystrica, IČO: 42 274 729, pod

sp. zn. 378EX 49/19, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie v y h o v u j e.

II. Súd z r u š u j e upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn. 378EX 49/19 zo dňa 16.06.2023 vydané
súdnym exekútorom: JUDr. Andrea Nemčíková..

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 22.01.2019 domáhal od povinného vymoženia
346,31 EUR s príslušenstvom na poklade exekučných titulov - rozsudku Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 15Csp/7/2017 zo dňa 09.08.2018 a uznesenia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 15Csp/7/2017 zo
dňa 12.09.2018.

2. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie poveril dňa 01.02.2019 vykonaním exekúcie súdneho

exekútora: JUDr. Andrea Nemčíková, so sídlom Železničná 98, 917 01 Považská Bystrica, IČO: 42 274
729, ktorá exekúciu vedie pod sp. zn. 378EX 49/19.

3. Dňa 16.06.2023 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie z dôvodu, že na majetok
povinného bol uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. XXOdK/XXX/XXXX zo C. XX.XX.XXXX
vyhlásený konkurz. Uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok povinného bolo v Obchodnom vestníku

zverejnené dňa XX.XX.XXXX pod č. XXX/XXXX, P..

4. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo oprávnenému doručené dňa 26.06.2023 a námietky voči
nemu podal dňa 27.06.2023, teda v zákonnom stanovenej lehote. Námietky voči upovedomeniu o
zastavení exekúcie odôvodnil oprávnený nasledovne. Oprávnený je prevádzkovateľom a vlastníkom
distribučnej siete vrátane technologických objektov - regulačných staníc zemného plynu. Oprávnený

zabezpečuje distribúciu zemného plynu prostredníctvom svojej distribučnej siete ku koncovým
odberateľom, zabezpečuje pripojenie k distribučnej sieti a meranie spotreby zemného plynu. Predmetom
podnikania oprávneného je okrem iného i distribúcia plynu. pôvodného subjektu zastrešujúceho tak
činnosť prepravy, dodávky ako aj distribúcie zemného plynu (pozn. Slovenský plynárenský priemysel,
a.s. resp. jeho právny predchodca Slovenský plynárenský priemysel, š.p.) boli s poukazom na vyššie
uvedenú legislatívu, s účinnosťou od 1. júla 2006 odčlenené činnosti prepravy plynu a distribúcie

plynu, keďže tieto nie je možné kumulovať v rámci jedného subjektu. Od spoločnosti Slovenský
plynárenský priemysel, a.s. tak boli „odčlenené“ samostatné spoločnosti: SPP - preprava, a.s. (pozn.v súčasnosti eustream, a.s.) a oprávnený (SPP - distribúcia , a.s.). Vlastníctvo a prevádzkovanie
tzv. technickej infraštruktúry (pozn. plynovodov a s nimi súvisiacich plynárenských zariadení) tak bolo
oddelené od činností spojených s predajom komodity (zemného plynu). Na trhu s plynom sa okrem

odberateľov môžeme prioritne stretnúť s tromi ďalšími subjektmi a to a) prevádzkovateľom prepravnej
siete, b) prevádzkovateľom/prevádzkovateľmi distribučnej siete/sietí a c) dodávateľmi zemného plynu
(ďalšie subjekty pôsobiace na trhu s plynom, napríklad výrobca plynu, resp. prevádzkovateľ zásobníka
sú z pohľadu problematiky neoprávnených odberov plynu irelevantné, s poukazom na čo sa ich
postaveniu v tomto návrhu nevenujeme). Spoločnosť eustream, a.s. je prevádzkovateľom prepravnej

siete zabezpečujúcim prepravu zemného plynu cez územie Slovenskej republiky a to z východu na
západ, resp. naopak. Oprávnený je prevádzkovateľom distribučnej siete zabezpečujúcim „dopravu“
plynu z výstupných miest prepravnej siete a vstupných miest distribučnej siete až ku koncovým
odberateľom. je zrejmé, že nemožno zamieňať prevádzkovateľa distribučnej siete a dodávateľa
zemného plynu, nakoľko ide o dva nezávislé a samostatné subjekty, t.j. oprávnený neuzatvára zmluvy
o dodávke zemného plynu s konečným odberateľom zemného plynu (t.j. neuzatvára spotrebiteľské

zmluvy), nakoľko tieto sú uzatvárané výlučne medzi dodávateľom zemného plynu a odberateľom
zemného plynu. oprávnený ako prevádzkovateľ distribučnej siete neuzatvára zmluvy o dodávke plynu
(t.j. spotrebiteľské zmluvy) s odberateľmi plynu, nakoľko tieto zmluvy uzatvára dodávateľ plynu,
je zrejmé, že nárok oprávneného voči povinnému vyplývajúci z exekučného titulu nie je nárokom
vyplývajúcim zo spotrebiteľskej zmluvy. K ukončeniu zmluvného vzťahu (ku dňu 21.5.2014) bol na

meradle č. 60437480B906, POD: SKSPPDIS000421659769, slúžiacom na meranie spotreby zemného
plynu dodávaného do miesta spotreby povinného - na adrese Legionárska 1840/69, 911 01 Trenčín,
evidovaný stav 1121 m3. Do tohto stavu mal povinnému fakturovať spotrebu jeho dodávateľ. Odber po
tomto termíne je považovaný za neoprávnený. Na uvedenom odbernom mieste povinného bol vykonaný
pokus o prerušenie distribúcie zemného plynu. Povinný prístup k meradlu neumožnil a prerušenie

dodávky vykonať neumožnil, povinnému bol zanechaný odkaz. Pri kontrole tohto odberného miesta dňa
15.3.2016 bol na tom istom meradle zaznamenaný stav spotreby 2822 m3. Z porovnania uvedených
hodnôtmeradlač.60437480B906,POD:SKSPPDIS000421659769vyplýva,žedošlokneoprávnenému
odberu zemného plynu v objeme 1701 m3. Týmto neoprávneným odberom vznikla oprávnenému škoda,
za ktorú zodpovedá povinný. Na odbernom mieste povinného dochádzalo úmyselným konaním k odberu

zemného plynu, po ukončení zmluvného vzťahu s dodávateľom zemného plynu, bez uzatvorenej zmluvy
o dodávke plynu. V zmysle zákona o energetike sa jedná o neoprávnený odber. Týmto neoprávneným
odberom vznikla oprávnenému škoda, za ktorú zodpovedá povinný. Povinný mal, resp. mohol mať
vedomosť, že na odbernom mieste došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu s dodávateľom zemného
plynu. Rovnako povinný mal, resp. mohol mať vedomosť, že na odbernom mieste dochádza k odberu

zemného plynu, aj bez uzatvorenej zmluvy o dodávke zemného plynu s dodávateľom zemného plynu.
Zo žalobného návrhu, na podklade ktorého vznikol exekučný titul a na základe ktorého je vedená
táto exekúcia, mal súd v pôvodnom súdnom konaní za jednoznačne preukázané, že vymáhaná
pohľadávka vznikla titulom zodpovednosti za škodu spôsobenú úmyselným konaním. Príslušný súd z
príloh žalobného návrhu zistil, že povinný odoberal zemný plyn bez uzavretej zmluvy, v dôsledku čoho

vznikla oprávnenému škoda, ktorej náhrady sa domáhal vydaním platobného rozkazu na Okresnom
súde Trenčín. V prípade, ak bolo lustráciou v súdnych registroch zistené, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz a povinný bol oddlžený, je nevyhnutné pristúpiť k posudzovaniu, či predmetné
vyhlásenie konkurzu na majetok povinného a jeho oddlženie, má alebo nemá vplyv na vedenie
exekučného konania na vymoženie pohľadávky oprávneného. Inými slovami povedané, v danom

prípade je povinnosťou súdu skúmať, či vymáhaná pohľadávka je alebo nie je oddlžením povinného
nedotknutá podľa ustanovenia § 166c ZKR. Vzhľadom na vyššie uvedené máme za to, že oprávneným
uplatnený nárok vznikol titulom zodpovednosti za škodu spôsobenú úmyselným konaním povinného
a teda aj s poukazom na ustanovenie §166c ods. 1 písm. d) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov vzniknutá pohľadávka oprávneného voči

povinnému je oddlžením nedotknutá, t.j. nedotknuteľná pohľadávka a povinný aj po vyhlásení konkurzu
na jeho majetok je povinný uplatnený nárok oprávnenému uhradiť. S poukazom na vyššie uvedené
oprávnený podáva námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, sp. zn. 378EX 49/19 zo dňa
16.6.2023 a žiada, aby súd podaným námietkam vyhovel, upovedomenie o zastavení exekúcie, sp. zn.
378EX 49/19 zo dňa 16.6.2023 zrušil a pokračoval v exekučnom konaní voči povinnému.

5. Podľa § 61n ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, aka) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo len majetok nepatrnej
hodnoty,

b) zastavenie exekúcie navrhol oprávnený,
c) pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora,
d) pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od

posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora,
e) oprávnený nezložil preddavok na nevyhnutné výdavky spojené s vedením konania,
f) z osobitného predpisu vyplýva, že sa exekúcia zastavila,
g) z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie, alebo
h) pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom, ktorá bola odložená podľa § 61h ods. 1

písm. e), povinný prostredníctvom exekútora splnil riadne a včas bežné výživné počas troch po sebe
nasledujúcich mesiacov.

6. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady

výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

7. 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm. c) až
e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať

u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

8. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je
oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a

to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

10. Podľa § 166c ods. 1 písm. d) ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: pohľadávka
zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane
príslušenstva takejto pohľadávky.

11. Podľa § 166e ods. 1 prvá veta ZKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu
alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom.

12. Podľa § 166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.13. Podľa § 167a ods. 3 ZKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

14. Podľa § 167f ods. 1 ZKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

15. Podľa § 167f ods. 2 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená

iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

16. Podľa § 199 ods. 9 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú

v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

17. Exekučný poriadok v ustanovení § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý
v prípade, že sú naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie

a výzvu na úhradu trov exekútora. Napriek tomu má oprávnený, v niektorých prípadoch, možnosť
použiť procesnú obranu proti takémuto rozhodnutiu súdneho exekútora v podobe podania námietok,
ktoré súdny exekútor predloží na rozhodnutie súdu. Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym
exekútorom je situácia, keď z osobitného predpisu vyplýva, že je tu dôvod na zastavenie exekúcie.

18. Súd po preskúmaní upovedomenia o zastavení exekúcie vydaným povereným exekútorom dňa
16.06.2023 a námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu
trov exekútora zistil, že poverený exekútor zastavil exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku, pretože uznesením Okresného súdu Trenčín, sp. zn. XXOdK/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX, bol na povinného

vyhlásený konkurz, v ktorom súd povinného oddlžil, tzn. zbavil povinného všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

19. Súd poukazuje v prvom rade na skutočnosť, že v prípade, ak bolo lustráciou v súdnych registroch
zistené, že na majetok dlžníka bol vyhlásený konkurz a povinný bol oddlžený, je nevyhnutné pristúpiť

k posudzovaniu, či predmetné vyhlásenie konkurzu na majetok povinného a jeho oddlženie, má alebo
nemá vplyv na vedenie exekučného konania na vymoženie pohľadávky oprávneného. Inými slovami
povedané, v danom prípade je povinnosťou súdu skúmať, či vymáhaná pohľadávka je alebo nie
je oddlžením povinného nedotknutá podľa ustanovenia § 166c ZKR. Na daný postup odkazuje aj
ustálená súdna prax, v zmysle ktorej: „Pokiaľ sa okresný súd uspokojil s oznámením, že na majetok

povinného bol vyhlásený konkurz a zastavil exekúciu bez toho, aby skúmal či existujú dôvody, ktoré by
tomu bránili definujúc typ vymáhanej pohľadávky, nevychádzal zo stavu, ktorý mal objektívne zistiť, a
svojím rozhodnutím tak odoprel sťažovateľke možnosť efektívne vykonať exekučným titulom priznané
právo.“ (nález Ústavného súdu SR z 30.06.2020, sp. zn. I. ÚS 105/2020).

20. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že účinky vyhlásenia konkurzu voči dlžníkovi -
povinnému, začali plynúť dňa 16.06.2023 (t. j. nasledujúci deň po zverejnení uznesenia o vyhlásení
konkurzu voči dlžníkovi v Obchodnom vestníku). Jedným z účinkov oddlženia fyzických osôb je
nemožnosť začatia exekučného konania, resp. zastavenie už prebiehajúceho exekučného konania
na majetok dlžníka, za predpokladu, že vymáhaná pohľadávka vznikla pred kalendárnym mesiacom,

v ktorom došlo k vyhláseniu konkurzu. Uvedené účinky sa však nevzťahujú absolútne na všetky
pohľadávky, ktoré spĺňajú uvedené podmienky. Existuje kategória nárokov, ktoré napriek oddlženiu
zostávajú veriteľom dlžníka zachované, pričom tieto nároky sú vymedzené v ustanovení § 166c ZKR,
a ktoré zákon definuje ako „nedotknuté pohľadávky“. Spoločným znakom takýchto pohľadávok je
skutočnosť, že veriteľ si ich môže ale aj nemusí uplatniť prihláškou do konkurzu a v prípade, že tak

neurobí pohľadávka sa nestáva nevymáhateľnou, veriteľ tak svoj právny nárok nestráca a môže sa
domáhať vymoženia svojej pohľadávky aj prostredníctvom exekúcie. Z uvedeného vyplýva, že ak ide o
jednu z taxatívne určených pohľadávok, nemá prípadné vyhlásenie konkurzu a rozhodnutie o oddlžení
vplyv na už vedené exekučné konanie.21. Zo žalobného návrhu, na podklade ktorého vznikol exekučný titul, a na základe ktorého je vedená
exekúcia, mal súd za jednoznačne preukázané, že vymáhaná pohľadávka vznikla titulom zodpovednosti

za škodu spôsobenú úmyselným konaním. Exekučný súd z príloh zistil, že povinný odoberal zemný
plyn bez uzavretej zmluvy, v dôsledku čoho vznikla oprávnenému škoda vo výške 346,31 EUR s
príslušenstvom, ktorej náhrady sa domáhal na Okresnom súde Trenčín. Takúto pohľadávku teda možno
subsumovať pod ustanovenie § 166c ods. 1 písm. d) ZKR a charakterizovať ju ako pohľadávku
oddlžením nedotknutú a teda postihnuteľnú núteným výkonom rozhodnutia.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že poverený súdny exekútor nesprávne
aplikoval znenie Exekučného poriadku v spojení so zákonom o konkurze a reštrukturalizácii, dôsledkom
čoho dňa 16.06.2023 vydal upovedomenie o zastavení exekúcie. Súd z tohto dôvodu námietkam
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, ktoré vydal súdny exekútor JUDr. Andrea
Nemčíková dňa 16.06.2023, s uvedením sp. zn. 378EX 49/19 vyhovel.

23. Keďže v zmysle ustanovenia § 166c ods. 1 písm. d) ZKR sa jedná o oddlžením nedotknutú
pohľadávku, na ktorú nie je možné aplikovať ustanovenie § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, a
to, že z osobitného predpisu vyplýva, že je tu dôvod na zastavenie exekúcie, súd v zmysle ustanovenia §
61n ods. 4 Exekučného poriadku upovedomenie o zastavení exekúcie ktoré vydal súdny exekútor JUDr.

Andrea Nemíčková dňa 16.06.2023, s uvedením sp. zn. 378EX 49/19 zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.