Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 26C/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223202408
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Madarász
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2223202408.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobkyne: S. B., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. W. XXX/X, X. M.,
protižalovanému:G.Q.,I..XX.XX.XXXX,G.Z.O.XXX,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledovnom znení :

Súd žalovanému zakazuje vstup do bytu č. XX nachádzajúceho sa vo vchode č. X na X. poschodí na
adrese W. XXX/X, X. M. vedeného Okresným úradom Dunajská Streda na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie X. M., a to až do právoplatného skončenia konania na vypratanie nehnuteľnosti.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Žalobkyňa je povinná podať voči žalovanému žalobu na vypratanie bytu č. XX nachádzajúceho sa vo
vchode č. X na X. poschodí na adrese W. XXX/X, X. M. vedeného Okresným úradom Dunajská Streda
na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie X. M. do 30 dní od doručenia tohto uznesenia.

IV. Žiadna zo strán konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 02.08.2023 sa žalobkyňa domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým by
súd nariadil žalovanému zákaz vstupu do vyššie uvedeného bytu, ako aj zákaz písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktovať žalobkyňu ako aj zákaz priblížiť sa
k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov.

2. Žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že je spolu so sestrou

Y. L. Q., I.. XX.XX.XXXX podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedeného bytu, ktorý zdedili rovnakým
dielom ako dedičstvo po svojej zosnulej matke. Žalobkyňa poukázala na to, že predmetný byt využíva
aj otec jej sestry a bývalý druh jej nebohej matky, G. Q., I.. XX.XX.XXXX, ktorý však v predmetnom
byte nemá nahlásený ani trvalý pobyt, ani k nemu nemá žiadne vlastnícke oprávnenie. Napriek tomu
sa však v predmetnom byte často zdržiava, prebýva tam a vodí si tam pravidelne cudzie osoby. V
súvislosti s jeho konaním sa v uvedenom byte prestala zdržiavať sestra žalobkyne, ktorá v súčasnosti

prebýva u starých rodičov. Žalovaný je pravidelne pod vplyvom omamných a psychotropných látok,
je agresívny a svojim správaním výrazným spôsobom znepríjemňuje a obmedzuje práva žalobkyne
na riadne užívanie nehnuteľnosti. Uvedené konanie žalovaného trvá už dlhšie obdobie a dlhodobo sa
stupňuje, kedy sa dokonca vyhráža žalobkyni, že ju vyhodí z bytu a že celý byt je jeho, zapáli ho,
pritomjejrobíschválnosti,vulgárnenadávaavyhrážasasmrťou,čovnavrhovateľkevzbudzujedôvodnú
obavu o život a zdravie. Žalobkyňa poukázala na to, že všetky náklady spojené s užívaním bytu hradí

v plnej miere sama. Žalobkyňa sa taktiež domnieva, že žalovaný je užívateľom drog, keďže sa často
správa mimoriadne agresívne, nevyspytateľne a má záchvaty hnevu. Situácia sa vyhrotila v noci z30.07.2023 na 31.07.2023, kedy k riešeniu situácie musela byť privolaná hliadka Policajného zboru,
ktorá žalobkyňu ako oznamovateľku priestupku, odkázala na riešenie situácie prostredníctvom Civilného
sporového poriadku.

3. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení predložila potvrdenie o oznámení priestupku podaného na
Obvodnom oddelení Policajného zboru Dunajská Streda dňa 31.07.2023. Súd si taktiež zadovážil výpis
z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie X. M..

4. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude

ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

8. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi

neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa ustanovenia § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia

pojednávania.

11. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa ustanovenia § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po
určený čas.13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

14. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí

zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

15.Žalobkyňanávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniasadomáha,abysúdzakázalžalovanému

vstupovať do vyššie označeného bytu, ako aj zakázal písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami kontaktovať žalobkyňu ako aj zakázal priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť
kratšiu ako 10 metrov. Žalobkyňa poukázala na to, že konanie žalovaného u nej vzbudzuje strach, keďže
bývajú v jednom byte, pričom žalovaný sa jej často vyhráža, vulgárne jej nadáva a dokonca do bytu
vodí aj cudzie osoby.

16. Čo sa týka časti návrhu, ktorým by súd žalovanému dočasne zakázal vstup do predmetného
bytu, súd má za to, že žalobkyňa dostatočne osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami konania, kedy podľa vlastných slov jej vzťah voči žalovanému dospel do takej miery, že sa
bojí o svoj život, keďže pri užívaní bytu sa jej žalovaný často vyhráža, niekedy aj smrťou, vulgárne

jej nadáva, pričom jeho správanie je agresívne a často nevyspytateľné. Túto skutočnosť potvrdzuje aj
to, že žalobkyňa správanie žalovaného už viac nezniesla a bola nútená podať oznámenie o spáchaní
priestupku žalovaným.

17. Čo sa týka trvania nároku, v konaní bolo dostatočne osvedčené, že predmetný byt, ktorý žalobkyňa

obýva je v jej podielovom spoluvlastníctve, pričom druhou spoluvlastníčkou je jej sestra, dcéra
žalovaného. Žalobkyňa však dostatočne osvedčila, že jej sestra býva už u starých rodičov, kam sa
presťahovala z dôvodu správania sa žalovaného. Z toho dôvodu je súd toho názoru, že v tomto konaní
nemusí brať ohľad na to, aby bolo zo strany žalovaného riadne zabezpečená starostlivosť o maloleté
dieťa (sestra žalobkyne), keďže je v konaní osvedčené, že jej starostlivosť majú zabezpečovať starí

rodičia.

18. Keďže vo veci bolo dostatočne osvedčené, že strany konania obývajú spoločný byt, ktorý je v
podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a jej sestry, a taktiež, že žalovaný sa voči žalobkyni správa
násilne, súd návrhu v časti uloženia zákazu žalovanému vstupovať do predmetného bytu vyhovel. Súd

poukazuje na skutočnosť, že si je vedomí, že zasahuje tým podstatným spôsobom do práva žalovaného
na slobodu pobytu, avšak vzhľadom na vyššie osvedčené skutočnosti je toho názoru, že v tomto prípade
prevyšuje záujem žalovanej na zachovanie jej telesnej a duševnej integrity, a taktiež na nerušené
užívanie bytu, ako svojho majetku.

19. Čo sa týka zvyšnej časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd je toho názoru, že
žalobkyňa v tejto časti dostatočne neosvedčila neodkladnú potrebu úpravy vzťahov medzi stranami
konania, keďže neosvedčila, že by ju žalovaný kontaktoval písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou, alebo inými prostriedkami v takej miere, že by sa objektívne mohlo javiť, že telesná
integritaaleboduševnáintegritažalobkynebybolaohrozená.Takistožalobkyňadostatočneneosvedčila,

že by sa násilné správanie žalovaného voči nej uskutočňovalo aj na iných miestach, ako v predmetnom
byte, pričom v takom prípade by podľa názoru súdu zákaz uložený žalovanému v zmysle návrhu
žalobkyne by zasahoval do práva žalovaného na slobodu pohybu neprimerane. Z toho dôvodu sa vsúčasnosti javí súdu na ochranu práv žalobkyne ako dostatočné, ak žalovanému uloží len zákaz vstupu
do predmetného bytu. Z toho dôvodu návrh žalobkyne vo zvyšnej časti zamietol.

20. Keďže inštitút neodkladného opatrenia má v zásade zabezpečovať dočasnú úpravu práv medzi
stranami konania, súd považuje za vhodné vyriešiť situáciu užívania bytu stranami konania v konaní vo
veci samej, ktorej predmetnom má byť vypratanie bytu. K predmetnému názoru súd dospel aj z toho
dôvodu, že ako bolo uvedené aj vyššie, v prípade rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia súd nevykonáva štandardné dokazovanie, ale stačí, ak sa tvrdené skutočnosti v návrhu

len osvedčia. V predmetnom konaní bolo doposiaľ osvedčené, že žalovaný sa správa násilne voči
žalobkyni, toto však nebolo preukázané, ako nebolo preukázané ani to, či žalovaný užíva predmetný
na základe určitého právneho titulu, alebo bez právneho titulu, pričom v predmetnom byte môže mať
aj svoj vlastný majetok a viacero osobných vecí, keď tam prebýva. Taktiež skutočnosť, že žalovaný
je otcom a zákonným zástupcom jedného spoluvlastníka, ho v určitých prípadoch oprávňuje užívať
a spravovať majetok tohto spoluvlastníka, avšak vo vzťahu k tomu, či je nutné žalovaného vylúčiť z

užívania predmetného bytu natrvalo bude potrebné vykonať podrobnejšie dokazovanie v konaní vo veci
samej.

21. Na základe týchto dôvodov súd uložil žalobkyni povinnosť podať žalobu voči žalovanému na
vypratanie bytu v primeranej lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia. Súd zároveň poučuje

žalobkyňu, že ak vo vyššie uvedenej lehote nebude podaná žaloba vo veci samej, súd nariedené
neodkladné opatrenie zruší aj bez návrhu.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Keďže súd návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v časti vyhovel a v časti
zamietol,jemožnéskonštatovať,ževčastipodanéhonávrhubolaúspešnážalobkyňaavčastižalovaný.
Keďže tieto časti návrhu nemožno vyčísliť, súd má za to, že ich pomer úspechu vo veci je rovnaký, a
preto žiadnej zo strán konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Toto neodkladné opatrenie je
vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Súd súčasne poučuje žalovaného, že porušením zákazu nariadeného týmto neodkladným opatrením sa
môže dopustiť trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia, prípadne ďalších trestných činov,
podľa druhu skutku, ktorého by sa dopustil.