Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 23, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoCsp/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322203712
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8322203712.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcu W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XXXX/XX, Z., zastúpenej JUDr. Vlastou Pastorkovou, advokátkou, Strojárska 3998, Snina, proti
žalovanému Wűstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava 26, zastúpenému SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, o zaplatenie 2.408,28 eur s prísl., o odvolaní žalobkyne
proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 01.03.2023 č.k. 10Csp 1/2022-423, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku II.

Mení rozsudok vo výrokoch III. a IV. tak, že priznáva žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %
z prisúdenej istiny.

Priznáva žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % z prisúdenej istiny.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobkyni sumu
161,44 eur s prísl. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Priznal
žalovanému náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 86,60 % s tým, že o výške náhrady trov
konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že podanou žalobou sa žalobkyňa vo
vzťahu k žalovanému domáhala náhrady škody z poistnej udalosti zo dňa 15.06.2018, nárok žalobkyne
odôvodnil ust. § 788 ods. 1, § 791 ods. 1 OZ, § 54 ods. 2 OZ a poukázal na obsah všeobecných poistných
podmienok spoločnosti žalovaného pre poistenie motorových vozidiel, pre prípad havárie, krádeže a
živelnej udalosti. Zistil, že auto žalobkyne bolo poistené u žalovaného na základe poistnej zmluvy z
30.06.2017. Dňa 16.08.2017 došlo v zahraničí k odcudzeniu predmetného motorového vozidla a dňa

04.09.2017 bolo vozidlo vypátrané a nájdené v poškodenom stave a žalobkyni vrátené. Nespornou bola
skutočnosť, že auto bolo opravené v neautorizovanom servise na Slovensku. Za sporné skutočnosti súd
prvej inštancie ustálil to, či žalovaný splnil svoju informačnú povinnosť poskytnúť poistenej žalobkyni
kvalifikované informácie pre uplatnenie jej práv z poistenia a či si žalobkyňa skutočne uplatnila poistné vo
forme rozpočtu. Čo sa týka informačnej povinnosti, súd prvej inštancie zistil, že táto zo strany žalovaného
splnená bola, nakoľko z e-mailovej komunikácie vyplynulo, že ohľadom poistnej udalosti táto prebiehala
najprv kvôli odcudzeniu vozidla a neskôr po jeho vypátraní z dôvodu vzniknutej škody na vozidle. Z e-

mailovej správy zo strany poisťovne zo dňa 25.09.2017 zistil, že poisťovňa ešte pred tým, ako žalobkyňa
požiadala o zálohu, zvažovala aj posúdenie poistnej udalosti ako škody totálnej na tomto motorovom
vozidle. Následne zástupca žalovaného telefonicky komunikoval so synom žalobkyne ohľadom poistnej
udalosti, na ktorého mu dal kontakt finančný poradca a exmanžel žalobkyne. Žalobkyňa teda vedelao možnosti riešenia poistnej udalosti tak vo forme rozpočtu (na opravu vozidla) alebo vyplatenia
všeobecnej hodnoty vozidla v čase vzniku poistnej udalosti v prípade vzniku totálnej škody, ak by
preto boli splnené podmienky. Čo sa týka uplatnenia poistného formou rozpočtu, aj v prípade, že e-

mail adresovaný poisťovni, resp. jeho pracovníkovi zo strany manžela žalobkyne zo dňa 04.10.2017, v
ktorom je výslovne uvedené - „Chceli by sme opraviť na základe rozpočtu“ - by nebol zo strany súdu
považovaný za písomnú žiadosť na plnenie formou rozpočtu podľa čl. 8 bod 12 VPP, písomnú žiadosť
žalobkyne o vydanie preddavku na opravu motorového vozidla z toho istého dňa podpísanú žalobkyňou
už nepochybne možno považovať za žiadosť o plnenie formou rozpočtu podľa čl. 8 bod 12 VPP, čo

vyvodil zo slovného spojenia - na nákup náhradných dielov k oprave motorového vozidla typu F. Y. -
spojenú so žiadosťou o preddavok v zmysle článku 8 bod 1 VPP. Zo spisu nevyplynulo, že žalobkyňa
chcela zo strany žalovaného ukončiť poistnú udalosť tak, aby jej žalovaný vyplatil sumu zodpovedajúcu
všeobecnej hodnote vozidla v čase vzniku poistnej udalosti zníženú o hodnotu použiteľných zvyškov
celého poisteného vozidla a zmluvne dohodnutej spoluúčasti. Na základe toho, preto súd prvej inštancie
neakceptoval závery posudku predloženého žalobkyňou č. X/XXXX, ktorého predmetom bol výpočet

hodnoty vozidla ku dňu 16.08.2017 a vyčíslenie hypotetických nákladov na vykonanie opravy a to v
autorizovanom servise na území Slovenska. Zdôraznil, že podľa čl. 8 bod 12 poisťovňa hradí primerané
náklady na opravu vozidla, preto bolo potrebné vyčísliť skutočne vynaložené náklady na opravu. Avšak
aj znalec Ing. Z. v znaleckom posudku č. X/XXXX uviedol, že výška nákladov na opravu poškodeného
motorového vozidla môže predstavovať sumu 4.723 eur za predpokladu, že by vozidlo bolo opravené

v autorizovanom servise a pri použití výmeny poškodených dielov originálnymi novými dielmi. K takejto
situácii však nedošlo. Poisťovňou pred skončením vybavenia poistnej udalosti boli náklady na opravu
vyčíslené sumou 2.137,90 eur na základe doobhliadky motorového vozidla po vykonaní opravy. V
znaleckom posudku č. X/XXXX, ktorý bol znalcom Ing. A. vypracovaný pre účely tohto konania, boli
náklady na opravu vyčíslené sumou 2.299,34 eur, keď rozdiel v sume predstavoval sumu 161,44 eur. V

prospech znaleckého posudku Ing. A. svedčí podľa súdu prvej inštancie aj skutočnosť, že tento náklady
na opravu poškodeného vozidla vyčíslil spomínanou sumou na základe ohliadky vozidla, ktorá bola
vykonaná dňa 06.08.2019 už po jeho oprave. Naproti tomu znalecký posudok Ing. Z. nebol vypracovaný
na základe obhliadky a znalec určil len predpokladanú výšku nákladov na opravu. Súd teda vychádzal
zo znaleckého posudku Ing. A., ktorý ustálil skutočné náklady na opravu motorového vozidla v sume

2.299,34 eur. Bolo pritom zistené, že žalovaný uhradil žalobkyni sumu 1.500 eur ako zálohu, 150 eur
predstavuje spoluúčasť žalobkyne, ktorú nikto nespochybnil, suma 487,90 eur bola žalobkyni doplatená.
Celkovo bola teda žalobkyni zo strany žalovaného vyplatená suma 1.987,90 eur, čo potvrdili obe strany
sporu. Pokiaľ znalec vyčíslil náklady na opravu na sumu 2.299,34 eur, je žalovaný povinný ešte uhradiť
žalobkyni sumu 161,44 eur z tejto poistnej udalosti. Žalobe preto v tejto časti vyhovel a v prevyšujúcej

časti žalobu zamietol ako nedôvodnú. Súd prvej inštancie na doplnenie relevantnosti predložených e-
mailových správ dodal, že ak by sa mali úplne neuznať predložené e-mailové správy z dôvodu, ktorý
uvádza žalobkyňa a teda že písomne nesplnomocnila svojho manžela, ani syna na riešenie poistnej
udalosti, mohlo by dôjsť aj k záveru, že žalobkyňa nenahlásila poistnú udalosť podľa článku 6 písm.
i) a to bez zbytočného odkladu písomne najneskôr do 15 dní od zistenia poistnej udalosti, nakoľko zo

spisu vyplynulo, že jej prvý kontakt priamo z jej strany voči poisťovni bol až 04.10.2017, kedy požiadala
o vyplatenie zálohy na opravu auta. Príslušenstvo prisúdenej pohľadávky súd prvej inštancie odôvodnil
§ 517 ods. 2 OZ a o trovách konania strán sporu rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa a vychádzajúc z obsahu odvolania, toto

smeruje proti výrokom II. až IV. preskúmavaného rozhodnutia. Má za to, že súd prvej inštancie zistil
skutkový stav nesprávne, predložené dôkazy vyhodnotil nesprávne, následne aj právny stav nesprávne
posúdil a dospel k nesprávnym záverom skutkovým aj právnym. Navrhuje zrušiť rozsudok v tejto časti,
vrátiť mu vec na ďalšie konanie, alternatívne navrhol rozsudok zmeniť tak, aby žalobe bolo v celom
rozsahu vyhovené a uplatnila si náhradu všetkých trov konania. Má za to, že rozhodnutie súdu prvej

inštancie nie je dostatočne odôvodnené a presvedčivé, je nepreskúmateľné a nezrozumiteľné. Súd
sa podľa jej názoru nedostatočne vyporiadal s podstatnými okolnosťami a to, či žalovaný si splnil
svoju informačnú povinnosť poskytnúť poistenému kvalifikované informácie pre uplatnenie jeho práv z
poistenia a či si žalobkyňa skutočne uplatnila poistné vo forme rozpočtu na opravu motorového vozidla.
Zdôrazňuje, že pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma a teda závery §

791 ods. 1 OZ súd prvej inštancie nebral do úvahy. Podľa žalobkyne nebolo preukázané, že by si
žalovaný splnil svoju informačnú povinnosť poskytnúť jej kvalifikované informácie pre uplatnenie jej práv
z poistenia. Logicky e-mailovú komunikáciu bez splnomocnenia a bez elektronických podpisov medzi
teraz už bývalým manželom žalobkyne a žalovaným nemožno považovať za splnenie tejto povinnosti.Žalovaný si tak nesplnil aj ďalšie povinnosti článku 7 bod 1 písm. c) a d) VPP. Má za to, že podľa
rozhodnutí NS ČR je v prípade písomnej formy právneho jednania pri e-mailovej komunikácii túto
správu nutné podpísať elektronickým podpisom, čo v danom prípade splnené nebolo. Súd nemôže

podľa jej názoru dotvárať právny úkon priaznivejším výkladom v prospech žalovaného. Žalobkyňa
je len laik a spotrebiteľ, ktorý nevie kvalifikovane napísať žiadosť a nemôže vedieť, čo má žiadať.
Žalovaný mal konať s odbornou starostlivosťou a po prijatí žiadosti o vydanie preddavku na opravu
motorového vozidla, vyzvať žalobkyňu na odstránenie akýchkoľvek pochybností. Prípadne jej zaslať
predtlač žiadosti. V predmetnej žiadosti z jej strany napr. absentuje, akým spôsobom má byť škoda

likvidovaná. Má za to, že bol to žalovaný, ktorý sa rozhodol plniť rozpočtom len na základe e-mailu a ani
jedným slovom nespomína žiadosť žalobkyne, na ktorú nesprávne poukazuje súd prvej inštancie. Zo
strany žalovaného ide o účelové konanie a vykladanie si právnych predpisov vo svoj prospech. Má za to,
že poskytla žalovanému všetky informácie, hlavne koľko by stala oprava auta v servise v C.. Aj z e-mailu
z 25.09.2017 vyplýva, že pracovník žalovaného rátal s totálnou škodou, kde uviedol - dnes vypočítam
orientačné náklady na opravu pre porovnanie, aby sme vedeli, či sa nepriblížime ku škode totálnej. Toto

súd prvej inštancie nebral do úvahy. Ak by žalobkyňa chcela likvidáciu škody rozpočtom, jasne by to v
žiadosti uviedla a nedokladala by žalovanému znalecký posudok, ktorý si dala sama vyhotoviť za účelom
likvidácie škody ako škody totálnej. Na základe týchto dôvodov navrhla podanému odvolaniu vyhovieť.

4. Žalovaný navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny a uplatnil si náhradu

trov odvolacieho konania. Poukazuje na správne skutkové a právne závery súdu prvej inštancie, zotrval
na svojej argumentácii, ktorú prezentoval v konaní a to najmä pokiaľ ide o ním podané dovolanie zo
04.10.2021 vrátane dovolacej repliky z 13.12.2021, keď podanému dovolaniu Najvyšší súd SR vyhovel
uznesením z 24.10.2022.

5.Odvolacísúdpreskúmalrozsudokvnapadnutomrozsahuvychádzajúczobsahupodanéhoodvolania,
a teda okrem výroku I. v zmysle zásad vyjadrených § 379 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku, ďalej len CSP, spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal
bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne, pokiaľ ide o vec
samú, dôvodné nie je.

6. Je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a
zo zistených skutočností bol vyvodený aj správny právny záver.

7. Ako je zrejmé z obsahu spisu, medzi stranami konania bola dňa 30.06.2017 uzatvorená poistná

zmluva - poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti na dobu neurčitú
a predmetom poistenia sa stalo osobné motorové vozidlo žalobkyne typu F. Y., I.: Z. XXX N., rok výroby
XXXX. Nebolo sporné, že dňa 16.08.2017 takto poistené osobné motorové vozidlo bolo odcudzené v
C. a po nahlásení tejto udalosti a vyšetrovaní políciou, bola žalobkyňa dňa 04.09.2018 informovaná, že
jej osobné motorové vozidlo bolo vypátrané a nájdené v poškodenom stave a bolo následne vydané

do jej dispozície.

8. Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

10. Podľa § 797 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 30.06.2017, právo na plnenie má,
pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok,
život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).

Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.11. Podľa prvej časti bod 43 Všeobecných poistných podmienok spoločnosti žalovaného, pre poistenie
motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti, verzia 05/2016 (ďalej len „VPP“),

zničené vozidlo je vozidlo, ktorého primerané náklady na opravu podľa ods. 2 čl. 8 týchto poistných
podmienok prevyšujú 90 % všeobecnej hodnoty vozidla v čase vzniku poistnej udalosti.

12. Podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) VPP, popri ostatných povinnostiach stanovených vo všeobecne záväzných
právnych predpisoch má poisťovňa povinnosť poskytnúť poistenému kvalifikované informácie pre

uplatnenie jeho práv z poistenia.

13. Podľa čl. 8 ods. 2 VPP, ak bolo poistené vozidlo poškodené, vzniká poistenému právo, aby mu
poisťovňa vyplatila sumu zodpovedajúcu skutočne vynaloženým primeraným nákladom na opravu
poškodeného poisteného vozidla a jeho súčasti, ktoré sú v dobe vzniku poistnej udalosti obvykle znížené
o hodnotu zvyškov nahradzovaných častí poškodeného poisteného vozidla a zmluve dohodnutej

spoluúčasti. Zvyšky nahradzovaných častí poisteného vozidla zostávajú vo vlastníctve poisteného.

14. Podľa čl. 8 ods. 4 VPP, ak bolo poistené vozidlo zničené, vzniká poistenému právo, aby mu poisťovňa
vyplatila sumu zodpovedajúcu všeobecnej hodnote vozidla v čase vzniku poistnej udalosti zníženú o
hodnotu použiteľných zvyškov celého poisteného vozidla a zmluvne dohodnutej spoluúčasti. Zvyšky

celého poisteného vozidla zostávajú vo vlastníctve poisteného.

15. O uplatnenom nároku žalobkyne už rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom z 10.07.2020 č.k. 10Csp
94/2018-297 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov z 19.05.2021 č.k. 2CoCsp 41/2020-334 tak,
že žalobe žalobkyne bolo v celom rozsahu vyhovené a teda žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť

žalobkyni náhradu škody z tejto poistnej udalosti v sume 2.408,28 eur s prísl. a zároveň jej bola priznaná
náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

16. Súd prvej inštancie a súd odvolací vyhodnotili predloženú elektronickú komunikáciu medzi stranami
konania v období mesiacov september - október 2017 ako žiadosť žalobkyne o poskytnutie odbornej

informácie týkajúcej sa ďalšieho postupu z jej strany pri likvidácii poistnej udalosti súvisiacej s
poškodeným osobným motorovým vozidlom. Bolo poukázané najmä na dotaz žalobkyne vykonaný
prostredníctvom A. S. z 05.09.2017, v ktorom žalovanému oznamuje včasné nahlásenie škodovej
udalosti, nájdenie predtým odcudzeného motorového vozidla v zahraničí a žiadosť o informáciu, ako
má ďalej postupovať pri riešení poistnej udalosti. Súdy nepopreli záujem žalobkyne vykonať opravu

motorového vozidla aj formou rozpočtu podľa článku 8 bod 12 VPP, avšak vychádzali zo zistenia, že
žalovaný nepreukázal, že pri likvidácii poistnej udalosti poskytol žalobkyni kvalifikované informácie pre
uplatnenie jej práv z poistenia podľa článku 7 ods. 1 písm. a) VPP aj vrátane možnosti postupu podľa
článku 8 ods. 4 v spojení s prvou časťou bod 43 VPP. Pri posudzovaní opodstatnenosti žiadanej náhrady
škody súdy vychádzali z obsahu znaleckého posudku č. X/XXXX, ktorý v konaní predložila žalobkyňa.

Znalec Ing. M. Z. v tomto posudku popísal poškodenie motorového vozidla, stanovil všeobecnú hodnotu
poisteného motorového vozidla, výšku nákladov na jeho opravu pri použití výmeny poškodených dielov
originálnymi novými dielmi a zdôraznili, že podmienky, za ktorých sa motorové vozidlo kvalifikuje ako
zničené, určil žalovaný vo Všeobecných poistných podmienkach, keď závery tohto znaleckého posudku
podporili záver, že primerané náklady na opravu vozidla prevýšili 90 % všeobecnej hodnoty vozidla v

čase vzniku poistenej udalosti.

17. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu podal dovolanie
žalovaný, o ktorom rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 24.10.2022 č.k. 9Cdo
367/2021-392, keď zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove z 19. mája 2021 sp. zn. 2CoCsp 41/2020,

ako aj rozsudok Okresného súdu Humenné z 10. júla 2020 sp. zn. 10Csp 94/2018 a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

18. V dôvodoch tohto rozhodnutia dovolací súd uviedol, že súd odvolací dostatočne komplexne
nereagoval na námietky žalovaného, ktorý poukázal na to, že súd prvej inštancie prijal záver o tom,

že likvidácia poistnej udalosti bola vykonaná formou rozpočtu proti vôli žalobkyne, iba na základe e-
mailovej správy zo 04.10.2017 a odignoroval ďalšie dôkazné prostriedky a ak by súd prvej inštancie
skúmal situáciu komplexne, dospel by k záveru, že pán A. S. ako zástupca žalobkyne v rámci likvidácie
poistnej udalosti vykonával jednotlivé úkony v súlade s požiadavkami žalobkyne. Forma likvidácie -plnenie formou rozpočtu zodpovedalo vôli žalobkyne, keďže jej jednotlivé úkony nadväzovali na konanie
A. Š.. Okrem tejto správy zo 04.10.2017 žalovaný poukázal na to, že v totožný deň žalobkyňa adresovala
žalovanému žiadosť o vydanie zálohy na nákup náhradných dielov poškodeného motorového vozidla.

Táto žiadosť je opatrená podpisom žalobkyne a predstavuje samostatnú žiadosť o plnenie formou
rozpočtu. Záloha sa totiž vypláca v prípade parciálnych škôd, nie v prípade škody totálnej, kedy
sa poistenému poskytuje plnenie v rozsahu všeobecnej hodnoty vozidla v čase škodovej udalosti.
Ak žalobkyňa žiadala o plnenie v rozsahu všeobecnej hodnoty vozidla, nerealizovala by žiadosť o
poskytnutie zálohy na nákup náhradných dielov. Zároveň by pánovi S. neoznamovala výšku poskytnutej

zálohy a on by sa neinformoval o doplatku na nákup náhradných dielov, tak ako to urobil v e-mailovej
správe zo 17.10.2017. Záver súdu o tom, že vyjadrenia pána Š. sú iba žiadosťou o informáciu, ako
by mohlo dôjsť k plneniu z poistnej udalosti, tak obstáť nemôže. Pán S. výslovne žiadal o likvidáciu
formou rozpočtu a konal tak v súlade s požiadavkou žalobkyne. Týmito skutočnosťami sa však
podľa dovolacieho súdu súd prvej inštancie, ani odvolací súd dostatočne nezaoberali a nereagovali
na relevantné argumenty žalovaného týkajúce sa komplexnosti posúdenia komunikácie strán pri

vybavovaní tejto poistenej udalosti. Odvolací súd tiež podľa dovolacieho súdu nereagoval na podstatnú
argumentáciu žalovaného, ktorý opakovane poukazoval na to, že zástupca žalobkyne A. Š. e-mailovou
správou zo 04.10.2017 adresoval žalovanému žiadosť o likvidáciu poistnej udalosti formou rozpočtu,
kde je uvedené - chceli by sme opraviť na základe rozpočtu - v totožný deň žalobkyňa adresovala
žalovanému žiadosť o vydanie zálohy na nákup náhradných dielov k poškodenému motorovému vozidlu

a táto jej žiadosť je opatrená jej podpisom a predstavuje samostatnú žiadosť žalobkyne o plnenie
formou rozpočtu. Odvolací súd tiež podľa dovolacieho súdu nereagoval na ďalšiu podstatnú odvolaciu
argumentáciu žalovaného, ktorý namietal, že ak by sa aj vykonal rozpočet poistného plnenia v rozpore
s požiadavkou žalobkyne, táto by nemala nárok na poistné plnenie vo výške všeobecnej hodnoty
motorového vozidla v čase škodovej udalosti, keďže náklady na opravu podľa žalovaného nepresiahli

90 % všeobecnej hodnoty vozidla. Súd prvej inštancie pritom nevychádzal zo záverov znaleckého
posudku č. X/XXXX, ktorý v konaní vypracoval Ing. A. a ktorý určil skutočnú výšku nákladov na opravu
poškodeného vozidla žalobkyne sumou 2.299,34 eur. Ak by zohľadnil zistenia tohto znalca, dospel by
k záveru, že motorové vozidlo žalobkyne bolo iba poškodené, nie zničené a žaloba by nemohla obstáť,
keďže žalovaný ustálil náklady na opravu poškodeného vozidla sumou 2.137,90 eur. Ani znalec Ing. Z.

pritom nekonštatoval, že v prípade poisteného motorového vozidla o totálne zničené vozidlo. Odvolací
súd podľa dovolacieho súdu nereagoval na námietku žalovaného, že pri určení výšky nároku vychádzal
súd prvej inštancie výlučne zo znaleckého posudku Ing. Z., ktorý si žalobkyňa dala vyhotoviť pred
začatím konania a prvoinštančný súd nekriticky prevzal závery tohto znaleckého posudku. Tento znalec
uviedol, že výška nákladov na opravu by predstavovala 4.723 eur iba za predpokladu, že by bolo auto

opravené v autorizovanom servise na Slovensku a pri použití výmeny poškodených dielov originálnymi
novými dielmi, v danom prípade, však k takejto oprave nedošlo. Znalec Z. uviedol, že je tiež dôvodné
predpokladať, že sa nejedná o totálne zničené vozidlo. Napriek tomu súd prvej inštancie rozhodol, že
motorové vozidlo žalobkyne bolo zničené, vznikla jej škoda totálna a má nárok na plnenie v rozsahu
všeobecnej hodnoty vozidla v čase škodovej udalosti, čo je v rozpore so závermi znaleckého posudku

Ing. A., ktorý určil skutočnú výšku nákladov na opravu poškodeného vozidla žalobkyne podstatne
nižšou sumou a tieto závery prijal na základe obhliadky motorového vozidla žalobkyne, ktorú uskutočnil
06.08.2019. Naproti tomu znalecký posudok Ing. Z. nebol vypracovaný na základe obhliadky.

19. Podľa dovolacieho súdu tak žalovaný dôvodne namietal, že jeho odvolacie námietky predstavovali

relevantné argumenty, pri ktorých bolo nevyhnutné, aby sa k ním vyjadrili súdy prvoinštančný aj odvolací.
Úlohou oboch súdov bolo dostatočne odôvodniť, prečo pri dvoch rozdielnych znaleckých posudkoch sa
rozhodli prikloniť práve k súkromnému znaleckému posudku. Žalovaný však nedostal odpoveď na túto
otázku, súdy sa so znaleckým posudkom Ing. A. nevyporiadali, aj napriek tomu, že išlo o podstatnú
právnu argumentáciu žalovaného v konaní. Obe rozhodnutia tak nespĺňajú náležitosti presvedčivosti a

preskúmateľnosti odôvodnenia rozhodnutia, keď súdy vychádzali jednostranne len zo záverov znalca
Ing. Z. a nevyhodnotili nijako znalecký posudok Ing. A.. Dovolací súd tak dospel k záveru, že došlo
k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces podľa § 420 písm. f) CSP. Táto skutočnosť je
okolnosťou, pre ktorú musí dovolací súd rozhodnutie vždy zrušiť a keďže nápravu nemožno dosiahnuť
iba zrušením rozhodnutia odvolacieho súdu, nakoľko zásadné nedostatky odôvodnenia obsahuje už

rozsudok prvoinštančného súdu, dovolací súd zrušil rozhodnutia prvoinštančného aj odvolacieho súdu
a vec im vrátil na ďalšie konanie.20. V súvislosti s úpravou poistných zmlúv platí zásada, že právo na plnenie má ten, na ktorého majetok,
život alebo zdravie alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (teda poistený ako
osoba odlišná od poistníka). Táto všeobecná zásada platí vtedy, ak Občiansky zákonník alebo poistené

podmienkyneustanovujúinak.Poistnáudalosťjevymedzenáakoprávonaplneniepoistiteľa.Tedaprávo
vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť. Čo treba pokladať
za takúto skutočnosť Občiansky zákonník priamo neupravuje, pretože ju ani nemožno upraviť pre všetky
druhy poistenia spoločne. Táto skutočnosť môže byť konkretizovaná jedine v poistnej zmluve, a to v
súlade s obsahom poistných podmienok.

21. V súlade so závermi, ktoré vyjadril dovolací súd v už spomínanom rozhodnutí, súd prvej inštancie
sa v ďalšom konaní správnym spôsobom zaoberal tým, či žalovaný vo vzťahu k žalobkyni splnil
svoju informačnú povinnosť poskytnúť jej kvalifikované informácie pre uplatnenie práv z poistenia a či
žalobkyňa skutočne uplatnila nárok na náhradu škody vzniknutý z danej poistenej udalosti vo forme
rozpočtu.Jezrejmé,ženebolosporné,žemotorovévozidložalobkyneboloopravenévneautorizovanom

servise na území Slovenskej republiky.

22. Z predloženej elektronickej komunikácie medzi účastníkmi konania vyplynulo, že dňa 05.09.2017
oznámil A. Š. žalovanému, že dňa 16.08.2017 bola nahlásená škodová udalosť vo veci odcudzenia
sporného motorového vozidla, holandská polícia ich informovala, že motorové vozidlo bolo nájdené a

žiada o informáciu ako ďalej postupovať pri riešení tejto poistnej udalosti. Žalovaný v odpovedi na tento
e-mail dňa 06.09.2017 uviedol, že vzhľadom k danej skutočnosti bude potrebovať oficiálne vyjadrenie,
resp. správu polície o nájdení vozidla, keďže motorové vozidlo je nájdené, v zmysle VPP nie je možné
riešiť škodu ako odcudzenie s tým, že ak pri odcudzení vozidla došlo k jeho poškodeniu, klient si
môže v zmysle VPP tieto poškodenia uplatniť v rámci poistnej udalosti. Z e-mailu zo dňa 04.10.2017

odosielaného od A. Š. vyplynulo, že pracovníka žalovaného žiada o kontakt ohľadom likvidácie tejto
poistnej udalosti s tým, že v C. je obtiažne vykonať opravu motorového vozidla do sumy 4.600 eur, na
území SR je možné vykonať túto opravu subjektom, ktorý však nevie vystaviť faktúru, preto chce vykonať
opravu na základe rozpočtu. Žalovaný na tento dotaz reagoval odpoveďou zo 04.10.2017 v zmysle tom,
že podľa Všeobecných poistných podmienok článok 8 bod 12, pri poistnom plnení formou rozpočtu,

môže byť úhrada poistného plnenia podmienená vykonaním dodatočnej obhliadky opraveného vozidla
zo strany poisťovne za účelom zistenia skutočne vynaložených nákladov na opravu. Z toho dôvodu žiada
po vykonaní opravy o kontaktovanie poisťovne z dôvodu vykonania obhliadky vozidla po oprave.

23. Z podania žalobkyne zo 04.10.2017, ktoré je ňou podpísané, vyplynulo, že táto požiadala žalovanú

poisťovňu o zálohu vo výške 2.000 eur na nákup náhradných dielov k oprave motorového vozidla typu
F. Y..

24. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX, ktorý vypracoval znalec Ing. M. Z., vyplynulo, že všeobecná
hodnota vozidla F. Y. ku dňu 16.08.2017 predstavuje sumu 5.060 eur vrátane DPH a výška nákladov na

opravu tohto motorového vozidla, následkom jeho poškodenia v čase nálezu po odcudzení, predstavuje
4.723 eur za predpokladu opravy vozidla v autorizovanom servise na Slovensku pri použití výmeny
poškodených dielov originálnymi novými dielmi.

25. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX, ktorý v priebehu tohto konania vypracoval znalec Ing. L. A.,

vyplynulo, že výška skutočných nákladov na opravu vozidla F. Y., EČ: Z. XXX N. je daná sumou 2.299,34
eur s DPH. Znalec zdôraznil, že ide o skutočné náklady na opravu motorového vozidla s ohľadom na
rozsah opráv a použitých dielov s tým, že dňa 06.08.2019 vykonal aj obhliadku tohto motorového vozidla
za účelom preskúmania rozsahu opravy na vozidle, ktorá je predmetom sporu.

26. Súd prvej inštancie, v nadväznosti na závery vyjadrené dovolacím súdom v jeho rozhodnutí, správne
akcentovalskutočnosť,žezelektronickejkomunikáciemedziúčastníkmikonaniavyplynulo,žežalovaný,
ešte v čase predtým ako žalobkyňa požiadala o vyplatenie zálohy na opravu motorového vozidla,
zvažoval možnosť v súvislosti s výpočtom orientačných nákladov na opravu, či v tejto súvislosti nejde o
tzv. zničené vozidlo (vozidlo, ktorého primerané náklady na opravu prevyšujú 90 % všeobecnej hodnoty

vozidla v čase vzniku poistnej udalosti). Následne z e-mailovej správy zo dňa 28.09.2017 (č.l. 9) je
zrejmé,žepracovníkžalovanéhokomunikovalsosynomžalobkyneohľadomtejtopoistnejudalostistým,
že tento telefonický kontakt poskytol finančný poradca a manžel žalobkyne. V závislosti od uvedeného
správne uzavrel, že žalobkyňa mala vedomosť o možnosti riešiť danú poistnú udalosť formou rozpočtu(na opravu motorového vozidla) alebo vyplatenia všeobecnej zostatkovej hodnoty vozidla v čase vzniku
poistnej udalosti v prípade, ak by v dôsledku existujúceho poškodenia išlo o zničené vozidlo. Nemožno
preto bez ďalšieho za tejto situácie spochybniť, že by žalovaný nesplnil svoju informačnú povinnosť

poskytnúť poistenému kvalifikované informácie ohľadom uplatnenia jeho práv z poistenia. Napokon
písomnú žiadosť žalobkyne zo 04.10.2017 ňou podpísanú s označením - vydanie preddavku na opravu
motorového vozidla - možno považovať za žiadosť o plnenie formou rozpočtu, tak ako to určuje článok 8
bod 12 VPP v spojení so žiadosťou o poskytnutie predddavku podľa článku 8 bod 1 vo výške 2.000 eur.
Po oznámení žalovaného o poistnom plnení k poistnej udalosti zo 16.08.2017, ktoré vykonal žalovaný

listom z 12.12.2017 (č.l. 5), žalobkyňa vyjadrila nesúhlas s takýmto spôsobom ukončenia likvidácie
poistnej udalosti a vyzvala žalovaného, aby túto poistnú udalosť zlikvidoval v zmysle Všeobecných
poistných podmienok ako tzv. totálnu škodu a v tejto súvislosti predložila aj znalecký posudok č. X/
XXXX znalca Ing. Z., ktorý ako už bolo vyššie spomínané, určil všeobecnú hodnotu motorového vozidla
čiastkou 5.060 eur a výšku nákladov na opravu sumou 4.723 eur.

27. Súd prvej inštancie sa následne správne vyporiadal aj s obsahom oboch znaleckých posudkov.
Správne zdôraznil, že znalec Ing. Z. v znaleckom posudku č. X/XXXX uviedol, že výška nákladov
na opravu poškodeného motorového vozidla žalobkyne môže predstavovať sumu 4.723 eur iba za
predpokladu,ževozidloboloopravenévautorizovanomserviseapripoužitívýmenypoškodenýchdielov
originálnymi novými dielmi, k čomu však v prípade opravy sporného motorového vozidla nedošlo. V

konaní ustanovený znalec Ing. A. v znaleckom posudku č. X/XXXX vyčíslil náklady na opravu tohto
motorového vozidla rozsahom 2.299,34 eur, potom čo vykonal obhliadku poškodeného vozidla a zistil,
aký konkrétny rozsah opráv, resp. výmena náhradných dielov bol aj reálne na tomto motorovom vozidle
vykonané. Súd prvej inštancie preto správne vychádzal zo záverov znaleckého posudku vypracovaného
znalcom z príslušného odboru pre účely tohto konania, ktorý nepochybne ustálil skutočné náklady na

opravu poškodeného motorového vozidla žalobkyne rozsahom 2.299,34 eur s tým, že po zohľadnení
čiastočného plnenia, ktoré žalovaný už žalobkyni z titulu poistnej udalosti poukázal, bol dôvodný nárok
žalobkynevsume161,44eur.Sozreteľomnauvedenésúdprvejinštancieopodstatnenežalobuzamietol
v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú. Skutočnosť, že by v súvislosti s oznámením poistnej udalosti zo
strany žalobkyne, resp. jej rodinných príslušníkov a ich ďalšiu elektronickú komunikáciu so žalovaným,

išlo o úkony neplatné, či neexistujúce pre nezachovanie písomnej formy, nespochybnil vo svojom
rozhodnutí ani dovolací súd a v tomto smere súd prvej inštancie správne zdôraznil, že táto argumentácia
žalobkyne by mohla mať za následok aj to, že z jej strany nebola nahlásená poistná udalosť spôsobom
predpokladaným článkom 6 písm. i) VPP, keď priamo jej prvá výzva bola žalovanému adresovaná až
04.10.2017, kedy požiadala o vyplatenie zálohy na opravu poškodeného motorového vozidla.

28. So zreteľom na všetky tieto dôvody odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. potvrdil
ako vecne správny postupom podľa § 387 CSP.

29. Pokiaľ ide o náhradu trov prvoinštančného a dovolacieho konania, je potrebné poukázať na

ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomerov jej
úspechu k veci. Nepochybne v tomto konaní žalobkyňa vo vzťahu k žalovanému uplatňovala nárok na
náhradu škody z titulu poistnej udalosti - poškodenia poisteného osobného motorového vozidla a nebolo
sporné ani to, že výška žiadaného plnenia s ohľadom na obranu žalovaného závisela od výsledkov
nariadeného znaleckého dokazovania.

30. Zásadu úspechu vo veci (§ 255 CSP) treba uplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí
od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku. V týchto prípadoch však nejde o procesne neúspešného
žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku, nemožno ho totiž ad absurdum
zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej

činnosti. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné rozlíšiť, čo je základné a čo sprevádzajúce.
Za základné sa považuje rozhodnutie, že do žalobcovho práva bolo zasiahnuté, výška ujmy je potom
druhotná a nadväzujúca. Rovnako odborná otázka posudzovaná znalcom môže presahovať možnosti
strany sporu, ktorá napr. výšku škody „iba“ odhaduje. Aj tu je primárny fakt, že škoda bola spôsobená;
jej výška nasleduje. Žalobcu v takejto veci preto treba považovať za plne procesne úspešného, keďže

mal plný úspech, čo do základu uplatneného nároku a súčasne výška plnenia vyplývajúca z tohto jeho
procesného úspechu, závisela od úvahy súdu, či znaleckého dokazovania. Nárok na plnú náhradu trov
konania sa priznáva iba z prisúdenej sumy, čo treba vyjadriť vo výroku rozsudku (rozsudok Krajského
súdu v Trnave z 13.12.2017 sp. zn. 10Co 191/2017).31. Ako už bolo spomínané, žalobkyňa sa v konaní domáhala náhrady škody v dôsledku poistnej udalosti
na poistenom osobnom motorovom vozidle, čo do základu žalovaného nároku bola žalobkyňa úspešná,

keď súd prvej inštancie dospel k záveru, že došlo k poškodeniu motorového vozidla, avšak žalovaný jej
nevyplatil poistné plnenie v plnom rozsahu. Žalobkyňa teda bola neúspešná len v časti o určenie výšky
škody, ktorej určenie záviselo v danom prípade od znaleckého dokazovania.

32. Z toho dôvodu odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch III. a IV. postupom

podľa§388CSPtak,žepriznalžalobkynináhradutrovkonania(prvoinštančnéhoajdovolaciehokonania
v rámci jedného celku) v rozsahu 100 %, avšak táto plná náhrada trov konania sa priznáva iba z
prisúdenej sumy, ktorá je v danom prípade určená rozsahom 161,44 eur.

33. O trovách tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalobkyňa, ktorá podala odvolanie, pokiaľ ide o vec samú, úspešná v odvolacom konaní

nebola,pretožalovanémupatrínáhradatrovtohtoštádiakonaniavrozsahu100%.Opäťsatátonáhrada
priznáva iba z prisúdenej sumy, čo odvolací súd vyjadril aj vo výroku rozsudku s tým, že o výške týchto
trov rozhodne v ďalšom konaní súd prvej inštancie postupom podľa § 262 ods. 1 CSP.

34. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).