Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 6, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223200345
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2223200345.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v sporovej veci žalobcu:

Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava,
proti žalovanému: W. C., E.. XX.XX.XXXX, I.: S. XXX/XX, XXX XX B. Š., o zaplatenie 156,20 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4,64 eur, pokutu vo výške 17,- eur, poštové
sadzby spojené s vymáhaním vo výške 2,10 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti čo do istiny vo výške 134,56 eur zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 02.02.2023 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 156,20 € s
príslušenstvom. Súd dňa 13.02.2023 vydal vo veci platobný rozkaz, kde zaviazal žalovaného na
zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom. Proti tomuto platobnému rozkazu žalovaný podal odpor.

Podaním odporu platobný rozkaz bol zrušený a vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä:
výzvou čl. 3, prehľadom predpisov a platieb čl. 4,5, potvrdením čl. 8, lustráciou RO čl. 13, lustráciou
ZVJS čl. 14, platobným rozkazom čl. 15, odporom čl. 21, oznámením čl. 22, písomným podaním PZ
žalobcu čl. 30, 34, 44, 49 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

3. Žalobca v žalobe uviedol, že je aktívne vecne legitimovaný podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák.č.
340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Kontrolou
úhrad v zmysle § 8 cit.zák. zistil, že žalovaný ku dňu podania predmetnej žaloby nezaplatil úhradu
v zmysle zákona za kontrolované obdobie 01.07.2018 - 28.02.2022. Uviedol ďalej, že v zmysle §
10 ods. 2 cit.zák. bol žalovaný výzvou zo dňa 02.02.2022 odoslanou prostredníctvom Slovenskej
pošty a.s. vyzvaný na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatení poštových sadzieb súvisiacich s

odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu v lehote do 30 dní od doručenie výzvy nepovinný
v zmysle § 10 ods. 3 zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 139,20 €, ktorá pozostáva
z 30 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období od 01.07.2018 do 28.02.2022.
Pohľadávka žalobcu sa pozostáva z istiny 139,20 € z pokuty vo výške 17 € ako aj za poštovné vo výške1,85 €. Podaním zo dňa 24.05.2023 oznámil súdu, že žalobu v časti čo do istiny vo výške 134,56 eur
berie späť a žiada aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 4,64 eur, pokuty vo výške
17 eur a poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,10 eur. Žiadal ďalej priznať náhradu

trov konania.

4. Žalovaný v odpore poukázal na tú skutočnosť, že v marci 2020 obdržal oznámenie od žalobcu, že ich
odhlásili z evidencie platiteľov úhrady ku dňu 29.02.2020 z dôvodu preukázania nároku na oslobodenie
od povinnosti platiť úhradu zo dňa 18.02.2020 nakoľko jeho manželka je držiteľom preukazu ZŤP. Na

oznámení je jasne vyjadrené, že vystavovanie predpisov úhrady na odbernom mieste Smotanová 392,
Dolný Štál s EIC kódom odberného miesta elektriny XX Y. a variabilným symbolom XXXXXXXXXX
bude ukončené k najskoršiemu možnému termínu. Stav účtu k dátumu odhlásenia 29.02.2020 je - 4,64
eur, čo sľúbili vrátiť prostredníctvom SIPO dokladu. Odvtedy žiadne predpisy úhrad nedostali. Uviedol,
že na platobnom rozkaze je uvedený variabilný symbol XXXXXXXXXX a na oznámení o odhlásení
z evidencie platiteľov úhrady XXXXXXXXXX, ale adresa a EIC kód odberného miesta sa zhodujú na

obidvoch dokumentoch, pretože je jasný, že sa jedná o to isté odberné miesto a preto je oslobodený od
povinnosti platiť úhradu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhoval aby bol platobný rozkaz zrušený a
návrh žalobcu ako nedôvodný zamietnutý. Na ústnom pojednávaní dňa 07.09.2023 uviedol poukazujúc
na tú skutočnosť, že žalobca časť žaloby zobral späť, že súhlasil s tým, aby súd konanie v časti čo do
istiny vo výške 134,56 eur zastavil. Čo do ostatnej časti žaloby je ochotný túto sumu uhradiť do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

5. Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska platiteľ úhrady je a) fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny 2)

v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti 3) ako odberateľ elektriny v domácnosti 2) v odbernom
mieste, 2) pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

6.Podľa§6ods.1citovanéhozákonaplatiteľpodľa§3písm.a)platíúhradu4,64eurazakaždýajzačatý
kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii

odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné
miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c);

7. Podľa § 6 ods. 3 cit.zák. sadzba úhrady podľa ods. 1 sa znižuje na polovici platiteľovi podľa § 3
písm. a), ktorý je a/ poberateľom dôchodkových dávok podľa osobitného predpisu alebo poberateľom

rovnocenných dôchodkových dávok vyplácaných do zahraničia, nemá pravidelný príjem zo zárobkovej
činnosti, nežije v domácnosti s inou osobou s pravidelným príjmom zo zárobkovej činnosti a vznik tejto
skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. d) alebo b) poberateľom
dávky hmotnej núdzi alebo osobou spoločne posudzovanou s poberateľom dávky v hmotnej núdzi a
vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. d).

8. Podľa § 7 ods. 1,2 zákona povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za
príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho

mesiaca.

9. Podľa § 9 ods. 6 cit.zák. platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní odo dňa,
keď došlo k skutočnosti
a) Vznik, zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhradu a zároveň túto skutočnosť preukázať

b) Vznik alebo zánik oslobodenia od povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť
preukázať
c) Vznik nároku platiť úhradu len za jedno odberné miesto podľa § 6 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť
preukázať
d) Vznik, zmenu alebo zánik skutočnosti rozhodujúcej na určenie sadzby úhrady podľa § 6 ods. 3 a

zároveň túto skutočnosť preukázať.

10. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so
zaplatením úhrady.11. Podľa § 10 ods. 2 cit.zák. ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady,
je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na

zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

12. Podľa § 10 ods. 3 cit.zák. ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote
do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu
17 eur.

13. Podľa § 9 ods. 6 cit.zák. platiteľ je povinný písomne oznámiť.

14. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona považoval
súd žalobu žalobcu za dôvodnú. Povinnosť žalovaného platiť poplatky za služby poskytované žalobcom
vyplýva zo zákonného ustanovenia , a to § 3 písm. a/ a § 6 a § 7 zákona č. 340/2012 Z.z. Žalobca v
žalobe tvrdil, že žalovaný nezaplatil riadne úhrady za kontrolované obdobie od 01.07.2018 do 28.02.
2022 a k žalobe pripojil prehľad predpisov a úhrad. V priebehu konania žalobca žalobu v časti čo do istiny

vo výške 134,56 eur zobral späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť nakoľko žalovaným oznámený
nárok na oslobodenie od platenia úhrady za služby verejnosti poskytované RTVS eviduje od 03/2020. Po
čiastočnom späťvzatí žaloby žiadal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 4,64 eur,
pokuty vo výške 17 eur poukazujúc na § 10 ods. 3 Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované RTVS a poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,10 eur. Žalovaný s takýmto

návrhom súhlasil, pričom uviedol, že je schopný túto sumu uhradiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného
uhradiť istinu vo výške 4,64 eur s príslušenstvom.

16. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobca bol plne úspešný, súd mu
v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienkyb/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).