Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 13, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-0T/173/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222011064
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Valachová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7222011064.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

0T 173/2022 - 198

Mestský súd Košice, samosudkyňa JUDr. Janka Valachová, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.
septembra 2023 takto

r o z h o d o l :

0T 173/2022 - 198

Podľa § 258 písm. a) Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaného A. B. , nar. X.X.XXXX v C., trvale
bytom C., D. E. XX, spod obžaloby Okresného prokurátora Košice II sp. zn. pre skutok kvalifikovaný ako
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, ktorého

sa mal dopustiť tak,
že

dňa 22.08.2022 v čase o 17.30 hod. v rodinnom dome v C. - F. G. D. E. XX sa vyhrážal svojej sestre A.
H. a svojej matke A. B., slovami „Zabijem vás a potom podpálim dom" a pritom škrtal zapaľovačom,
čím u poškodených A. H. a A. B. svojimi vyhrážkami vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie a že
svoje vyhrážky uskutoční,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

0T 173/2022 - 198
Na Mestskom súde Košice sa pod uvedenou spisovou značkou vedie trestné konanie proti
obžalovanému A. B. pre skutok kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona.
Obžalobu podal Okresný prokurátor Košice II sp. zn. 3Pv 355/22.Vo veci bolo rozhodnuté odsudzujúcim
rozsudkom dňa 11.1.2023, ktorý bol uznesením Krajského súdu v Košiciach zrušený a vrátený na nové

prejednanie s pokynom opätovného dopočutia poškodených a obžalovaného, vykonaním prípadnej
konfrontácie a prehodnotením vykonaného – pôvodného aj doplneného –dokazovania.
Po vrátení veci prvostupňový súd vypočul obžalovaného a poškodenú A. H., poškodená A. B. sa
pre dokladovaný zlý zdravotný stav hlavných pojednávaní nezúčastňovala. Hlavné pojednávania boli
vykonané za stálej prítomnosti splnomocnenkyne poškodených.
K otázke náhrady škody sa poškodené znovu vyjadrili, že túto si voči obžalovanému neuplatňujú.

Súd na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, poškodené a prečítal podstatný
obsah spisového materiálu, vrátane citovaného uznesenia Krajského súdu v Košiciach.
Výpovede, ktoré sú zhodné s výpoveďami pred zrušením veci súd v odôvodnení cituje bezo zmeny,
dopĺňa iba nové skutočnosti, pokiaľ boli na pojednávaní prednesené.Obžalovaný A. B. zotrval na predchádzajúcich výpovediach, v ktorých spáchanie skutku poprel. Uviedol,
že dňa 22.8.2022 šiel do práce do firmy C. I. , I. kde pracoval asi jednu hodinu a potom bol poslaný

domov majiteľom firmy z dôvodu, že nie je v ten deň toľko práce. Cestou domov si kúpil v potravinách pol
litra vodky , ktorú doma pomaly popíjal. V priebehu dňa si šiel kúpiť ešte jednu pollitrovú fľašu alkoholu ,
doma popíjal a driemal. Okolo 18,00 hod. niekto zazvonil, keď sa pozrel von, videl policajnú hliadku ,
ktorá sa pýtala na jeho meno a vošla do domu. Nevedel, kto im dvere otvoril.
Policajti mu vraveli, že na neho došlo hlásenie a vzali ho so sebou , až na oddelení mu povedali, o čo

sa jedná.
Vypovedal k svojmu vzťahu s matkou, že vzťahy mali veľmi dobré, nikdy nepovedal nič zlé ani matke ani
sestre a matke vždy pomáhal, keď ho požiadala, rovnako ako pomohol aj sestre. Za to, že ho poškodené
udali môže podľa neho dom, ktorý je predmetom dedičského konania po nebohom otcovi a ktorý chce
sestra predať.
Poprel, žeby sa poškodeným vyhrážal slovami že ich zabije a podpáli dom.

Obrana obžalovaného bola preverená nasledujúcim vykonaným dokazovaním v prospech
a v neprospech obžalovaného. V neprospech svedčila jeho sestra A. H., výpoveď druhej poškodenej A.
H. je sporná, tak ako je uvedené v ďalšej časti odôvodnenia.

Poškodená A. B., matka obžalovaného nevyužila svoje právo odmietnuť vypovedať voči obžalovanému.

Uviedla, že dňa 22.8.2022 okolo 18,00 hod. sa nachádzali s dcérou A. na poschodí v izbe a počuli
ako obžalovaný búcha na dvere a kričí, že ich pozabíja a dom podpáli. Ony sa z obavy o svoj život na
poschodí zamykajú , pretože odkedy zomrel manžel, nemá ich kto chrániť, čo im vravel aj jej starší syn.

Potom dvere otvorila dcéra, pretože musela ísť do práce na nočnú zmenu a ona ostala v dome sama.
Dcéra jej vravela, že musia dom predať, lebo sa boja. Obžalovaný sa o tom dozvedel, pretože dcéra
mu povedala aj to , aby si hľadal bývanie , čo ho rozrušilo. Aj v minulosti sa údajne vyhrážal, že dom
podpáli lebo ak nebude jeho, nebude nikoho.
Žiadne kroky v tom smere voči obžalovanému poškodené nepodnikli.

Nespomínala si, či v minulosti volali na obžalovaného políciu, volali ju len na staršieho syna B., ktorý
je vulgárny , nadával im a vravel, že sa im to vypomstí, keďže v dome nemôže bývať lebo má od
poškodených zákaz, a preto býva u svojej priateľky. Bol to on , ktorý mal dňa 22.8.2022 kričať na nich
obe, ktoré boli na poschodí, že „hej ty hore dávaj pozor, lebo vás pozabíja A. a podpáli dom tento týždeň“.

Na otázku, prečo si myslí, žeby bol obžalovaný schopný takéhoto konania, odpovedala, že už mu
nedôveruje , aj predtým sa vyhrážal a ony s dcérou sa ho boja.

Obžalovaného však v ďalšej časti výpovede opísala ako človeka pokojnej povahy, keď sa vrátil z Česka,
kde pracoval, doma pomáhal a až keď mu dcéra povedala , že nech si hľadá bývanie, lebo chce predať

dom, bolo to horšie a trvá to niekoľko mesiacov.

Svedkyni boli položené otázky, čo presne obžalovaný robil, ako sa vyhrážal, a na ktoré dvere búchal,
na ktoré odpovedala, že počuli ako škrtá zapaľovačom , ktorý vzal asi z kuchyne pri sporáku a vtedy
zavolali políciu. Búchal na dvere vedúce hore k nim, ktoré zamykajú. Ona všetko počula, pretože šla

k týmto dverám na schodisko.
Pri porovnaní výpovede s výpoveďou jej dcéry, poškodená používala na opis situácie, ktorá sa mala
odohrať výrazy dcéry, A. H..

Ďalej vypovedala, že k obžalovanému mala vždy dobrý vzťah , lepší ako k staršiemu synovi , a ten má

k nemu aj teraz , len keby nepil a potom nevystrájal. Nikdy predtým sa jej nevyhrážal, len dňa 21.8.2022
počula, keď stála na schodisku ako sa rozpráva so starším synom, že keď dom nebude jeho, pozabíja
ich, hlavne A. a podpáli dom. Nevedela však uviesť hodinu, o ktorej malo ku skutku dôjsť, podľa nej sa
to malo odohrať niekedy večer– tento rozpor sa nepodarilo odstrániť.

Obžalovaný na túto časť výpovede svedkyne reagoval, že v ten deň jeho brat B. určite doma nebol,
stretol sa s ním v nedeľu v parku v Barci, kde prišiel brat s priateľkou, ale v dome sa nenachádzal.
Konfrontácia s poškodenou A. B. nebola možná, z vyššie uvedených dôvodov. Vzniká aj opodstatnená
pochybnosť vzhľadom na jej zdravotný stav, či skutočne zažila a počula to, čo interpretovala.Poškodená A. H., sestra poškodeného, v pôvodnom konaní nevyužila svoje právo odmietnuť vypovedať
voči bratovi. Uviedla, že v uvedený deň 22.8.2022 sa nachádzala doma s mamou hore na poschodí , kde

sa zamykajú. Večer došiel domov aj obžalovaný a búchal im na zamknuté dvere. Vyhrážal sa zabitím
a počula škrtať zapaľovač. Miesto, kde sa s matkou nachádzali, kde mali počuť škrtanie zapaľovača
menila a nevedela presne označiť.
Pri svojom dopočutí po zrušení veci uviedla, že s obžalovaným sa nestýka, dom mal byť daný na predaj,
ale ešte v ňom ona býva, obžalovaný tam prístup nemá .

Dodala, že sa ho nebojí. Odmietala vykonať procesný úkon spočívajúci v ohliadke miesta činu ako aj
konfrontáciu.

Obidve poškodené mali vo výpovediach nezrovnalosti, ktoré mal súd odstrániť, týkajúce sa napr.
umiestnenia zamknutých dverí a škrtania zapaľovačom, ktoré mali poškodené počuť, ako aj to , že
podľa výpovedí sa v minulosti vyhrážal a následnej zmene výpovedí, že sa nevyhrážal. Doplneným

dokazovaním tieto rozpory nemohli byť odstránené pre nekonzistentnú výpoveď sestry obžalovaného
a neprítomnosť druhej poškodenej. Poškodená H. odmietla poskytnúť priestor domu za účelom
vyšetrovaciehopokusutýkajúcehosamožnostipočutiaškrtaniazapaľovačomakoajrozmiestneniaosôb
v čase skutku.

Na základe takto doplneného dokazovania, prehodnotenia dôkazov v rámci pokynov odvolacieho súdu,
mal súd za to, že pri dopočutí poškodenej H. nedošlo k vyvráteniu obhajoby obžalovaného , že ku skutku
nedošlo, svedkyňa sa vyjadrila, že sa jednalo o to ,aby sa mohol dom po otcovi odpredať a že aj keď
mala nezhody s bratom aj v minulosti nebála sa ho .

Nebolo teda bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že by obžalovaný svojím konaním po stránke
subjektívnej aj objektívnej naplnil potrebné zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písmeno b) Tr. zákona, keď sa mal vyhrážať zabitím sa chránenej
osobe v zmysle § 139 ods. 1 písm. c), e) Tr. zákona, tak ako má na mysli Trestný zákon. (Súd dáva do
pozornosti, že bol z väzby právoplatne prepustený ešte počas prebiehajúceho súdneho konania pred

zrušením veci.)

S prihliadnutím na tieto skutočností súd postupoval v zmysle zásady „in dubio pro reo“ a obžalovaného
spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písmeno a) Tr. poriadku, t.j. že nebolo dokázané, že sa stal skutok,
pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Poučenie:

0T 173/2022 - 198
Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský súd v Košiciach