Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/258/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201769
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201769.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Obec Tomášov, 1. mája X, XXX XX A., zastúpený: JUDr.
Barborou Jasenovcovou, advokátkou so sídlom 903 01 Hrubý Šúr 247, proti žalovanému: Okresný úrad
Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti:
Krajskej prokuratúry Bratislava, Vajnorská 47, 812 56 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2022/144393/VAM zo dňa 20.10.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 23.12.2023 sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2022/144393/VAM zo

dňa 20.10.2022, ktorým žalovaný zrušil rozhodnutie starostu žalobcu č. SKR-296/2022-2/B./XXXX zo
dňa 04.07.2022 ako vydané v rozpore so zákonom.

2. Žalobca podanú správnu žalobu odôvodnil tým, že žalobca svojim rozhodnutím pri výkone
kompetencií stavebného úradu č. Výst.509-970/RSD-18-To zo 17.10.2019, právoplatným dňa
19.11.2019, podľa § 106 ods. 3 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom

poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "stavebný zákon“) uložil spol. D4R7 Construction s.r.o.,
Odborárska 21, 831 02 Bratislava, IČO: 50 245 350, pokutu v sume 50 000 eur za správny delikt na
tom skutkovom základe, že porušila ustanovenie § 71 ods. 1 písm. b) stavebného zákona tým, že v
mesiacoch september 2018 až marec 2019 na pozemku parc. č. XXXX/XX v k. ú. A. bez stavebného
povolenia vykonávala ťažobné práce na dočasnej stavbe.

3. Proti rozhodnutiu žalobcu č. Výst.509-970/RSD-18-To zo 17.10.2019 podala Krajská prokuratúra
Bratislava protest, ktorému žalobca nevyhovel rozhodnutím č. SKR-296/2022-2/B./XXXX zo dňa
04.07.2022.

4. Žalovaný následne rozhodujúc o odvolaní Krajskej prokuratúry Bratislava proti rozhodnutiu žalobcu
č. SKR-296/2022-2/B./XXXX zo dňa 04.07.2022 svojim rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2022/144393/

VAM zo dňa 20.10.2022 zrušil odvolaním napadnuté rozhodnutie žalobcu.

5. Podľa žalobcu žalovaný v rozhodnutí len konštatoval skutočnosti vyplývajúce z prokurátorského
upozornenia a sám nevykonával žiadne úkony spojené so zistením skutkového stavu a svoje
rozhodnutie nedostatočne odôvodnil. Preto žalobca navrhol napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť.

6. Podľa vyjadrenia Krajskej prokuratúry Bratislava Kc 31/23/1100-2 zo dňa 14.03.2023 žalobca
nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Uviedla, že aj po vydaní napadnutého rozhodnutiažalovaného ostal žalobca nečinný. Z dôvodu prieťahov prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava
podal žalobcovi dňa 14.03.2023 upozornenie sp. zn. Kd 100/23/1100-02. Správny súdny poriadok v
§ 178 ods. 1 vo vzťahu k aktívnej žalobnej legitimácii fyzickej a právnickej osoby ustanovuje dve

podmienky, ktoré musia byť kumulatívne splnené pre to, aby takáto osoba mohla svoje oprávnenie podať
všeobecnú správnu žalobu preukázať. Fyzická alebo právnická osoba musí mať postavenie účastníka v
administratívnom konaní, v ktorom bolo vydané žalované rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej
správy a súčasne musí byť týmto rozhodnutím (opatrením) ukrátená na subjektívnych právach. Ani
jedna z týchto podmienok nie je splnená, pretože obec Tomášov nebola účastníkom správneho konania,

ale správny orgánom, ktorý vydal protestom napadnuté rozhodnutie, aktuálne rozhodujúcim o tomto
proteste prokurátora. Naviac správnou žalobou napadnuté rozhodnutie okresného úradu z 20.10.2022
je rozhodnutie procesnej povahy, ktorým nemohli byť dotknuté práva a povinnosti fyzických alebo
právnickýchosôb,apretojevylúčenézosúdnehoprieskumupodľa§7písm.e)SSP.Krajskáprokuratúra
Bratislava navrhla, aby súd uznesením podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP správnu žalobu žalobcu odmietol
ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

7. Žalovaný v podaní č. OU-BA-OVBP2-2023/324550-003 zo dňa 18.07.2023 uviedol, že sa s dôvodmi
podania Krajskej prokuratúry Bratislava stotožňuje a považuje správnu žalobu podanú žalobcom za
nedôvodnú, keďže žalobca nebol účastníkom správneho konania, nebol ani aktívne legitimovaný na
podanie žaloby.

8. Žalobca vyjadrením zo dňa 19.07.2023 nesúhlasil s vyjadrením Krajskej prokuratúry Bratislava, že
žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby. K poškodeniu žalobcu došlo podaním protestu,
keďže žalobca správne vydal rozhodnutie, ktorého následkom získal finančné prostriedky. Práve táto
skutočnosť rozhodnutím v druhostupňovom konaní poškodzuje právo žalobcu si uvedené finančné

prostriedky ponechať. Vzhľadom na premlčateľnosť nároku by účastník, ktorému bola uložená pokuta,
získal vedomie, že je dovolené porušovať právo (čierna stavba), pretože rozhodnutie žalobcu by
v konečnom dôsledku ani v budúcnosti nemalo žiadnu váhu.

9. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny
súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), na ktorý prešiel od 1.júna 2023 výkon súdnictva v správnej
agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s
platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004
Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov

schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu. Pred správnym
súdom je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-1S/258/2022.

10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a

právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

12.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

14. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.15. Z obsahu žaloby a súdneho spisu vyplýva, že žalobca nie je účastníkom administratívneho konania,
ktorý by bol rozhodnutím žalovaného ukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

16. Ani sám žalobca o sebe netvrdí, že bol účastníkom administratívneho konania alebo v pozícii
opomenutého účastníka. Zásah do svojich práv žalobca odvodzuje od toho, že ako prvostupňový orgán
nesúhlasí s rozhodnutím žalovaného ako druhostupňového orgánu, pretože v jeho dôsledku bude
ukrátený o sumu finančných prostriedkov z rozhodnutia žalobcu o uložení pokuty, ktoré žalovaný na
základe protestu prokurátora zrušil.

17. Správny súd uvádza, že účastníkom predmetného administratívneho konania bola spoločnosť D4R7
Construction s.r.o., Odborárska 21, 831 02 Bratislava, IČO: 50 245 350. Aktívne legitimovanou na
podanie žaloby by tak z titulu účastníctva v administratívnom konaní bola D4R7 Construction s.r.o..

18. Prokurátor môže podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu

orgánu verejnej správy, ak orgán verejnej správy nevyhovel jeho protestu a nezrušil ním napadnuté
rozhodnutie alebo opatrenie (§178 ods. 2 SSP).

19. Keďže žalobca nebol účastníkom administratívneho konania, ktorého sa napadnuté rozhodnutie
žalovaného týka, avšak žalobca vystupoval v predmetom administratívnom konaní v pozícii

prvostupňového orgánu, je žaloba podaná zjavne neoprávnenou osobou.

20. Slovo „zjavne“ v ust. § 98 ods. 1 písm. e) SSP treba vykladať tak, že neoprávnenosť bude zrejmá
okamžite, nesporne, bez ďalšieho, resp. nutnosti meritórne vec skúmať. Za zjavne neoprávnenú osobu
možno považovať prvostupňový orgán verejnej správy (Baricová.J., Fečík,M., Števček,M., Filová, A. a

kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Praha : C.H.Beck, 2018, s. 535).

21. Na základe vyššie uvedeného správny súd postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP a žalobu
odmietol ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá.
23.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave (§ 438 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.