Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-11Vyd/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322200701
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5322200701.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci návrhu navrhovateľky: L. B., D.. T., M.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P. XXXX,
zastúpená JUDr. Annou Mozolíkovou, advokátkou, Palárikova 1449, 022 01 Čadca, za účasti: 1/ T. S.,
D.. S.Ň., M.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P. XXXX, 2/ D. U., D.. Š., M.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P.
XXX, 3/ T. W., D.. D., M.. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX, XXX XX B. M. B. XXXX, 4/ J. U., D.. D., M..
XX.X.XXXX, bytom K.U. XXX/XX, XXX XX Č., E. W., 5/ J. U., D.. D., M.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX

P. XXXX, 6/ T. D., M.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P. XXXX, 7/ U. N., M.. X.X.XXXX, bytom XXX XX
P. XXX, 8/ J. N., D.. N., M.. XX.X.XXXX, bytom R. XXX/X, Č. N., XXX XX Q. Q., 9/ L. N., D.. N., M..
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, R. Š. XXX XX, G.. R. P., 10/ J. T., D.. T., M.. XX.X.XXXX, bytom XXX
XX P. XXXX, 11/ T. P., D.. B., M.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P. XXX, 12/ S. B., D.. B., M.. XX.X.XXXX,
bytom P. XXXX/XX, Ž., 13/ J. L., D.. B., M.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P. XXXX, 14/ A. B., D.. B., M..
XX.X.XXXX, bytom XXX XX P. XXX, 15/ J. D., D.. A., M.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P. XXX, 16, R. F.,

D.. F., M.. X.X.XXXX, bytom XXX XX P. XXX, 17/ T. P., D.. F., M.. X.X.XXXX, bytom L. Č.. XXXX/XB, Č.,
E. W. XXX XX, 18/ R. B., D.. Q., M.. X.X.XXXX, bytom XXX XX P. XXX, 19/ T. Y., D.. L., M.. XX.X.XXXX,
bytom XXXXX P. XXXX, 20/ J. B., 21/ R. B., 22/ T. B. (L. A. L.), 23/ L. B., 24/ B.Í. L. (D. U.), 25/ J. P.
(D. U.), 26/ Ž. Č. (D. Q.), žalovaní v rade 20/ -26/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO:
17 335 345, Regionálny odbor SPF Martin so sídlom Botova 23, Martin, 27/ LESY Slovenskej republiky,
štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica 975 66, IČO: 36 038 351, 28/ Slovenský

pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, IČO: 17 335 345, 817 15 Bratislava, o potvrdení vydržania
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I.. L. B., D.. T., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom č. XXXX, P. XXX XX nadobudla vydržaním vlastnícke
právo k parcele K. Č.. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 183 m2, vytvorenej geometrickým plánom č.
102/2020 zo dňa 27.7.2020, vyhotovený: JÁ. L. - Y., D. XXXX, XXX XX D., I.: XXXXXXXX, overený dňa

7.8.2020 pod číslom overenia 1067/2020, ktorá je čiastočne totožná s parcelou V. Č.. XXXX/X - trvalý
trávny porast o výmere 210 m2, zapísanou na LV č. XXXX, katastrálne územie P. dňom 12.12.2007.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.3.2022 bol Okresnému súdu Čadca doručený návrh na začatie konania o potvrdení vydržania
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území P. vytvorenej geometrickým

plánom č. 102/2020 zo dňa 27.07.2020, vyhotoveným: T. L. - Y., D. XXXX, D.Á. XXX XX, I.: XXXXXXXX,
overený dňa 07.08.2020 pod číslom overenia 1067/2020 ako parcela K. Č.. XXXX - trvalý trávny porast
o výmere 183 m2, ktorá je čiastočne totožná s parcelou V. Č.. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere
210 m2, zapísanou v LV č. XXXX, katastrálne územie P., v prospech navrhovateľky: L. B., D.. T., M..
XX.XX.XXXX, trvale bytom č. XXXX, P. XXX XX v podiele 1/1 ku dňu 12.12.2007.

2. Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že je užívateľkou a vlastníčkou parcely K. Č.. XXXX - trvalý
trávny porast o výmere 183 m2 vytvorenej geometrickým plánom č. 102/2020 zo dňa 27.07.2020vyhotovenýmT.L.-Y.,úradneoverenýdňa7.8.2020podčíslom1067/2020(ďalejajakolen„geometrický
plán“) z parcely V. Č.. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 210 m2 zapísanej v liste vlastníctva č.
XXXX, k. ú. P.. Parcela K. Č.. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 183 m2 vytvorená geometrickým

plánom je čiastočne totožná s parcelou V. Č.. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 210 m2 zapísanou
v liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. P..

3. Parcelu užíva tak, ako ju užívali rodičia jej nebohého manžela a jej manžel T. B., M.. XX.XX.XXXX. Na
tomto pozemku sadili zemiaky a kosili trávu, sušili seno. Takto pozemok obhospodaruje aj ona. V užívaní

im doteraz nikto nebránil ani ich v užívaní nerušil. Nikto si nikdy nerobil nároky na tento pozemok, čo
preukazujú aj čestné prehlásenia odporcov.

4. Odporkyňa v rade 18/ R. B. je osobou znalou miestnych pomerov, nakoľko sa pozemok nachádza
hneď za záhradou rodinného domu, kde od narodenia býva. Ide o rodinný dom č. XXX, B..Ú.. P.. K
tejto veci podala vyjadrenie v nasledovnom znení: „...čo si ja pamätám, že parcelu K. Č.. XXXX - trvalý

trávny porast o výmere 183 m2, ktorá je vytvorená na základe geometrického plánu č. 102/2020 zo
dňa 27.07.2020, vyhotoviteľ T. L. - Y. z parcely V. Č.. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 210 m2,
zapísaná v liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie P. (ďalej aj ako len„parcela“) užívali už Ondrej
Kreana a Štefánia Kreanová, rodičia T. B., ktorý túto parcelu užíval spolu s nimi. Keď si vzal za manželku
L. B., rodenú T., táto uvedenú parcelu užívala spolu s ním. Vyššie uvedené môžem vyhlásiť z dôvodu,

že od narodenia bývam v rodinnom dome č. XXX, P., pričom parcela, o ktorej podávam vyhlásenie leží
za záhradou rodinného domu č. XXX, P., kde od narodenia bývam. Na tejto parcele som videla pracovať
rodičov T. B. spolu s ním a potom, keď sa oženil som na tejto parcele videla aj jeho manželku L. B. D..
T.. Prikladám mapku, kde je možné vidieť, že táto parcela sa skutočne nachádza za rodinným domom
č. XXX, P., kde do dnešného dňa bývam.“. Aj ostatní účastníci tohto konania vyhlásili, že nemajú žiadne

výhradykzápisujejvlastníckehoprávakpozemku.Svojevyhlásenieodôvodnilitýmže,pozemokužívala
na základe vydelenia a dlhodobého, oprávneného, dobromyseľného a nerušeného užívania majetku po
svojom manželovi T. B.. Tiež si neuplatňujú žiadne námietky voči vyzývaciemu uzneseniu v zmysle §
359f CMP v spojení s § 359h CMP a súhlasia s tým, aby súd potvrdil vydržanie ku vyššie uvedenej
parcele a vydal uznesenie o potvrdení vydržania.

5. Jej nebohým manželom bol T. B., M.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. XXXX, ktorý zomrel
XX.XX.XXXX. Jeho rodičia sú G. B. J. Š. B., rod. Y., ktorí sú už nebohí. G. B. J. Š. B.Á., D.. Y. sú zapísaní
ako pôvodní pozemnoknižní spoluvlastníci v pozemnoknižnej vložke č. XXX, k.ú. P. pod B 28a/ a B 28b/.
V tejto pozemnoknižnej vložke je zapísaná aj parcela pkn. č. XXXX, a to pod radovým číslom 29. Pred

rokom 1950 platil prísny intabulačný princíp. G. B. J. Š. B., D.. Y. začali parcelu užívať XX. R. XXXX
(viď pozemnoknižnú vložku č. XXX, P.). V päťdesiatych rokoch minulého storočia prebehlo v kat. úz.
P. mapovanie JEP (jednotná evidencia pozemkov) v mierke 1:2880 podľa reálnej deľby (užívania) v
prírode. Poukázala na priloženú mapu evidencie nehnuteľností a príslušný evidenčný list č. XX, P.. G.
B. J. Š. B., D.. Y. sú vedení ako užívatelia parcely V. XXXX/XX - pasienky o výmere 583 m2. G. B. J.

Š. B., D.. Y. však neužívali celú parcelu V. XXXX/XX - pasienky o výmere 583 m2, ale len jej časť tak,
ako to možno vidieť na užívacej mape K.. Poukázala na parcelu K. XXXX (užívaciu) - lúky a pasienky
o výmere 183 m2, pričom užívateľmi boli naďalej G. B. J. Š. B., D. Y., Č.. XXX. Priložila tiež prekrytie
geometrického plánu a mapy V. (U.. V. XXXX/XX), z ktorého vyplýva, že parcela V. XXXX/XX je čiastočne
totožná s novovytvorenou parcelou K.. Tiež poukázala na to, že parcela K. XXXX (užívacia) je totožná

s novovytvorenou parcelou (geometrickým plánom) K. Č.. XXXX. Poukázala na to, že parcela V. XXXX/
XX je čo do zvyšnej časti majetkoprávne vysporiadaná - parcela K. Č.. XXXX/X - trvalý trávny porast
o výmere 374 m2, k. ú. P..

6. G. B. J. Š. B., D.. Y. parcelu vydržali, a to s poukazom na 32 ročnú vydržaciu dobu, ktorá platila za

účinnosti uhorského práva. 32 ročná vydržacia doba by tak uplynula až po roku 1950, teda za účinnosti
Stredného Občianskeho zákonníka - zák. č. 141/50 Zb. Podľa Stredného Občianskeho zákonníka platila
pre nehnuteľné veci 10 ročná vydržacia doba (§ 116 zák. č. 141/50 Zb.). S poukazom na § 566 zák.
č. 141/50 Zb. G. B. a jeho manželka Š. B., D.. Y. nadobudli vlastnícke právo k parcele spoločne ku
dňu 01.01.1961. Ako prvý zomrel G. B., J. A. XX.XX.XXXX. Predmetom dedičského rozhodnutia bola aj

pozemnoknižná vložka č. XXX a zápis pod B28a - pkn. č. XXXX, pričom dedičstvo nadobudol T. B., T.
M.. L.. Š. B., D.. Y. S. XX.XX.XXXX. Predmetom dedičského rozhodnutia je aj pozemnoknižná vložka č.
XXX a zápis pod B34 a B 28b Pkn. č. XXXX, pričom dedičstvo nadobudol tiež T. B., jej neb. manžel.7. Jej neb. manžel T. B. sa stal oprávneným držiteľom parcely po smrti svojich rodičov najneskôr dňa
XX.XX.XXXX (G. B. S.. XX.XX.XXXX J. Š. B., D.. Y. S.. XX.XX.XXXX). Ako dobromyseľný držiteľ vstúpil
T. B. do držby po 1.1.1992, dňa 30.03.1997, až do svojej smrti dňa XX.XX.XXXX. Parcelu užívala spolu

s ním už po smrti rodičov. Oprávnenou držiteľkou sa stala po smrti neb. manžela (XX.XX.XXXX) najskôr
teda dňom XX.XX.XXXX. Odvtedy užíva parcelu nepretržite a nerušene doposiaľ ako svoju. Podľa § 134
ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb. v znení zák. č. 509/1991 Zb. sa do doby držby započítava držba právnych
predchodcov.ManželT.B.zomrelXX.XX.XXXX.Predmetomdedičskéhokonaniaapotvrdeniadedičstva
bola aj pozemnoknižná vložka č. XXX a zápis pod B28a, 28b, 34 - pkn. č. XXXX, pričom dedičstvo

nadobudla navrhovateľka. Parcelu užívala aj so svojím manželom T. B., ale oprávneným držiteľom sa
stala až dňa XX.XX.XXXX. Na základe vyššie uvedených skutočností žiada, aby súd vydal vyzývacie
uznesenie v zmysle § 359f a nasl. CMP a následne jej uznesením potvrdil vydržanie vlastníckeho práva
k označenej nehnuteľnosti.

8. Spolu s návrhom navrhovateľka súdu predložila Potvrdenie OS Čadca 4D/1801/2002 zo dňa

18.08.2021 (neb. L. N.), Potvrdenie OS Čadca 5D/538/2009 zo dňa 15.12.2021 (neb. J. D.), Potvrdenie
OS Čadca 7D/146/2007 zo dňa 15.12.2021 (neb. T. N.), E-mail z obce P. zo dňa 21.12.2021 (neb. T. N.),
Potvrdenie o trvalom pobyte osôb zo dňa 17.01.2022 (neb. T. N.), Potvrdenie OS Čadca 5D/299/2012 zo
dňa 3.8.2021 (neb. J. F.), Potvrdenie OS Čadca 16D/77/2014 zo dňa 30.08.2021 (neb. T. F.), Potvrdenie
Obce P. OÚ-869/2021 zo dňa 23.07.2021 (nezistení vlastníci), Geometrický plán č. 102/2020 zo dňa

27.07.2020 - T. L., Výpis z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. P., Prehlásenia odporcov - 10 x, Vyjadrenie
R. B., Mapka - ku vyjadreniu R. B., Potvrdenie o pobyte - R. B., Pozemnoknižná vložka č. XXX, P.,
Osvedčenie o dedičstve č. D 382/97-67, Dnot 64/97 zo dňa 8.12.1998 - G. B., Osvedčenie o dedičstve
č. 7D/664/2007 - 84, Dnot 6/2008 zo dňa 12.01.2008 - T. B., Potvrdenie OÚ Č., B. G. č. CA-K1-2134/21
z 15.02.2022 (reálna deľba), Mapa V., V. C. Č.. XX, P. - V. U., L. K. P. - K. U. XXXX (E. P.), V. C. Č.. XX

- K. U. XXXX (užívací stav), U. Y. J. V. U., Informácia z B. G. M. K. XXXX/X, Výpis z LV č. XXXX, k.ú. P.
Osvedčenie o dedičstve č. D 537/97 - 77, Dnot. 95/97 zo dňa 8.12.1998 - Š. B., Prehlásenia odporcov 10
x, Vyjadrenie R. B.Č., Mapka - ku vyjadreniu R. B., Potvrdenie o pobyte - R. B., Pozemnoknižná vložka
č. XXX, P., Potvrdenie OÚ Č., katastrálny odbor č. CA-K1-2134/21 z 15.02.2022 (reálna deľba), Mapa
V., Evidenčný list č. XX, Skalité - V. parcely, Prekrytie Y. J. V. parcely, Informácia z B. G. M. K. XXXX/X.

9. Na základe uvedeného, vychádzajúc z predložených dedičských rozhodnutí a vyjadrení
spoluvlastníkov, má navrhovateľka za to, že je preukázaná dobromyseľná držba uvedenej nehnuteľnosti,
ktorú užívali už jej právni predchodcovia. Z uvedeného vyplýva aj označenie dňa, kedy nadobudla
vlastnícke právo k nehnuteľnosti vydržaním, a to ku dňu XX.XX.XXXX.

10. Súd uznesením č. k. 11Vyd/2/2022-68 zo dňa 26. mája 2022 vyzval oprávnené osoby na
uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
špecifikovanej v bode 1. odôvodnenia a určil lehotu na podanie námietok najneskôr do 15.12.2022.
Žalovanému v rade 10/ bolo vyzývacie uznesenie doručené dňa 5.6.2023 s tým, že stanovená 10-dňová

lehota na podanie námietok uplynula márne.

11. Dňa 24.3.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu (ďalej SPF). SPF
poukázal na § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách a § 16 ods.

1,2zákonač.180/1995oniektorýchopatreniachnausporiadanievlastníctvakpozemkom.Ďalejuviedol,
že navrhovateľka v podanom návrhu uviedla, že pred rokom 1950 platil prísny intabulačný princíp. G.
B. J. Š.M. B., D.. Y. (rodičia T. B., M.. XX.XX.XXXX - nebohý manžel navrhovateľky) začali predmetnú
parcelu užívať 16. decembra 1940 (pozemnoknižná vložka č. XXX, B..Ú.. P. pod B 28a/ a B 28b/ + v tejto
pkv. je zapísaná aj parcela pkn. č. XXXX, a to pod radovým číslom XX). Parcelu navrhovateľka užíva

tak, ako ju užívali rodičia jej nebohého manžela a jej manžel T. B., M.. XX.XX.XXXX, S.. XX.XX.XXXX.
Na tomto pozemku sadili zemiaky a kosili trávu, sušili seno. Takto pozemok obhospodaruje aj ona. V
užívaní im podľa návrhu doteraz nikto nebránil ani ich v užívaní nerušil. Nikto si nikdy nerobil nároky na
tento pozemok. Toto podľa návrhu preukazujú aj čestné prehlásenia odporcov, pričom R. B.Á. účastník v
rade 18/ - osoba znalá miestnych pomerov nakoľko sa pozemok nachádza hneď za záhradou rodinného

domu č. XXX, B..Ú.. P., kde od narodenia býva - podáva čestné prehlásenie o tom, že predmetnú parcelu
užívali už G. B. a Š. B., D.. Y.Á. - rodičia T. B., ktorý túto parcelu užíval spolu s nimi. Keď si vzal za
manželku L. B., D.. T., táto uvedenú parcelu užívala spolu s ním.12.V50-tychrokochminuléhostoročiaprebehlovk.ú.P.mapovanieJEP(jednotnéevidenciapozemkov)
v mierke 1:2880 podľa reálnej deľby (užívania) v prírode (navrhovateľka poukazuje na priloženú mapu
evidencie nehnuteľností a príslušný evidenčný list č. XX, P.). G. B. J. Š. B., D.. Y. sú vedení ako užívatelia

parcely V. XXXX/XX, druh pozemku: pasienky o výmere 583 m2. G. B. J. Š. B. však užívali len jej časť
tak, ako to možno podľa navrhovateľky vidieť na užívacej mape K. (poukázala na parcelu K. Č.. XXXX
(užívaciu) - lúky a pasienky o výmere 183 m2. Priložila tiež prekrytie geometrického plánu a mapy V.
(U.. V. Č.. XXXX/XX), z ktorého vyplýva, že parcela V. XXXX/XX je čiastočne totožná s novovytvorenou
parcelou K.. Tiež poukázala na to, že parcela „. XXXX (užívacia) je totožná s novovytvorenou parcelou

(geometrickým plánom) K. Č.. XXXX. Poukázala na to, že parcela V. XXXX/XX je čo do zvyšnej
časti majetkoprávne vysporiadaná - parcela K. Č.. XXXX/X - trvalý trávny porasť o výmere 374 m2,
k.ú. P.. Na základe uvedeného, vychádzajúc z dedičských rozhodnutí a vyjadrení spoluvlastníkov má
navrhovateľka za to, že je preukázaná dobromyseľná držba uvedenej nehnuteľnosti, ktorú užívali už jej
právni predchodcovia. G. B. a jeho manželka Š. B., D.. Y. nadobudli vlastnícke právo k parcele spoločne
ku dňu 01.01.1961. Ako prvý zomrel G. B., J. A. XX.XX.XXXX (predmetom dedičského rozhodnutia

bola aj pkv č. XXX a zápis pod B28a - pkn. č. XXXX), pričom dedičstvo nadobudol T. B., neb. manžel
navrhovateľky. Š. B., D.. Y.Á. S. XX.XX.XXXX. Predmetom dedičského rozhodnutia je pkv č. XXX a zápis
pod B 34 a B 28b pkn č. XXXX, pričom dedičstvo nadobudol tiež T. B., neb. manžel navrhovateľky. Neb.
manžel navrhovateľky T. B. sa stal oprávneným držiteľom parcely po smrti svojich rodičov, najneskôr
XX.XX.XXXX. Ako dobromyseľný držiteľ vstúpil T. B. do držby po 01.01.1992, dňa 30.03.1997, až do

svojejsmrti,XX.XX.XXXX.Predmetnúparceluužívalanavrhovateľkaspolusním,oprávnenoudržiteľkou
sa stala po smrti manžela, najskôr teda dňom 12.12.2007. Odvtedy užíva parcelu nepretržite a nerušene
doposiaľ ako svoju. Predmetom dedičského konania a potvrdenia dedičstva bola aj pozemnoknižná
vložka č. XXX a zápis pod B28a/, 28b/, 34 - pkn. č. XXXX, pričom. Oprávneným držiteľom sa stala až
dňa XX.XX.XXXX.

13. Ďalej uviedol, že preskúmal návrh navrhovateľa z hľadiska oprávnení, ktoré mu vyplývajú z
osobitných predpisov. SPF na základe údajov uvedených v návrhu a získaných podkladov a poznatkov
zo svojej činnosti k dnešnému dňu zistil nasledovné: Na získanie vlastníckeho práva vydržaním je
nevyhnutnou podmienkou preukázanie dobromyseľnosti a oprávnenosti držby. Najvyšší súd SR v

rozsudku spis. zn. 4 Cdo 283/2009 publikovanom aj v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov SR vykladá dobromyseľnosť držiteľa takto: „Dobromyseľnosť teda znamená, že držiteľ je ohľadne
existencie svojho práva v omyle. Posúdenie, či držiteľ je alebo nie je dobromyseľný, treba hodnotiť vždy
objektívne, a nie iba zo subjektívneho hľadiska (osobného presvedčenia) účastníka, a treba vždy brať do
úvahy, či držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú možno s ohľadom na okolnosti a povahu daného

prípadu od každého požadovať nemal, resp. nemohol mať po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti
o tom, že mu vec patrí. O dobromyseľnosti možno hovoriť tam, kde držiteľ drží vec v omyle, že mu vec
patrí a ide pritom o omyl ospravedlniteľný. Ospravedlniteľný je omyl, ku ktorému došlo napriek tomu, že
mýliaci sa postupoval s obvyklou mierou opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho
prípadu od každého požadovať.“ Samotné užívanie a hospodárenie na dotknutých nehnuteľnostiach

žiadateľom, resp. jeho právnymi predchodcami automaticky nezakladá vznik vlastníckeho práva.
Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR z 30. marca 2011, sp. Zn. 3 Cdo 12/2010: „ Dlhodobá držba
nehnuteľnosti právnymi predchodcami žalobcov bez toho, aby bola preukázaná skutočnosť, ktorá mohla
v nich vyvolať presvedčenie, že sa stali vlastníkmi nehnuteľnosti nepostačuje pre ustálenie splnenia
podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním.„ V zmysle uvedeného základnou podmienkou

k poskytnutiu súhlasného vyjadrenia k vydržaniu zo strany SPF je preukázanie právneho titulu, pričom
právnym titulom sa rozumie len právny úkon, na základe ktorého by nadobudla dotknutú nehnuteľnosť
do vlastníctva navrhovateľka, resp. jej právni predchodcovia. Pokiaľ navrhovateľka nepreukázala žiadny
relevantný právny titul na vstup do oprávnenej držby, ktorá by viedla k vydržaniu, dotknutá nehnuteľnosť
je majetkom patriacim do dedičstva a prechod práv a povinností z poručiteľa na dediča je nevyhnutné

realizovať dedičským konaním.

14. Podiel na pozemku nemožno osvedčiť formou vydržania vlastníckeho práva v 1/1, nakoľko osvedčiť
možno iba patričný podiel, a po zápise vlastníctva do katastra nehnuteľností sa môže pristúpiť k
reálnej deľbe, alebo k vysporiadaniu podielového spoluvlastníctva za finančnú náhradu. Právne akty

(osvedčenie a vysporiadanie vlastníctva) nie je možné zlúčiť do jedného právneho aktu. Keďže
následnosť dedičských konaní je zrejmá, nie je dôvod vlastníctvo osvedčovať. V návrhu sa uvádza, že
v 50 tych rokoch minulého storočia prebehlo v k.ú. P. mapovanie JEP v mierke 1:2880 podľa reálne
deľby (užívania) v prírode, avšak v predmetnom k.ú. prebehol register obnovenej evidencie pozemkov(ďalej aj ako „ROEP“), ktorý bol zapísaný do katastra nehnuteľností 01.12.2008. Navrhovateľka mala
možnosť v tomto konaní domáhať sa vlastníckeho práva. Po zápise ROEP sú údaje v katastri záväzné
a mapovanie JEP z 50-tych rokov je len historickým dokumentom. Zároveň podotýkame, že predložená

fotokópia listu z Okresného úradu Č. zo dňa 15.02.2022 pod č. CA-K1-2134/21 - adresovaná zástupkyni
navrhovateľky v tomto konaní, JUDr. Anne Mozolíkovej, v ktorej súd poskytuje informácie a príslušnú
dokumentáciu, sú začiernené všetky identifikačné údaje. Z tohto dôvodu nevieme reálne posúdiť, či
daná dokumentácia súvisí s predmetom tohto konania. Nakoľko sa v liste vlastníctva nachádzajú viacerí
vlastníci bez identifikačných údajov, ku ktorým nie je zapísaná priamo správa SPF a navrhovateľka žiada

osvedčiť podiel z predmetného pozemku 1/1, máme za to, že po týchto spoluvlastníkoch navrhovateľka
nepreukázala nadobudnutie vlastníckeho práva a dlhoročné užívanie pozemku nezakladá právo na
nadobudnutie vlastníctva osvedčením.

15. Vo všeobecnosti aj v rámci aplikačnej praxe platí, že uplatnenie právneho inštitútu vydržania
vlastníckeho práva nenahrádza nadobudnutie vlastníckeho práva v rámci dedičského konania. V oboch

prípadoch nadobúdania vlastníckeho práva - vydržaním alebo dedením sa postupuje v súlade s platným
právnym stavom. Uplatnený postup v rámci vysporiadania musí rešpektovať platný právny stav pre
konkrétny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva za splnenia zákonných predpokladov pre vydržanie
a pre dedenie. Na základe vyššie uvedeného SPF žiada návrh na začatie konania zamietnuť. Ako dôkaz
predložil výpis z listu vlastníctva kat. územie P..

16. K vyjadreniu SPF sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadrila navrhovateľka, a to
podaním doručeným súdu dňa 24.3.2023. V podanom vyjadrení uviedla, že nesúhlasí s vyjadrením
a námietkami Slovenského pozemkového fondu, nakoľko námietky, ktoré sú uvedené v tomto
vyjadrení sú nedôvodné a neopodstatnené. Navrhovateľka má za to, že svojím návrhom a všetkými

priloženými dôkazmi preukázala a osvedčila, že splnila predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti vydržaním. Navrhovateľka osvedčila všetky hmotnoprávne podmienky vydržania
- spôsobilý subjekt vydržania, spôsobilý predmet držby, dobrú vieru, dobromyseľnosť, oprávnenú držbu
po zákonom stanovenú dobu a uplynutie vydržacej lehoty ako aj všetky podmienky v zmysle Civilného
mimosporového poriadku. Námietky vychádzajú zo všeobecných a principiálnych negatívnych vyjadrení

Slovenského pozemkového fondu vo všetkých prípadoch. Námietky SPF nezohľadňujú individuálne
okolnosti keď je zrejmé, že ide o časť vydržanej záhrady a nejde o žiadnu veľkú spornú plochu v
extraviláne. Navrhovateľka doložila splnenie všetkých podmienok držby vrátane titulu a SPF vo svojich
námietkach neprihliadol na to, že titulom vydržania je aj reálna deľba a navrhovateľka vstúpila do
vlastníckeho práva k reálne vydržanému pozemku s prihliadnutím na rozhodnutie NS ČSR č. 911/1932.

Navrhovateľke sa započítava vydržacia doba právnych predchodcov. Námietky SPF vo vzťahu k titulu
a vstupu do oprávnenej držby sú nedôvodné s poukazom na body 13. až 15. návrhu a v nich cit.
zákonné ustanovenie a skutočnosť, že predmetom dedičského konania o potvrdenie dedičstva bola aj
pozemnoknižná vložka č. XXX zápis pod B28a, 28b, 34 - PKN č. XXXX, pričom toto dedičstvo nadobudla
navrhovateľka, teda je daný titul aj vstup do oprávnenej držby. Námietka SPF je preto nedôvodná a

formálna. Námietky v časti V. vyjadrenia SPF nie sú relevantné, pretože reálna deľba v minulosti, ktorá
sa v praxi dokazuje užívacím EN mapovaním bola riadne doložená. SPF teda opiera svoje námietky
o prepiaty formalizmus, ktorý je potrebné odmietnuť. Navrhovateľka vstúpila do oprávnenej držby
oprávnene. V zmysle § 359i ods. 1 CMP musia byť splnené kumulatívne dve podmienky, aby súd návrh
zamietol. Jednou je odmietnutie námietok (formálne) v zmysle § 359h ods. 4 a druhou kumulatívnou

podmienkou je, že námietky sú dôvodné. Súd teda skúma vecnú dôvodnosť námietok. Ak námietky nie
sú dôvodné, súd vydá potvrdenie o vydržaní. Keďže v tomto prípade námietky SPF nie sú dôvodné,
navrhovateľa žiada potvrdiť vydržanie vlastníckeho práva v zmysle jej návrhu.

17. Podľa § 359 j) ods. 1. CMP ak súd nezamietol návrh na začatie konania o potvrdení vydržania podľa

§ 359 i) ods. 1. vydá uznesenie o potvrdení vydržania; to platí aj vtedy, ak márne uplynula lehota na
podanie námietok, alebo ak boli námietky odmietnuté.

18. Podľa ods. 2. citovaného ustanovenia uznesenie o potvrdení vydržania obsahuje označenie:
a) účastníkov konania, b) nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľnosti, ktorá je predmetom

vydržania vlastníckeho práva, alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu navrhovateľa ac) dňa,
keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému
bremenu vydržaním.19. Súčasná právna úprava vydržania obsiahnutá v § 134 Občianskeho zákonníka bola zavedená
zákonom č. 509/1991 Zb. účinným od 1. 1. 1992.

20. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 1992 oprávnený držiteľ sa stáva
vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať
rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

21. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 1992, do doby podľa ods. 1, sa

započítava aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

22. Podľa § 134 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 1992, pre začiatok a trvanie doby
podľa ods. 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

23.Civilnýmimosporovýporiadokzákonomč.68/2021Z.z.súčinnosťouod01.05.2021zaviedolkonanie

o potvrdení vydržania (§ 359a až § 359k CMP) začaté na návrh. Okrem všeobecných náležitostí má
návrh obsahovať osobitné náležitosti (§ 359d ods. 2 CMP), a to predovšetkým pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcichskutočnostíaoznačeniedôkazovnaichpreukázanie.Znamenátoopísanierozhodujúcich
skutočností do takej hĺbky (podrobností), aby z nich tvrdené právo navrhovateľa vyplývalo. Navrhovateľ
musí v návrhu uviesť skutočnosti, od ktorých odvodzuje svoju dobromyseľnosť, ako jeho presvedčenie,

ženekonábezprávne,keďsiprisvojujeurčitúvec.Nestačívšaksubjektívnepresvedčeniedržiteľa,žemu
vec patrí, ale dobromyseľnosť sa hodnotí objektívne. Rozhodujúce je, či držiteľ pri normálnej opatrnosti,
ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte rozumne požadovať,
malresp.moholmaťalebonemal,prípadnenemoholmaťpochybnostiotom,žemuvecpatrí.Oprávnená
držba sa môže zakladať na domnelom (putatívnom) právnom dôvode alebo na neplatnom právnom

dôvode (R 44/1996). Tvrdenie navrhovateľa, že vec mu patrí a že s ňou nakladá ako s vlastnou,
musí byť podložené konkrétnymi okolnosťami, z ktorých sa dá usúdiť, že toto presvedčenie držiteľa
bolo po celú vydržaciu dobu dôvodné, v opačnom prípade je to pre súd nepostačujúce. Navrhovateľ
má povinnosť osvedčiť (preukázať relevantnými dôkazmi) skutočnosti, z ktorých vyplýva, že splnil
aj zákonom ustanovené hmotnoprávne podmienky vydržania, teda, že nadobudol vlastnícke právo k

nehnuteľnosti.

24. Nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním sa spravuje ust. § 134 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľka bola povinná v návrhu uviesť a osvedčiť všetky hmotnoprávne podmienky vydržania,
keďže žiadala potvrdiť vznik vlastníckeho práva vydržaním (§ 359d ods. 1, 2 zákona), t. j.

spôsobilý subjekt vydržania, spôsobilý predmet držby (§ 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka, §
125 Občianskeho zákonníka), dobrú vieru, dobromyseľnosť vydržiteľa (§ 134, § 130 Občianskeho
zákonníka), oprávnenú držba po zákonom stanovenú dobu (§ 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka),
uplynutie vydržacej lehoty. Súd po preskúmaní návrhu na potvrdenie vydržania zistil, že sú splnené
vyššie uvedené podmienky podľa Civilného mimosporového poriadku, ako aj hmotnoprávne podmienky

podľa Občianskeho zákonníka. Zhodnotením vykonaných dôkazov predložených navrhovateľkou
v kontexte jej skutkových tvrdení súd dospel k právnemu záveru, že boli splnené podmienky pre
osvedčenie vlastníckeho práva navrhovateľky titulom reálnej deľby, ktorá prebehla v 50-tych rokoch
medzi pozemnoknižnými spoluvlastníkmi a takýto užívací vzťah pretrváva doposiaľ. Súd poukazuje
na zápis v pozemkovej knihe (čl. 36 pv.), kde titulom nadobudnutia vlastníckeho práva právnych

predchodcov navrhovateľky boli rodičia manžela Š. B. J. G. B.. Vlastnícke právo nebolo nikdy
spochybnené, právni nástupcovia pokračovali v ustálených užívacích vzťahoch, čo preukazujú aj čestné
prehlásenia podielových spoluvlastníkov. V zmysle rozhodnutia č. 911/1932, uverejnené v Úradnej
zbierke rozhodnutí bývalého Najvyššieho súdu Československej republiky, treba v dlhotrvajúcom stave
držby a užívania nehnuteľností, zapísaných v pozemkovej knihe na mená spoluvlastníkov v ideálnych

podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci určité časti z týchto nehnuteľností majú vo výlučnej držbe
a užívaní, vidieť dohodu strán o deľbe, poprípade o zámene týchto nehnuteľností nielen čo do držby,
ale aj čo do vlastníckeho práva; na platnosť takejto deľby nevyplýva ani okolnosť, že niektoré časti z
nehnuteľnosti má v spoločnej držbe viac spoluvlastníkov, iné časti zase majú jednotliví spoluvlastníci
vo výlučnej držbe. Takáto dohoda mohla byť uzavretá aj mlčky (konkludentným činom). V danej veci

k reálnej deľbe došlo pred rokom 1950, pričom deľba predstavuje v zmysle Občianskeho zákonníka
„iné skutočnosti ustanovené zákonom“ (podľa rozhodnutia č. 911/1932), na základe ktorej došlo k
nadobudnutiu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti právnymi predchodcami manžela navrhovateľky,
po nich manžel navrhovateľky a následne navrhovateľka. Navrhovateľka podľa § 359f ods. 1 CMPosvedčila, že splnila predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním.
Keďže do oprávnenej držby vstúpila XX.XX.XXXX a do jej oprávnenej držby sa započítava držba
právnych predchodcov, pozemok vydržala už vstupom do oprávnenej držby dňa XX.XX.XXXX.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na
ich náhradu, nakoľko zákon v časti osobitného konania o potvrdení vydržania neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie podľa § 59 ods. 1 CMP v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,aby uskutočňovalajejpatriaceprocesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.