Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22C/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122459361
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6122459361.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobkyne: A. U., K..
XX.XX.XXXX,O.V.W.XXXX/X,K.,zastúpená:JUDr.PeterKrižan,advokát,sosídlomŠtefánikovatrieda
2/3, Nitra, proti žalovanej: V. E.Á., K.. XX.XX.XXXX, O. V., o zaplatenie 923,38 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 923,38 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5

‰ denne zo sumy 442,82 eur od 21.12.2020 do zaplatenia, s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰
denne zo sumy 400,56 eur od 21.06.2020 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, tunajšiemu súdu postúpenou
dňa 16.03.2023, domáhala zaplatenia sumy 923,38 eura od žalovanej spolu s príslušenstvom a náhrady
trov konania. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou uzatvorila dňa 07.03.2020 nájomnú
zmluvu, predmetom ktorej bol nájom bytu vo vlastníctve žalobkyne a dohodnuté nájomné bolo vo výške
420 eur mesačne. Nájom trval od 07.03.2020 do 29.06.2021, pričom žalovaná neuhradila nájomné vo
výške 843,38 eur a zároveň žalovaná spôsobila žalobkyni škodu vo výške 500 eur, na ktorú si žalobkyňa

započítala žalovanou uhradenú kauciu vo výške 420 eur. Žalobkyňa si tak žalobou domáhala zaplatenia
923,38 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 442,82 eur od 21.12.2020
do zaplatenia, s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 400,56 eur od 21.06.2020 do
zaplatenia.

2. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); súd nariadi

na prejednanie veci samej pojednávanie.

3. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.6. Podľa § 277 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.09.2023 o 8:30 hod., na ktoré bola žalobkyňa aj žalovaná
riadne predvolaná. Predvolanie, spolu s poučením o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie
vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bolo doručené žalovanej v súlade s § 111 ods.
3 Civilného sporového poriadku dňa 20.06.2023 (č.l. 76). Žalovaná sa nedostavila na pojednávanie
vytýčené na deň 14.09.2023 o 8:30 hod., hoci bola naň riadne a včas predvolaná a v predvolaní na

pojednávanie bola žalovaná poučená o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a zároveň neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Žalobkyňa,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, na pojednávaní dňa 14.09.2023 navrhla, aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie a to s poukazom na skutočnosť, že sú splnené podmienky podľa § 274 CSP.

8. Súd žalobe žalobkyne vyhovel, keďže boli splnené procesné podmienky na rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie žalovanej.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Keďže žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu úspešná má voči žalovanej nárok na plnú náhradu
trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. V takom prípade sa návrh podáva v lehote 15 dní odkedy sa žalovaný o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel na Okresnom súde Galanta.

Proti výroku o náhrade trov konania (II. výrok) je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.