Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, September 13, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoCsp/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722202309
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8722202309.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov
senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v spore žalobkyne: O. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. XXXX/X, I., práv. zast. Advokátska kancelária Mgr. Ondrej BARNA, Zámocká 529/34,
Stropkov, IČO: 52 824 837, proti žalovanému: Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava,

IČO:37927795, o primerané finančné zadosťučinenie, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného
súdu Poprad zo dňa 30.03.2023, č. k. 12Csp/63/2022 -62, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol,
cit.:

„I. Žalobu z a m i e t a .
II. Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % stým, že o výške náhrady
rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.“

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že žalobkyňa si predmetnou žalobou v zmysle

ust.§3ods.5z.č.250/2007Z.z.uplatnilanároknazaplatenieprimeranéhofinančnéhozadosťučineniaz
dôvodu, že v konaní pod sp. zn. 16Csp/109/2020, bola ako žalovaná v postavení spotrebiteľky úspešná.
Súd dospel k záveru, že v danom prípade zo strany žalobkyne nebolo preukázané akékoľvek porušenie
jej spotrebiteľských práv v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Poprad, keď rozsudkom
Okresného súdu Poprad č. k. 16Csp/109/2020-127 zo dňa 03.11.2021, súd zamietol žalobu žalobcu
Intrum Slovakia s.r.o. proti žalovanej O. E. o zaplatenie 2.399 eur a žalovanej priznal náhradu trov

konania. Poukázal na to, že žaloba v základnom konaní bola zamietnutá z dôvodu, že neboli naplnené
všetky predpoklady možnosti zosplatnenia pohľadávky (§ 92 ods. 8 Zákona o bankách), pohľadávka
nebola platne postúpená na žalobcu, čím nebola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu.

3. Podľa názoru súdu prvej inštancie, ak žalobkyňa ako spotrebiteľ voči žalovanému neuplatnila v
základnom konaní žiadny konkrétny nárok z porušenia práva alebo povinností určených na ochranu

spotrebiteľa, napr. nárok na náhradu škody, na vydanie bezdôvodného obohatenia alebo vymedzenie
neprijateľnosti konkrétnej zmluvnej podmienky z pôvodnej spotrebiteľskej zmluvy, v predmetnom
súdnom konaní nemožno posúdiť, že došlo k porušeniu spotrebiteľských práv predpokladaných z. č.
250/2007 Z. z., prípadne osobitnými predpismi. Žiadať v tejto situácii od žalovaného sumu, ktorou by v
podstate sa za žalobkyňu doplatilo to, čo jej pôvodný veriteľ požičal, je podľa názoru súdu predstavou
zjavnepomýlenouaničímnezdôvodniteľnou,čímžalobkyňanepreukázala,žejenositeľkouuplatneného

práva. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a o trovách
konania rozhodol podľa § 255 a § 262 Civilného sporového poriadku.4. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že súd
nevzal do úvahy ust. § 2 písm. u) Zákona o ochrane spotrebiteľov v kontexte s § 8 ods. 1 písm. d) tohto

zákona. Žalovaný konal ako žalobca v základnom konaní v rozpore s odbornou starostlivosťou a jeho
konanie predstavuje nekalú obchodnú praktiku, keď sa domáhal titulom neplatnej zmluvy o postúpení
pohľadávky plnenia, na ktoré nemá nárok. Poukázala, že obdobné názory boli vyjadrené v početnej
rozhodovacej praxi odvolacieho súdu. Porušenie spotrebiteľského práva neznamená len porušenie
osobitných predpisov na ochranu spotrebiteľa, ale každej právnej normy, ktorá sa práv a oprávnených

záujmov spotrebiteľa dotýka. Súd nesprávne právne uzavrel, že žalobkyni nemohla vzniknúť škoda,
keď v pôvodnom konaní od nej veriteľ, ktorý sa považoval za legitímneho požadoval plnenie, na ktoré
nemal nárok ani čiastočne. Navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní, v zmysle § 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a nasl. CSP v spojení s § 470 ods.
1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že rozsudok je potrebné zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. V prejednávanej veci je predmetom konania nárok žalobcu opierajúci sa o ust. § 3 ods. 5 Zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“), upravujúce
práva spotrebiteľa žiadať primerané finančné zadosťučinenie v prípade, ak sa na súde úspešne uplatní
porušenie svojho práva, a to od toho, kto za porušenie zodpovedá.

7. Odvolací súd má za nepochybne preukázané, že v pôvodnom konaní Okresného súdu Poprad sp.
zn. 16Csp/109/2020 sa žalobkyňa (žalovaná v pôvodnom konaní) aktívne bránila námietkou nedostatku
aktívnej legitimácie žalobcu. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa
03.11.2021 č. k. 16Csp/109/2020-127 (bod 8), žalobca v pôvodnom konaní nepreukázal, aby oznámenie

o vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanej zaslané, resp. aby uvedená listina bola žalovanej
doručená. Ak žalovaná túto skutočnosť poprela, bolo na žalobcovi uniesť dôkazné bremeno a súdu
preukázať, že listina - Oznámenie o vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru bola žalovanej doručená.
Žalobca nepreukázal ani splnenie procesnej podmienky, t.j. aktívnu legitimáciu na podanie žaloby, keďže
zmluvaopostúpenípohľadávkynemohlabyťplatnýmprávnymúkonom,vzmyslektoréhomoholžalobca

nadobudnúť právo na uplatnenie predmetnej pohľadávky (bod 16 rozsudku Okresného súdu Poprad zo
dňa 03.11.2021, č. k. 16Csp/109/2020-127).

8. Odvolací súd uvádza, že v prípade porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom č.
250/2007 v znení neskorších predpisov a osobitnými predpismi, medzi ktoré sa zaraďuje i Občiansky

zákonník, vzniká spotrebiteľovi právo na primerané finančné zadosťučinenie. Toto právo vyplýva z
ust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, podľa
ktorého proti porušeniu práv a povinnosti ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa
spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Spotrebiteľ sa môže na súde proti
porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a

to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým
súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o
konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom. Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinností ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinností ustanovenej týmto

zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

9. Vychádzajúc z tohto ustanovenia predpokladom pre uplatnenie práva na primerané finančné
zadosťučinenie je úspešne uplatnenie porušenia práva alebo povinností ustanovenej týmto zákonom a
osobitnými predpismi zo strany spotrebiteľa na súde. Zákon teda nevyžaduje pre vznik tohto práva, aby

spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma. Postačuje ak k takémuto porušeniu práva alebo povinností
dôjde.10. V tejto súvislosti je potrebné dodať, že v súčasnosti účinné znenie ust. § 3 ods. 5 zákona č.
250/2007 Z.z. ešte zmiernilo podmienky poskytnutia primeraného finančného zadosťučinenia, pretože
toto sa v súčasnosti poskytuje aj bez toho, aby porušenie práva alebo povinností ustanovenej zákonom

č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov alebo osobitnými predpismi bolo spôsobilé privodiť
ujmu spotrebiteľovi. Od 10.06.2013 právo na primerané finančné zadosťučinenie vzniká už úspechom
spotrebiteľa na súde v otázke preukázania porušenia práva alebo povinností ustanovenej zákonom č.
250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov alebo osobitnými predpismi.

11. Čo sa týka úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinností, ako predpokladu pre priznanie
práva na primerané finančné zadosťučinenie, tento je naplnený vtedy, ak si spotrebiteľ uplatní porušenie
práva alebo povinností žalobou proti dodávateľovi.

12. K uplatneniu práva na primerané finančné zadosťučinenie nemôže dôjsť kedykoľvek. Toto právo
vzniká v zmysle ust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších

predpisov po tom, čo zo strany spotrebiteľa dôjde k úspešnému uplatneniu porušeniu práva alebo
povinností na súde. Či došlo k úspešnému uplatneniu porušenia práva alebo povinností na súde vyplynie
až z právoplatného rozhodnutiu súdu vydaného vo veci samej.

13. Odvolací súd konštatuje, že žalobkyňa sa v základnom konaní úspešne bránila, a to tým, že vzniesla

námietku nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu. Pri nároku na primerané finančné zadosťučinenie
postačuje samotná hrozba ujmy. V prípade žalobkyne v základnom konaní nešlo len o hrozbu
akademickú (možnú v budúcnosti), ale išlo už o priame naplnenie hrozby tým, že žalobca podal žalobu o
zaplatenie 2.399,67 eur s príslušenstvom, hoci žalobca nemohol platne nadobudnúť pohľadávku v takej
výške, keďže úverový vzťah medzi pôvodným veriteľom a žalovaným nebol ukončený. Tým žalobca v

pôvodnom konaní nepreukázal splnenie procesnej podmienky aktívnu legitimáciu na podanie žaloby
tak, ako to vyžaduje zákon. Žalobkyňa ako dlžníčka bola vystavená nároku zo strany žalovaného na
zaplatenie toho, čo podľa zákona by žalovanému neprislúchalo. Žalobkyňa ako dlžníčka teda úspešne
uplatnilasvojuobranu,preukázala,žežalovanýnemávsporeaktívnuvecnúlegitimáciu,apretodôvodne
si žalobkyňa v predmetnom konaní uplatnila satisfakciu za porušenie svojich spotrebiteľských práv,

nakoľko tieto musela brániť v súdnom konaní 16Csp/109/2020.

14. Právoplatným ukončením konania vo veci 16Csp/109/2020 Okresného súdu Poprad bol naplnený
predpoklad úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti, umožňujúci žalobkyni požadovať
od žalovaného právo na primerané finančné zadosťučinenie.

15. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené uvádza, že súd prvej inštancie nepostupoval správne,
ak žalobu žalobkyne zamietol, nakoľko je toho názoru, že v zásade bez ďalšieho je základ nároku na
primerané finančné zadosťučinenie daným, ak dodávateľ uplatňuje voči spotrebiteľovi právo, pričom
nedisponuje dostatočnou aktívnou vecnou legitimáciou, nakoľko zmluva o postúpení pohľadávky je

neplatná a žalobkyňa úspešne v konaní vzniesla námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. V
prejednávanom prípade navyše zamietnutie žaloby nemôže byť vykladané v neprospech spotrebiteľa -
žalobkyne, keď k zamietnutiu žaloby došlo ako následok nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu, teda
po úspešnom uplatnení spotrebiteľa, v rámci jeho zákonnej obrany.

16.Uvedenýmnesprávnympostupomsúduprvejinštanciedošlokporušeniuprávnaspravodlivýproces,
a preto odvolací súd napadnutý rozsudok postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa §
391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

17. Úlohou súdu prvej inštancie bude vo vyššie naznačených intenciách opätovne rozhodnúť o nároku

žalobkyne uplatnenom v predmetnom konaní. Súd prvej inštancie svoje závery odôvodní v súlade s ust.
§ 220 ods. 2 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP tak, aby jeho rozhodnutie bolo presvedčivé s tým, že
už nateraz je základ nároku daný.

18. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) v novom

rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci(§ 160 ods. 2
CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).