Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 17, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/79/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123269808

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6123269808.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 19Csp/79/2023

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,
IČO: 31 383 408, so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, Bratislava - mestská časť Petržalka 851
01, zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS s.r.o., IČO: 36 853 186, so sídlom Štefánikova 8, 811 05
Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, XXX XX C., o zaplatenie 2 926,16
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 19Csp/79/2023

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 2 926,16 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2 926,16 eur od 19.11.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

4 19Csp/79/2023

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
v rámci upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu
vo výške 2 926,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 2 926,16 eur od
19.11.2020 do zaplatenia. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. 610/592613-6 o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 7.3.2020 došlo
k dopravnej nehode v meste Barwice v Poľsku poisteného motorového vozidla Renault Megane, EČV:
C.. Vinníkom nehody bol vodič poisteného motorového vozidla. Žalobca na základe poistnej zmluvy
dňa 2.7.2020 uhradil poškodenému škodu, ktorá v dôsledku nehody vznikla vo výške 2 926,16 eur.Pretože žalovaný neoznámil žalobcovi vznik poistnej udalosti v lehote stanovenej právnymi predpismi,
uplatnil si žalobca voči žalovanému náhradu poistného plnenia vo výške 2 926,16 eur. Listami zo
dňa 17.7.2020 a opätovne zo dňa 19.10.2020 a 18.11.2020 žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie

sumy vo výške 2 926,16 eur. Žalovaný tento peňažný záväzok žalobcovi neuhradil. Žalobca sa voči
žalovanému domáha i zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy počnúc dňom
19.11.2020, teda odo dňa realizovania posledného pokusu žalobcu o mimosúdne vyriešenie veci.

3. Dňa 30.3.2020 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp.zn. 33Up/487/2023, ktorým

žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

4. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach.
Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Platobný rozkaz sa tým zrušil zo zákona a vec
bola postúpená Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne príslušnému na jej prejednanie v zmysle 13

v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Okresný súd Nitra zisťoval pobyt žalovaného lustráciami v súdnych registroch. Žalovanému súd
žalobu s prílohami doručil do vlastných rúk dňa 13.7.2023 spolu s uznesením, ktorým žalovaného vyzval
na vyjadrenie k žalobe. V lehote určenej súdom sa žalovaný k žalobe nevyjadril.

6. Súd spor prejednal na pojednávaní v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 27.12.2019 bola medzi žalobcom ako poisťovňou a žalovaným ako poistníkom uzavretá poistná

zmluva, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla značky Renault Megane, EČV: C. XXXXX, rok výroby 2002, VIN: D.. Začiatok poistenia bol
dojednaný na 27.12.2019 o 14:55 hod. Poistná zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú, s platbami
poistného ročne so štvrťročnými splátkami.

8. Z tvrdení žalobcu a predloženej správy o nehode bolo preukázané, že dňa 7.3.2020 o 12:49 hod.
došlo k dopravnej nehode v meste Barawice v Poľsku, ktorú spôsobilo vozidlo Renault Megane EČV:
C. XXXXX.

9. Žalobca listom zo dňa 16.3.2020 vyzval žalovaného na poskytnutie súčinnosti vyplnením tlačiva

„Oznámenia o poistnej udalosti“ a zaslaním potrebných dokladov. Žalobca tu uviedol, že poškodený E.
F., ZSZ13260 Honda si u žalobcu uplatnil nárok na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré mal žalovaný poistené
u žalobcu. Žalobca žalovaného upozornil, že v prípade nesplnenia zmluvných a zákonných povinností
má voči žalovanému poisťovňa nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti.

10. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 13.7.2020 žalobca oznámil žalovanému, že poistnú udalosť
č. 1527.5637/010-4 vybavil a skutočnú škodu vo výške 3 358,03 eur poukázal na účet likvidačného
zástupcu poškodeného. Skutočná škoda v sume 3 358,03 eur podľa rekapitulácie pozostávala
z nákladov na opravu poškodeného vozidla 2 042,34 eur, nákladov na zapožičanie náhradného vozidla

364,53 eur a iných položiek 951,16 eur.

11. Za faktúry č. 015/20/01588 zo dňa 1.7.2020 vystavenej dodávateľom AVUS Polska worldwide calims
service sp. z o.o. žalobcovi vyplýva vyúčtovanie sumy 3 358,03 eur.

12. Z predloženej časti výpisu z účtu bolo preukázané, že žalobca dňa 2.7.2020 poukázal na účet
príjemcu AVUS Polska Miedzynarodowa č. B. sumu 3558,03 eur.

13. Listom zo dňa 17.7.2020 si žalobca voči žalovanému uplatnil postih s poukazom na ustanovenia §
10 ods. 1 a § 12 ods. 1 písm. g), f) zákona č. 381/2001 Z. z. z dôvodu, že žalovaný poistnú udalosť

zo dňa 7.3.2020 žalobcovi písomne neoznámil. Rovnaký postih si žalobca voči žalovanému uplatnil aj
listom zo dňa 19.10.2020 (urgencia) a ďalším listom zo dňa 19.11.2020 (urgencia II).14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
zákon č. 381/2001 Z. z.) poisťovateľom sa rozumie poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo

zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej
republiky na základe osobitného predpisu.

15. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 381/2001 Z. z. poistníkom sa rozumie ten, kto uzavrel s poisťovateľom
zmluvu o poistení zodpovednosti (poistnú zmluvu).

16. Podľa § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej
republiky.

17. Podľa § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

18.Podľa§12ods.2písm.g)zákonač.381/2001Z.z.poisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

23. V konaní nebolo sporným, že dňa 7.3.2020 došlo mimo územia Slovenskej republiky (v Poľsku)

k dopravnej nehode zapríčinenej motorovým vozidlom Renault Megane, EČV: C. XXXXX poisteným u
žalobcu. Poškodenému E. F. v súvislosti s dopravnou nehodou vznikla škoda vo výške 3 358,03 eur.
Náhrada škody v uvedenej sume bola žalobcom poškodenému poskytnutá. Následne si žalobca uplatnil
voči žalovanému regresný nárok a od žalovaného žiada náhradu poistného plnenia vo výške 2 926,16
eur. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný porušil zákonnú povinnosť ohlásiť

vznik poistnej udalosti žalobcovi (§ 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.). Žalobcovi tak s poukazom na
ust. § 12 ods. 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. vznikol voči žalovanému regresný nárok. Žalovaný
v priebehu konania nespochybnil priebeh škodovej udalosti zo dňa 7.3.2020, ani samotný žalobou
uplatnený nárok. Zároveň neuviedol, že dlžnú sumu alebo jej časť zaplatil a tiež neuviedol iné tvrdenie,
ktoré by existenciu jeho platobných povinností voči žalobcovi spochybnilo. Vzhľadom na uvedené súd

ustálil, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške
nižšej ako celková suma plnenia, ktorú titulom likvidácie poistnej udalosti vynaložil. Súd v súlade s ust.
§ 216 ods.1 CSP žalobe vyhovel v súlade s petitom žaloby a žalovaného zaviazal k úhrade žalovanej
sumy vo výške 2 926,16 eur.

24. Žalobca opakovane, a to výzvami zo dňa 17.7.2020, 19.10.2020 a 19.11.2020 žalovaného vyzval
k zaplateniu dlžnej sumy. Pretože žalovaný dlžnú sumu v lehote určenej žalobcom nezaplatil, dostal sa
do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca si voči žalovanému
uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníkav spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. počnúc dňom 19.11.2020, čo súd akceptoval,
pretože mal preukázané, že žalovaný sa v uvedenom období už nachádzal v omeškaní s plnením svojho
peňažného záväzku.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

2 19Csp/79/2023

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.