Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/109/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122495068
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:6122495068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu BENCONT

COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného
Koval & spol., advokátskou kanceláriou s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648
892, proti žalovanej A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., v konaní o zaplatenie 289,95
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 289,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 57,79 € od 20.10.2020 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 63,98 €
od 19.11.2020 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 76,69 € od 19.12.2020 do zaplatenia, vo

výške 5,00 % ročne zo sumy 57,79 € od 19.1.2021 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 33,70
€ od 19.2.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a plná náhrada trov konania, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 8.12.2022 sa žalobca domáhal
voči žalovanej zaplatenia istiny 289,95 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 57,79
€ od 20.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 63,98 € od 19.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 76,69 € od

19.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 57,79 € od 19.1.2021 do zaplatenia, zo sumy 33,70 € od 19.2.2021
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Žalobcažalobuodôvodniltým,žedňa8.7.2022došlokpostúpeniupohľadávkyvyplývajúcejzoZmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bratislava na žalobcu. Medzi
Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku
(ďalej len ako „Zmluva“). Na základe uvedenej Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb.

Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných
služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré
vyúčtoval nasledovnými faktúrami uvedenými pod: VS 8269293101 zo dňa 1.10.2020 vo výške 57,79 €
s lehotou splatnosti 19.10.2020, VS 8271152542 zo dňa 1.11.2020 vo výške 63,98 € s lehotou splatnosti
18.11.2020, VS 8273010528 zo dňa 1.12.2020 vo výške 76,69 € s lehotou splatnosti 18.12.2020, VS
8274888657 zo dňa 1.1.2021 vo výške 57,79 € s lehotou splatnosti 18.1.2021, VS 8276742770 zo dňa
1.2.2021 vo výške 33,70 € s lehotou splatnosti 18.2.2021. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté

záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami
opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla
voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podaniažaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to:
- Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.1.2019,
- Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb č. 9920510945 zo dňa 24.1.2019,
- Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb č. 9914679380 zo dňa 24.1.2019,
- Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb č. 9914861051 zo dňa 30.1.2017,

- Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb č. 9914861052 zo dňa 13.4.2017,
-Výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu zo dňa 18.10.2022,
- Výpoveď zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.1.2019,
- Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 18.7.2022,
- Upomienky zo dňa 30.6.2020, 31.7.2020, 30.10.2020,
- Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.9.2021,

- faktúry vystavené žalovanej za poskytované služby č. VS 8269293101 zo dňa 1.10.2020 vo výške
57,79 € s lehotou splatnosti 19.10.2020, VS 8271152542 zo dňa 1.11.2020 vo výške 63,98 € s
lehotou splatnosti 18.11.2020, VS 8273010528 zo dňa 1.12.2020 vo výške 76,69 € s lehotou splatnosti
18.12.2020, VS 8274888657 zo dňa 1.1.2021 vo výške 57,79 € s lehotou splatnosti 18.1.2021, VS
8276742770 zo dňa 1.2.2021 vo výške 33,70 € s lehotou splatnosti 18.2.2021.

4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal
dňa 22.12.2022 platobný rozkaz pod č. k. 4Up/1826/2022, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel.

5. V zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 7.7.2023
žalobcu upovedomil, že platobný rozkaz č. k. 4Up/1826/2022 zo dňa 22.12.2022 nebolo možné doručiť
žalovanejdovlastnýchrúkavyzvalho,abyvlehote15dníoddoručeniatejtovýzvynavrholpokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP).

6. Žalobca v podaní označenom ako odpoveď na výzvu, uviedol, že týmto podáva návrh na pokračovanie
v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP.

7. V zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz č. k. 4Up/1826/2022 zo dňa

22.12.2022 zo zákona zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Spišská Nová Ves, ako súdu
vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 CSP, o čom bol žalobca
upovedomený podaním zo dňa 10.7.2023.

8. Súd zisťoval pobyt žalovanej lustráciou v príslušných registroch - Registri obyvateľov SR, sociálnej

poisťovni, ZVJS a zistil, že v Registri obyvateľov SR má žalovaná hlásený trvalý pobyt na adrese: D.,
C. XX/XXX. Na adrese trvalého pobytu si zásielky nepreberá. Prechodný pobyt ani pobyt v zahraničí
žalovaná hlásený nemá. Šetrením vykonaným políciou na dožiadanie súdu bolo zistené, že žalovaná sa
nezdržiava na adrese trvalého pobytu, je dlhodobo odcestovaná s celou rodinou v Anglicku. Telefonický
kontakt sa na menovanú nepodarilo zistiť. Žalovaná nie je vedená v evidencii Sociálnej poisťovne ani

v evidencii ZVJS. Adresu skutočného súčasného pobytu žalovanej sa tak nepodarilo zistiť a preto súd
doručoval žalovanej žalobu s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie
postupom podľa § 116 CSP - oznámením o doručovaní na úradnej tabuli súdu aj webovej stránke. K
žalobnému návrhu sa žalovaná v stanovenej lehote a ani do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej
nijako nevyjadrila a nepoužila žiaden prostriedok procesnej obrany.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.11. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.

Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 25.8.2023, t.j. v zákonnej lehote
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 14.9.2023. Sporové strany
a právny zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

12. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom (viď bod 3. odôvodnenia rozsudku) a zistil nasledovný stav veci:

13. Právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s., podpísal so žalovanou (ktorá ju uzavrela ako
fyzická osoba - nepodnikateľ) dňa 24.1.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, uzavretú podľa

zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie služieb v rámci Balíka (kombinácia služby/služieb, ktorými sú hlasové služby,
služby televízie a služby internetového prístupu). Konkrétne žalovanej bola zriadená služba Magio
Televízia. Za poskytnuté služby sa žalovaná zaviazala uhrádzať ich cenu v zmysle platného cenníka
podniku. Pre zvolenú službu bolo žalovanej odovzdané do nájmu koncové zariadenie (KZ) 2x Magio Sat

Box bez HDD - prvý Magio Box, Magio SAT STB HDD Ready – ďalší Magio Box, za ktoré sa žalovaná
zaviazala uhrádzať mesačné nájomné vo výške 1,94 €.

14. Predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s dohodnutou dobou viazanosti pre všetky
služby v Balíku v trvaní 24 mesiacov. V rámci záväzku viazanosti obsiahnutého v zmluve sa žalovaná

zaviazala po dobu viazanosti, ktorej dĺžka je špecifikovaná v tabuľke c. 1 a plynie odo dna uzavretia
tejto Zmluvy (ďalej len „doba viazanosti“), (i) bude vo vzťahu k SIM karte využívať Služby Podniku
podľa Zmluvy, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu využívania Služby Podniku
pred uplynutím doby viazanosti, a (ii) bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované Služby (ďalej
len „záväzok viazanosti“). Porušením záväzku viazanosti preto je: a) ukončenie využívania Služieb

PodnikupreduplynutímdobyviazanostivdôsledkuukončeniaZmluvypreduplynutímdobyviazanosti;b)
ukončenie využívania Služieb Podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku prenosu telefónneho
čísla uvedeného v tejto Zmluve k inému podniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácií
pred uplynutím doby viazanosti; c) nezaplatenie ceny za poskytnuté Služby Účastníkom počas doby
viazanosti do 45 dní po splatnosti, v dôsledku ktorého dôjde k prerušeniu poskytovania Služieb podľa

Všeobecných podmienok.

15. V súvislosti s nájmom koncového zariadenia sa účastníci zmluvy dohodli, že v prípade porušenia
povinnosti vrátiť KZ (ktorý záväzok vzniká pri zániku zmluvy z akéhokoľvek dôvodu) je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v cenníku KZ resp. vo výške uvedenej k danému KZ v zmluve

v časti upravujúcej podmienky nájmu KZ.

16. Podnik predloženými faktúrami uvedenými pod: VS 8269293101 zo dňa 1.10.2020 vo výške 57,79 €
s lehotou splatnosti 19.10.2020, VS 8271152542 zo dňa 1.11.2020 vo výške 63,98 € s lehotou splatnosti
18.11.2020, VS 8273010528 zo dňa 1.12.2020 vo výške 76,69 € s lehotou splatnosti 18.12.2020, VS

8274888657 zo dňa 1.1.2021 vo výške 57,79 € s lehotou splatnosti 18.1.2021, VS 8276742770 zo dňa
1.2.2021 vo výške 33,70 € s lehotou splatnosti 18.2.2021 vyfakturoval žalovanej celkovo sumu 289,95
€ za dohodnuté poskytnuté služby pevnej siete a ostatné služby.

17. Listom zo dňa 21.9.2021 podnik odstúpil od zmluvy so žalovanou s účinnosťou od 1.10.2021 z

dôvodu nezaplatenia ceny poskytnutých služieb ani po 45 dňoch po ich splatnosti a vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy 289,95 €. Podnik zároveň žalovanú upozornil na možnosť postúpenia pohľadávky
inej osobe bez súhlasu žalovanej v prípade, že bude napriek výzve nepretržite v omeškaní s plnením
svojho peňažného záväzku dlhšie ako 90 dní.

18. Listom zo dňa 18.7.2022 označeným ako „ Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka“ právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie vyššie uvedených
pohľadávok vo výške 289,95 € žalobcovi.19. Predžalobnou výzvou zo dňa 18.10.2022 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.

20. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

21. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

23. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,

nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

24. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku
dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

25. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

26. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v
omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú

pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

27. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných

zákonných ustanovení dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a preto žalobe vyhovel.

31. Súd mal preukázané, že medzi žalovanou ako účastníkom a právnym predchodcom žalobcu ako
podnikom bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z.o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy boli žalovanej sprístupnené a poskytnuté ňou
zvolené služby. Žalovaná sa zaviazala platiť poskytovateľovi úhrady zvolených služieb v dohodnutej
výške a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti. Žalovaná však svoju povinnosť

platiť za poskytnuté verejné služby na základe faktúr vystavených žalobcom (jeho predchodcom)
neplnila, pričom tieto služby boli vyúčtované v súlade so zmluvou a cenníkom pre poskytovanie
služieb. V dôsledku porušenia povinností žalovanou došlo zo strany podniku k odstúpeniu od zmluvy.
Žalovaná faktúrami vyúčtované služby v lehote ich splatnosti ani následne napriek výzvam podniku resp.
žalobcu neuhradila, čím sa dostala do omeškania s peňažným plnením, v dôsledku čoho má žalobca

nárok na zákonný úrok z omeškania. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku proti žalovanej na žalobcu,
ktoré postúpenie bolo žalovanej oznámené (žalovaná bola taktiež na túto možnosť podnikom vopred
upozornená), čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.

32. Súdu nebol predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaná sumu, čo i len čiastočne
uhradila, ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok

žalovanej zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splatením.

33. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na úhradu žalobcom uplatneného
nároku, tak ako to vyplýva z výroku I. tohto rozsudku.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa

pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči neúspešnej
žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (výrok II. rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.