Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47P/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723200735
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723200735.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou, v právnej veci návrhu manželky

Mgr. Jadranky Krasňanskej, D. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, A., právne zastúpenej JUDr. Milotou
Klemaničovou, advokátkou, so sídlom Dr. Bokesa 17, Pezinok, na rozvod manželstva s manželom
Marekom Krasňanským, D. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, A. a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej S. G., D. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Mareka Krasňanského, D. XX.XX.XXXX a Jadranky Krasňanskej, rod. Peškovej, D.
XX.XX.XXXX uzavreté dňa 05.02.1994 v Pezinku, zapísané v knihe manželstiev obvodného úradu v

Pezinku, vo zväzku 18, na strane 80, pod poradovým číslom 12 r o z v á d z a.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa maloletá S. G., narodená XX.XX.XXXX na čas
po rozvode manželstva rodičov zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej S. G., narodenej XX.XX.XXXX mesačne sumou 250
euro počnúc dňom právoplatnosti výroku tohto rozsudku o rozvode, ktorú sumu je otec povinný zasielať
k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Súd styk otca s maloletou S. G., narodenou XX.XX.XXXX neupravuje.

III. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.04.2023 domáhala rozvodu manželstva a

žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletej S. na čas po rozvode manželstva.
Návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli z lásky a vzájomnej náklonnosti a
ich manželstvo bolo spočiatku harmonické. Z manželstva sa im narodili tri dcéry - W. XX.XX.XXXX M.
G., W. XX.XX.XXXX S. G., ktoré obe sú už plnoleté a dňa XX.XX.XXXX S. G., ktorá je stále maloletá.
Podľa manželky správanie sa manžela má nepriaznivý dopad na hospodárenie rodiny, a to približne v
období posledných 3 rokov pred podaním návrhu na rozvod. Manžel sa podľa manželky snaží za každú
cenu začať podnikať, pričom jeho pokusy sú zväčša neúspešné a je potrebné ich sanovať z peňažných

prostriedkov rodiny, rodina bola nútená čerpať úver za účelom vyplatenia veriteľov manžela. Manžela
ani tieto pokusy neodradili od ďalšieho podnikania a keď bol postavený pred otázku, aby si vybral rodinu
alebo podnikanie, vybral si podnikanie. Manžel v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou úmyselne
a účelovo zamlčuje manželke podstatné informácie, klame ju, neinformuje ju o jeho podnikateľskýchrozhodnutiach, napriek tomu, že jej to sľúbil, čo viedlo u manželky postupne k strate vzájomnej dôvery
a narušeniu harmónie v manželskom spolužití. Manželka mala za to, že napätie a nezhody s manželom
sa stupňujú a prerastajú do vážneho konfliktu.

Ohľadom výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej dcére na čas po rozvode manželka
navrhovala, aby súd zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti s tým, že zastupovať maloletú a
spravovať jej majetok budú oprávnení naďalej obaja manželia, manžel bude zaviazaný prispievať na
výživu maloletej sumou vo výške 200 euro mesačne a styk otca s maloletou nežiadala upraviť.

2. Manželia sa dňa 11.05.2023 zúčastnili stretnutia rodičov pred súdnou koordinátorkou, na ktorom boli
poučení o podmienkach, ktoré musia byť splnené pre rozvod ich manželstva a o možnosti riešiť ich
situáciu podaním návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.
Manžel s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil a uviedol, že svoju manželku miluje. Manželka bola
ochotná ešte zvážiť podanie návrhu na prerušenie konania o rozvod, aby získali spoločne čas a zvážili,
či na podanom návrhu na rozvod trvá.

3. Dňa 25.05.2023 doručila manželka súdu prostredníctvom jej právnej zástupkyne vyjadrenie, z ktorého
vyplynulo, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá a navrhuje, aby súd ich manželstvo
rozviedol.

4. Manžel sa k návrhu manželky písomne nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil na deň 18.08.2023 pojednávanie, na ktorom manželka trvala na ňou podanom
návrhu a manžel s podaným návrhom súhlasil. Ohľadom výkonu ich rodičovských práv a povinností k
maloletej S., boli schopní uzavrieť rodičovskú a žiadali, aby súd túto rodičovskú dohodu schválil.

6. Procesný opatrovník pre prípad rozvodu navrhol rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletej S..

7. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania a

oboznámením sa so sobášnym listom manželov, rodným listom maloletej S., daňovým priznaním k dani
z príjmov právnickej osoby za rok 2022 predloženým manželkou, správou kolízneho opatrovníka zo
dňa 15.08.2023, ako aj ďalším na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný
skutkový stav.

8. Účastníci konania uzavreli dňa 05.02.1994 manželstvo, v priebehu ktorého sa im dňa XX.XX.XXXX
D. W. M., W. XX.XX.XXXX W. S., ktoré sú už obe plnoleté. Dňa XX.XX.XXXX sa manželom narodila
maloletá dcéra S.. Manželia hodnotili svoje manželstvo spočiatku ako bežné a až postupom času začalo
medzi nimi dochádzať k nezhodám, a to najmä ohľadom finančného hospodárenia rodiny, z dôvodu,
že manžel začal vykonávať podnikateľskú činnosť, ktorá nadmerne zaťažuje rozpočet rodiny. Manželia

žijú stále v spoločnej domácnosti, avšak v oddelených spálňach a po rozvode manželstva sa manžel
hodlá odsťahovať do vedľajšej nehnuteľnosti, ktorú majú manželia v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov. Obaja manželia mali za to, že ich manželstvo je rozvrátené a odmietli obnoviť manželské
spolužitie.

9. Podľa čl. l zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“ alebo „ZoR“) manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

10. Podľa § 18 ZoR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 22 ZoR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.13. Podľa § 23 ods. 3 ZoR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada pri
porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

14. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na
všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení účastníkov, súd dospel k záveru, že
vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonné podmienky, aby mohol rozhodnúť o rozvode
manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že toto manželstvo

neplnísvojspoločenskýúčel.Účastnícikonaniaakomanželiasícežijúvspoločnejdomácnosti,alekaždý
býva vo vlastnej izbe. Manželia sa už dlhšie obdobie intímne nestýkajú. Súd na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania neplní svoje funkcie tak, ako to
vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil
manželské nezhody, vznikajúce v dôsledku podnikateľskej činnosti manžela, v dôsledku ktorého sa
rodina bola nútená zadlžiť. V dôsledku počínania manžela sa medzi manželmi vytratila vzájomná

dôvera, ktorá skutočnosť vyústila k tomu, že vzťah medzi manželmi ako partnermi ochladol a manželka
vníma manžela už len ako otca ich detí. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy, nemôže
fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery, náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ manželia odmietajú obnoviť
spolužitie, súd nemá prostriedky, aby obnovenie spolužitia účastníkovi konania nariadil. Súd môže iba
vplývať na manželov, čo bolo v tomto prípade bezvýsledné a manželka na podanom návrhu na rozvod

manželstva a aj manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Súd mal za to, že rozvod takéhoto
formálneho manželstva účastníkov konania nie je ani v rozpore so záujmom ich maloletej dcéry.

15. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov

manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

16. Maloletá S. O. XX rokov. Od septembra nastupuje do X. F. R. G. S. A.. Je zdravá. V škole
dosahuje vynikajúce výsledky. Vo voľnom čase sa venuje jazde na koni a hrá na klavír. Navštevovala
aj gymnastický krúžok, pričom rodičia nevedeli uviesť, či v ňom bude schopná pokračovať, nakoľko

potrebujú vyjadrenie od imunológa. Matka vyčíslila náklady na maloletú na sumu 380 euro (150 euro
strava doma; 40 euro strava v škole; 50 euro oblečenie a obuv; 20 euro drogéria a hygienické potreby;
10 euro ZRPŠ a príspevky do školy; 40 euro klavír; 40 euro gymnastika; 30 euro iné voľnočasové
aktivity a vreckové). V tejto sume nebola zahrnutá alikvotná časť nákladov na bývanie na jedného člena
domácnosti.

17. Manželia spolu s maloletou a matkou manželky bývajú v spoločnom rodinnom dome v Pezinku,
za ktorý mesačne uhrádzajú sumu 407 euro za elektriku, 150 euro za plyn, 20 euro vodné a stočné,
24 euro za internet a 130 euro uhrádzajú spoločnosti Slovak Telekom, a. s. Manželka matky im na
bývanie prispieva mesačne sumou vo výške 150 euro. Manželka je konateľkou a riaditeľkou v jej

spoločnosti Harmanček s. r. o., z ktorej činnosti jej mesačne plynie príjem okolo 3.500 euro a okrem
toho je v tejto spoločnosti zamestnaná a poberá minimálnu mzdu vo výške 400 euro mesačne. Manželia
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu v Pezinku, v ktorom bývajú, rodinného domu na
vedľajšom pozemku, rekreačnej chaty v Lysej pod Makytou a okrem toho vlastnia rodinný dom, v ktorom
prevádzkujú súkromnú škôlku, ktorý majú čiastočne v BSM a čiastočne v podielovom spoluvlastníctve.

Manželia majú úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške 222.000 euro s mesačnou splátkou 1.600
euro, v Tatra banke, a.s. vo výške 78.000 euro s mesačnou splátkou 490 euro, v Štátnom fonde rozvoja
bývania vo výške 8.000 euro s mesačnou splátkou 100 euro a okrem toho prispievajú dcére mesačne
sumou 180 euro na úver, ktorý čerpala dcéra za účelom rekonštrukcie rekreačnej chaty v Lysej pod
Makytou.

18. Manžel je zamestnaný ako kuchár v spoločnosti Harmanček s. r. o., za ktorú činnosť mesačne
poberá minimálnu mzdu vo výške 400 euro a okrem toho začína s podnikateľskou činnosťou v oblasti
drevovýroby v spoločnosti Ardor Trade Company s. r. o., z ktorej činnosti mu plynie mesačne suma
asi okolo 1.000 euro. Ohľadom bývania, majetku väčšej hodnoty a dlhov sa v plnom rozsahu pridržal

vyjadrení manželky.

19. Podľa čl. 3 ZoR, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a muža.
Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie stabilné prostredierodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale
aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone rodičovských práv
a povinností.

20. Podľa čl. 4 ZoR ,všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich
schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia majú právo
vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť zabezpečiť
rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

21. Podľa čl. 5 ZoR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami
a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa

zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

22. Podľa § 28 ods. 1 ZoR súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa;
b) zastupovanie maloletého dieťaťa;

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

23. Podľa § 28 ods. 2 ZoR rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.

24. Podľa § 24 ods. 1 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
25. Podľa § 24 ods. 4 ZoR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
26. Podľa § 24 ods. 5 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

27. Podľa § 24 ods. 6 ZoR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

28. Podľa § 25 ods. 1 ZoR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.29. Podľa § 25 ods. 2 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

30. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

31. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

32. Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

33. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

34. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

35. Podľa § 63 ods. 1 ZoR, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z
príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších

skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

36. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

37. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné

vždy na mesiac dopredu.

38. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že v danom konkrétnom prípade boli splnené podmienky
vyžadované Zákonom o rodine, za ktorých súd môže schváliť rodičovskú dohodu. Súd mal za to, že
rodičmi uzavretá rodičovská dohoda rešpektuje záujem maloletej S., bola uzatvorená v súlade s jej

potrebami ako aj s príjmami, možnosťami a schopnosťami oboch rodičov.

39. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie. (§ 368 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku a § 122 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP)

V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné vo veci
starostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 ZoR)