Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-4C/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323201080
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5323201080.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobkyne: J.. P. U., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX M. Q. U. XXX, zast.
MAJCHRÁK & MAJCHRÁK, advokáti, s. r. o., 023 05 Nová Bystrica 850, pracovisko: Fraňa Kráľa 2080,
0220 01 Čadca, IČO: 36 416 525, proti žalovanému: S. Š.I., nar. XX.X.XXXX, XXX XX X. Q. X. XXXX,
o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 04.04.2023, sa žalobkyňa domáhala nahradenia prejavu vôle
žalovaného uzatvoriť kúpnu zmluvu na predmet kúpy špecifikovaný v žalobe.

2. Žalobkyňa následne podaním, doručeným súdu dňa 22.05.2023, vzala žalobu späť a žiadala, aby
súd konanie zastavil z dôvodu, že dňa 17.05.2023 došlo medzi žalobkyňou a žalovaným k uzavretiu
mimosúdnej dohody v podobe kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalovaný previedol sporné podiely na
žalobkyňu. Zároveň o trovách konania žiadala rozhodnúť tak, aby súd zaviazal žalovaného na tzv.
sankčnú náhradu trov konania, pretože len pre jeho správanie došlo k podaniu žaloby a následne k jej
späťvzatiu.

3. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konania zastaví.

5. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa ust. § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručenímžalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

7. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.9. V danom prípade žalobkyňa využila svoje dispozičné právo disponovať so žalobou a svoju žalobu
vzala späť, pred prvým pojednávaním a pred predbežným prejednaním sporu. Súhlas žalovaného so
späťvzatím žaloby podľa ustanovenia § 146 ods. 1 druhej vety CSP preto nebol potrebný.

10. Týmto rozhodnutím konanie končí, a preto súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP rozhodol
aj o nároku na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd postupoval podľa §
262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Otázku zavinenia súd skúma z procesného hľadiska.

V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v
konaní ( § 255 CSP ). Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom
je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Ak je
dôvodom zastavenia konania späťvzatie žaloby, je potrebné z hľadiska skúmania procesného zavinenia
posúdiť dôvody, ktoré žalobcu viedli k tomu, že nemá ďalej záujem pokračovať v konaní. V zásade

procesnú zodpovednosť za zastavenie konania nesie žalobca, ktorý svojim úkonom - späťvzatím žaloby
spôsobí zastavenie konania. Spravidla jediným prípadom, kedy možno zavinenie zastavenia konania
pričítať žalovanému je ten, keď žalobca podal žalobu síce dôvodne ( pričom dôvodnosť sa posudzuje z
procesného hľadiska), ale v priebehu konania na strane žalovaného nastali také skutočnosti, pre ktoré
stratilo pokračovanie konania a dosiahnutie meritórneho rozhodnutia pre žalobcu význam. Najčastejšie

pôjde o prípady, kedy sa žalovaný správal v zmysle žalobného petitu a splnil to, čoho sa žalobca
domáhal.

11. Žalobkyňa v podanom späťvzatí žiadala, aby jej súd priznal náhradu trov konania v dôsledku, že
žaloba bola podaná dôvodne, pričom zo strany žalovaného došlo k splneniu povinnosti uzavrieť kúpnu

zmluvu, resp. prejaviť takúto vôľu s uzavretím zmluvu až po podaní žaloby teda v priebehu súdneho
konania.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16. V danom prípade súd konštatuje, že žalobkyňa, domáhajúc sa súdnej ochrany odôvodnila podanú

žalobu tým, že predchádzajúci spoluvlastník (R. J.) ako predávajúci previedol jemu patriace podiely na
žalovaného, ako kupujúceho, ktorý podľa jej vedomostí nebol vo vzťahu k menu ako osoba blízka a
konštatovala, že tým konal nezákonne, pretože ju nevyzval vo vzťahu k predpokladanému úkonu na
využitie jej patriaceho predkúpneho práva. Samotná žalobkyňa konštatuje, že zákonnú povinnosť si
nesplnil predchádzajúci spoluvlastník ( R. J.). Teda nie je možné žalovanému pričítať porušenie práva

a súdu sa javí vo veci rozhodovania o trovách konania ako vhodná aplikácia podľa ust. § 257 CSP z
dôvodu, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorou boli prevedené podiely na sporných nehnuteľnostiach
zo žalovaného na žalobkyňu došlo o necelý mesiac po doručení žaloby žalovanému, čím teda došlo
k náprave. Zároveň súdu nie je ani známe či sa žalobkyňa u žalovaného domáhala nápravy nejakým
spôsobom už pred podaním žaloby. Z dôvodu, že zavinenie zastavenia konania nemožno pričítať

výlučne žalovanému, súd využil moderačné právo a aplikoval ust. § 257 CSP a žiadnej zo strán nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

17. Po právoplatnosti uznesenia súd rozhodne o vrátení súdneho poplatku žalobkyni.

Poučenie:

1. Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2 CSP,§ 357 písm. a/ CSP.

2. Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2

CSP, § 357 písm. m/ CSP ).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.