Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 31, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821201778
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:3821201778.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza,
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matky: Q.. U.. K. T., U.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XXXXX/X, O. - K. Q., prechodne O. XXXX/X C, O. - W. Q., t.č. Q. XX/X, XXX XX O., zastúpená

splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Martina Mrázová, advokátka so sídlom B. XX, XXX XX O. - mestská
časť W. Q. a otca: E. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. S. XXX/XX, XXX XX B., zastúpeného
splnomocnenou zástupkyňou: Mgr. et Mgr. Lívia Šouc Kosťová, advokátka so sídlom V. P. X., XXX XX
G. K. Z., za účasti Krajského prokurátora v Trenčíne, Legionárska 7185/5, 912 50 Trenčín, o zmenu
úpravy styku otca s maloletou, o zákaz styku otca s maloletou, o návrhu na udelenie súhlasu so zmenou
bydliska maloletej, s presťahovaním maloletej a s umiestnením maloletej do predškolského zariadenia,

o zvýšenie výživného, štádiu konania o návrhu matky dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní matky dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k. 18P/43/2022-149 zo dňa 07.
júna 2023, takto

r o z h o d o l :

uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Okresný súd Prievidza ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.

18P/43/2022-149 zo dňa 07.06.2023 návrh matky zo dňa 10.05.2023 na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.
1.2 Rozhodnutie odôvodnil tým, že matka dieťaťa podaním zo dňa 10.05.2023 rozšírila návrh na zmenu
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že žiada aj o zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca na maloletú, a to na sumu 450,- eur mesačne. Zároveň navrhla, aby súd neodkladným opatrením
uložil otcovi maloletej na čas do rozhodnutia vo veci samej „uhradiť výživné na maloletú I. sumou 450,-

eur“. Podaný návrh matka dieťaťa odôvodnila zmenou pomerov spojenou so zvýšenými výdavkami
na maloletú, najmä za predškolské zariadenie (630,- eur) a bývanie (560,- eur) ale aj ďalšími. K
tomuto pripojila v tabuľke spracovaný prehľad výdavkov na maloletú a kópiu mailu, ktorým jej právna
zástupkyňaoslovilaprávnuzástupkyňuotcasožiadosťouoposkytnutiesúhlasusumiestnenímmaloletej
do štátneho predškolského zariadenia a upozornením, že v prípade, že nebude poskytnutý, budú
žiadať o zvýšenie výživného. Otec dieťaťa vo vyjadrení zo dňa 29.05.2023 žiadal návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietnuť, nakoľko matka neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.
1.3 Súd pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku, ďalej len „CMP“, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 366 a § 329 ods. 1 prvá
veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“. Následne konštatoval,
že Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 9P/11/2020-173 zo dňa 02.06.2020, ktorý čo do bežného
výživnéhonadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťdňa04.06.2020,schválilrodičovskúdohodu,ktorou

sa okrem iného otec maloletej zaviazal prispievať na výživu maloletej počnúc dňom 20.12.2019 sumou
200,- eur mesačne vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytujedo rúk matky. Otec maloletej výpismi z účtu preukázal, že si uvedenú vyživovaciu povinnosť riadne
plní, opak neuvádzala ani matka dieťaťa. Vyživovacia povinnosť otca voči maloletej je tak v súčasnosti
riadne upravená a podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nesmeruje k zabezpečeniu

výživy maloletej, ale k úprave výšky vyživovacej povinnosti. Možno pri tom napriek nepresnej formulácii
s prihliadnutím na obsah podania mať za to, že podaným návrhom matka dieťaťa žiada o zvýšenie
výživnéhona450,-eurmesačne,nieojednorazovúkompenzáciuvsume450,-eur.Pokiaľmatkadieťaťa
podaný návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca odôvodnila zvýšenými potrebami maloletej,
túto skutočnosť však neosvedčila ničím iným, než svojim vlastným vyhlásením. Podľa súdu bolo

potrebné tiež robiť rozdiel medzi skutočnými potrebami maloletej a nákladmi na nie nevyhnutné, i
keď pre maloletú prospešné benefity, ktoré jej možno zabezpečiť pri vynaložení ďalších finančných
prostriedkov. Matkou uvádzané mesačné výdavky vo výške blížiacej sa dvojnásobku mediánového
príjmu v Slovenskej republike, nepochybne predstavujú vysoký nadštandard, ktorý výrazne prevyšuje
potreby bežného maloletého dieťaťa. Matka pritom neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by u maloletej
odôvodňovali podobné zvýšené náklady. Nebol osvedčený taký nárast potrieb maloletej od poslednej

úpravy vyživovacej povinnosti, ktorý by odôvodnil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Vzhľadom na
vyššie uvedené v konaní nebola podľa súdu osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov, ako
jedného z predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa § 2 CMP v spojení s § 328 ods. 1
CSP preto návrh matky z 10.05.2023 na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Dôvodom bolo aj
to, že navrhované zvýšené výživné presahuje osvedčené majetkové pomery povinného rodiča (aktuálny

príjem otca dieťaťa pozostáva len z nemocenských dávok vo výške 303,80 eur do 344,20 eur mesačne).

2.1 Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie matka dieťaťa prostredníctvom splnomocneného
zástupcu zo dňa 19.06.2023. Mala za to, že rozhodnutie súdu je nesprávne v zmysle citovaných
ustanovení § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP. Podľa nej súd pri rozhodovaní nebral do úvahy všetky

skutočnosti, ktoré ňou boli doložené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko sa rieši
akútna potreba zmeny pomerov na jej strane, ako aj maloletej, a to výrazné zvýšenie výdavkov na
maloletúvsúvislostisoštúdiom-predškolskézariadenie,ktorémaloletánavštevuje,nákladmispojenými
s bývaním, stravou, ako aj inými výdavkami, ktoré ona vynakladá pri jej starostlivosti.
2.2 Nesprávne skutkové zistenia (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP) videla matka dieťaťa v tom, že súd sa

vecne správne nevysporiadal s predloženými dôkazmi a tvrdeniami ňou označenými v návrhu. Ona
v návrhu jasne, vecne správne a úplne preukázala skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov: - od posledného rozhodnutia súdu nastali podstatné, závažné a zásadné skutočnosti
zakladajúce zmenu pomerov na strane maloletej, - zvýšené výdavky vznikli aj v súvislosti s infláciou a
celkovým zdražovaním najmä potravín, služieb, mimoškolských aktivít maloletej a položiek súvisiacich

s bývaním (elektrická energia, plyn a pod.).
2.3 Ďalej dala do pozornosti, že dcéra navštevuje predškolské zariadenie Montessori, za ktoré hradí
mesačne 630,- eur. Uviedla, že mala resp. má záujem maloletú umiestniť do štátneho predškolského
zariadenia,avšaktotoniejemožnéurobiťbezsúhlasuotcaočosasnažilajejsplnomocnenázástupkyňa
so splnomocnenou zástupkyňou otca.

2.4 Podľa matky dieťaťa pochybením súdu zakladajúcim bez ďalšieho zrušenie odvolaním napadnutého
uznesenia je okrem iného aj tá skutočnosť tvrdená v odôvodnení rozhodnutia, že z jej strany nebola
údajne osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov. Naopak, ona osvedčila potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov neprijatím dieťaťa do štátneho predškolského zariadenia a potreby zabezpečenia
vzdelávania pre maloletú vzhľadom na jej nástup do prvého ročníka základnej školy s účinnosťou od

01.09.2024. Maloletá vzhľadom na dovŕšenie 5 rokov sa musí vzdelávať v prípravnom ročníku, ktorý je
povinným ročníkom predškolskej prípravy pred nástupom do základnej školy. Ona nemá inú možnosť,
ako pokračovať v predprimárnom vzdelávaní v súkromnom predškolskom zariadení s povinnosťou
hradiť ňou uvedenú kalkuláciu nákladov/výdavkov. V tomto videla potrebu bezodkladnej úpravy, ktorú
odôvodňuje nutnosťou vynaloženia týchto výdavkov, a teda potrebu zmeny výšky vyživovacej povinnosti

na strane otca, a to v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.
2.5 Ďalej matka dieťaťa považovala za nesprávny záver aj o príjmoch otca dieťaťa. Podľa nej sú v
spise doložené listiny zakladajúce tieto skutočnosti: - otec maloletej ako vlastník Penziónu - P. B.
predmetnú nehnuteľnosť veľmi výhodne speňažil/ predal v mesiaci február 2021, čím získal nemalé
finančné prostriedky, - predmetné finančné prostriedky slúžia na zabezpečovanie jeho potrieb mimo ním

deklarovaného príjmu z nemocenskej dávky vo výške 303,80 eur, - okrem značných úspor - financií z
dôvodov predaja je doložené, že otec nakupuje investičné zlato a iné kryptomeny, aby zabezpečil zdroj
príjmu, - svoje aktivity podnikateľského charakteru hodlá rozvinúť aj mimo územia Slovenskej republikyv krajine Paraguaj, - otec nemá príjem iba z nemocenských dávok ako vyplýva z jeho vyjadrenia, - má
otvorenú živnosť pod obchodným menom E. I. - NATUR-MED, IČO: 47 721 723.
2.6 Nesprávne právne posúdenie veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP) videla matka dieťaťa v tom,

že ona preukázateľne doložila súdu prehľad nákladov a výdavkov na maloletú dcéru spojených so
zabezpečovaním jej potrieb a oprávnených záujmov. Doložila aj nemožnosť zaradenia maloletej do
primárneho vzdelávania v štátnom predškolskom zariadení z dôvodu absencie súhlasu otca s touto
zmenou. Preukázateľne doložila a osvedčila potreby neodkladnej úpravy pomerov, a to neprijatím dcéry
do štátneho predškolského zariadenia. Otec maloletej disponuje finančnými prostriedkami, ktoré získal

z predaja nehnuteľnosti, Penzión - P. B. v mesiaci február 2021, o čom mal súd vedomosť vzhľadom na
konanie vo veci sp. zn. 18Pc/2/2021. Súd napriek vedomosti o značnej finančnej hotovosti otca, ktorú
získal z predaja predmetnej nehnuteľnosti túto pri majetkových pomeroch povinného rodiča nezohľadnil.
2.7 Matka dieťaťa preto žiadala, aby odvolací súd zmenil uznesenie okresného súdu a nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým otca zaväzuje uhradiť výživné na maloletú sumou 450,- eur a to k jej
rukám, až do rozhodnutia vo veci samej vedenej pod sp. zn. 18P/43/2022 s tým, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, alternatívne aby uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na nové konanie, pričom povinnosťou súdu bude náležite zistiť majetkové pomery otca
ako povinnej osoby, a to na podklade náležitého zistenia a prešetrenia majetkových pomerov a opätovne
rozhodnúť o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletú.

3. Odvolací súd v zmysle § 329 ods. 1 druhá veta CSP doručil návrh matky dieťaťa na
nariadenie neodkladného opatrenia, jej odvolanie s umožnením sa k týmto vyjadriť a na vedomie aj
uznesenie okresného súdu a to otcovi dieťaťa prostredníctvom splnomocneného zástupcu, kolíznemu
opatrovníkovi dieťaťa a prokurátorovi.

4. Kolízny opatrovník dieťaťa vo vyjadrení zo dňa 13.07.2023 uviedol, že zotrváva na svojich písomných
podaniach, ktoré boli doručené okresnému súdu.

5. Prokurátor okresnej prokuratúry v Prievidzi vo vyjadrení zo dňa 13.07.2023 považoval napadnuté
uznesenie za zákonné a vecne správne. Navrhol uznesenie okresného súdu potvrdiť.

6.1 Otec dieťaťa prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo vyjadrení z 24.07.2023 sa stotožnil
s postupom súdu prvej inštancie a mal za to, že vec správne právne posúdil. Podľa neho matka
dieťaťa v odvolaní nekonkretizovala s akými ňou „predloženými dôkazmi“ sa súd prvej inštancie
„vecne správne nevysporiadal“ a jednak (a to hlavne) preto, že matka žiadne listinné doklady (bločky,

potvrdenia atď.) na preukázanie svojich tvrdení nepredložila. Tým neosvedčila základnú podmienku pre
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je potreba bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi
konania. Pokiaľ v odvolacom konaní vyprodukovala len jeden listinný dôkaz a to „Potvrdenie o platbe
predškolského zariadenia za mesiac 4/2023“ tak samotná faktúra je len formálnou a nie postačujúcou
podmienkou pre uznanie matkou tvrdeného výdavku ako nákladovej položky a teda nepredložila doklad

o skutočnej úhrade. V súvislosti s nákladmi na súkromné predškolské zariadenie otec dieťaťa uviedol,
že ho matka samotná (t.j. nie prostredníctvom právneho zástupcu) nikdy neoslovila so žiadosťou
o udelenie súhlasu so zmenou predškolského zariadenia dieťaťa. Tiež uviedol, že matka dieťaťa v
súvislosti s jej tvrdením o nedostatku finančných zdrojov a úspor na hradenie zvýšených výdavkov na
maloletú dcéru nepredložila súdu žiadne dôkazy potrebné na zhodnotenie jej príjmových, majetkových

a rodinných pomerov. Aktuálnym zdrojom jeho príjmu je nemocenská dávka. V tejto súvislosti predložil
doklady preukazujúce jej výšku za mesiace jún a júl 2023. Tvrdenie matky vytýkajúce mu „neprerušenie
živnosti“ odmietol ako nenáležité. Lekárskou správou preukazoval dočasnú pracovnú neschopnosť
ktorá naďalej trvá a to už viac ako pol roka. Ďalej otec dieťaťa považoval odvolacie tvrdenia matky
ohľadom jeho údajnej „značnej finančnej hotovosti z predaja penzionu v r. 2021“, „značných úspor“,

„nákupu investičného zlata a iných kryptomenov, „rozvinutím podnikateľských aktivít“ za nepravdivé.
Následne poukázal na svoje vyjadrenie z 29.05.2023, v ktorom uviedol, že sa od 01.01.2023 zvýšila
výška prídavkov na dieťa (zo sumy 30,- eur na sumu 60,- eur) a výška vyplácaného daňového bonusu
na dieťa, ktorý si matka dieťaťa tiež uplatňuje. Za pomoci takto zvýšených súm štátnych sociálnych
výdavkov, ktoré poberá, môže táto pokrývať prípadné zvýšené výdavky na maloletú. Poukázal tiež na

ust. § 366 CMP, ktoré hovorí o možnosti nariadenia platenia výživného (prostredníctvom neodkladného
opatrenia) len v nevyhnutnej miere. Výživné v takejto miere (dokonca podstatne vyššej miere), ale už
určené bolo, a to rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 02.06.2020 sp. zn. 9P/11/2020. Za
danej situácie na neodkladnú úpravu pomerov účastníkov konania formou neodkladného opatrenia niesú splnené zákonné podmienky. Otec dieťaťa mal tiež za to, že jeho možnosti sú značne limitované
preukázanou zmenou pomerov súvisiacou so zhoršením jeho zdravotného stavu a s tým spojeným
zhoršením jeho prípadných pomerov, pričom prípadné zvýšenie vyživovacej povinnosti pre jeho osobu

by malo likvidačný charakter. Už teraz je sotva schopný pokrývať svoje odôvodnené výdavky, aj to
len za finančnej pomoci svojich rodičov. Napriek tomu svoju vyživovaciu povinnosť vo výške 200,- eur
mesačne si plní riadne a včas a okrem toho o dcéru a jej potreby má záujem. V závere vyjadrenia
uviedol,žepodľanehoanijedenzargumentovmatkyniejespôsobilýbyťodvolacímsúdomvyhodnotený
ako dôvodný na zmenu alebo zrušenie uznesenia, keďže odvolacie tvrdenia matky, ktoré nepodoprela

žiadnym relevantnými dôkazmi sú prakticky len zopakovaním jej tvrdení, z ktorými sa súd prvej inštancie
v odôvodnení uznesenia dostatočne vysporiadal.
6.2 Otec dieťaťa navrhol uznesenie okresného súdu potvrdiť s tým, že matka dieťaťa je povinná mu
zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia,
ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške. Nárok na náhradu trov odvolacieho konania si uplatňuje
preto, že odvolanie matky považuje za šikanózne, účelovo podané (a obsahujúce veľké množstvo

nepravdivých, zavádzajúcich a nereálnych tvrdení).

7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP),
po zistení, že odvolanie bolo podané včas, účastníkom konania (§ 362, § 359 CSP, § 7 CMP), proti
rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/ CSP),

po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil
zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP), preskúmal rozhodnutie
v napadnutom rozsahu (§ 65 CMP) a bez viazanosti dôvodmi odvolania (§ 66 CMP) s prihliadnutím
na vady konania, iba ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 67 CMP), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) uznesenie okresného súdu ako

vecne správne (§ 387 ods. 1 CSP) potvrdil.

8. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t.j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z
doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.

9. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP, podľa ktorého neodkladným
opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere, je existencia vyživovacej povinnosti
rodiča k dieťaťu podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, ktorú si povinný rodič napriek svojim pomerom
v dostatočnom rozsahu (či vôbec) neplní a zároveň procesný základ spočívajúci v potrebe okamžitej

úpravy pomerov podľa § 325 ods. 1 CSP.

10. Pod pojmom „nevyhnutná miera“ treba mať na mysli takú mieru, ktorá prispeje k zabezpečeniu
základných potrieb dieťaťa.

11. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného
obsahu, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, keďže v konaní o nariadenie neodkladného
opatreniasaspravidladokazovanienevykonávaavychádzasalenznávrhunajehonariadenievprípade
nariadenia neodkladného opatrenia pred začatím konania a v prípade nariadenia neodkladného konania
po začatí konania aj z obsahu súdneho spisu, teda z dôkazov už vykonaných. Dokazovanie má v tom

prípade charakter tzv. osvedčovania, keď skutočnosti uvedené v návrhu alebo ktoré sú súdu zrejmé,
keď nariaďuje neodkladné opatrenie, spĺňajú atribút vysokej miery pravdepodobnosti.

12. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo uznesenie okresného súdu, ktorým zamietol návrh
matky dieťaťa neodkladným opatrením uložiť otcovi dieťaťa prispievať výživným v sume 450,- eur

mesačne. Dôvodom bolo neosvedčenie zvýšených potrieb maloletej zo strany matky. Okrem toho aj
skutočnosť, že navrhované zvýšené výživné presahuje osvedčené majetkové pomery otca dieťaťa ako
povinného rodiča.

13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k

záveru, že okresný súd v prejednávanej veci na základe zistených skutočností správne rozhodol.

14. Aj podľa odvolacieho súdu bolo preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k.
9P/11/2020-173 zo dňa 02.06.2020 sa otec dieťaťa zaviazal prispievať na výživu maloletej počnúcdňom 20.12.2019 sumou 200,- eur mesačne. Určené výživné si otec dieťaťa v súčasnej dobe riadne
platí. Uvedené preukázal výpismi z účtu (č.l. 219 a 220 spisu). Matkou navrhovaná suma 450,- eur
mesačne s ohľadom na zvýšenie výdavkov v súvislosti hlavne s návštevou súkromného predškolského

zariadenia nie je „nevyhnutnou mierou“ majúcou predstavovať len zabezpečenie základných potrieb
dieťaťa. Odvolací súd zdôrazňuje, že nie je možné zahrnúť medzi nevyhnutné výdavky, všetky výdavky
dieťaťa tak ako je tomu vo veci samej. Vzhľadom na to je doterajšia výška výživného postačujúca
na uhrádzanie základných životných potrieb dieťaťa a zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca.
Pokiaľ matka dieťaťa v odvolaní poukazovala na nesprávny záver súdu o príjmoch otca dieťaťa

predstavujúci nielen nemocenské dávky je potrebné uviesť, že pri nariadení neodkladného opatrenia
súd nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako
pri rozhodovaní vo veci samej. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3Cdo/203/2011, ktorý uvádza: „Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení v dôsledku toho sa tu nezisťujú
všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z

ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemusia byť preukázané
dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal
súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie predbežného opatrenie je postačujúce pokiaľ sú okolnosti,
z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou najmä naliehavosťou riešenia“. Vzhľadom na uvedené nebolo povinnosťou okresného súdu

vykonávať dokazovanie, keďže prekračuje rámec dokazovania vykonávaných v konaniach o nariadenie
neodkladného opatrenia. Až v konaní vo veci samej bude teda vykonávané riadne dokazovanie, v
rámci ktorého budú zistené osobné, majetkové, zárobkové pomery na strane rodičov a súd bude môcť
meritórne rozhodnúť či sú alebo nie sú dôvody na zvýšenie výživného a ak sú tieto dané, zároveň aj
aká výška výživného je v záujme dieťaťa.

15. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

16. Nakoľko v danom prípade nejde o konečné rozhodnutie vo veci, odvolací súd o trovách konania (teda
aj o návrhu otca dieťaťa uložiť matke dieťaťa zaplatiť mu náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100 %) nerozhodoval, keď o trovách celého konania (vrátane odvolacieho) rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí (§ 58 CMP). 17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu
hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je

prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné
proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a)
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana,
nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom
rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho
súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho

súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od
ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho
súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v
prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku,

ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v
konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76
CMP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu
o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b)
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje

dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konanialen príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti

dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť
podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,
ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s
ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec

alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).