Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/64/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708200607
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:1708200607.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov: 1/ J. P., narodený XX. H. XXXX, Y. X. Y.P. č. XXX, 2/
A.. E. J., narodená XX. X. XXXX, Y. č. XXX, 3/ P. F., narodený XX. R. XXXX, R., J. č. XX, všetci zastúpení
advokátom: JUDr. Peter Arendacký, so sídlom v Bratislave, Železničiarska č. 13, IČO: 31 762 697, proti
žalovaným: 1/ Y. Z., narodený XX. S. XXXX, J., G. R. č. XX, 2/ Y. Z.K., narodená XX. E. XXXX, J., G. R.
č. XX, o zaplatenie 5.282,81 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn.

5C/216/2009, o dovolaní žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 13. septembra
2022 sp. zn. 8Co/156/2020, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie o d m i e t a.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 13. septembra 2022 č. k.
8Co/156/2020-546 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že žalovaní 1/ a 2/ sú
povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1/ sumu 1.073,32 eura s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne z tejto sumy od 1. februára 2008 do zaplatenia, žalobcovi 2/ sumu 536,66 eura s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy od 1. februára 2008 do zaplatenia a žalobcovi 3/ sumu
536,66 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy od 1. februára 2008 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. Žiadnej zo strán nepriznal
právo na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku odvolacieho súdu podali žalovaní 1/ a 2/ dovolanie, ktorým sa domáhali jeho zrušenia
a vrátenia mu veci na ďalšie konanie, keďže mal vec nesprávne právne posúdiť.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací podľa § 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), po zistení, že dovolanie podala
strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho
pojednávania (§ 443 CSP), zisťoval najskôr, či dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote a dospel
k záveru, že dovolanie treba odmietnuť (§ 447 písm. a) CSP).

4. Dovolací súd pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal z ustanovenia § 427 ods. 1
veta prvá CSP, podľa ktorého sa dovolanie podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

5. Podľa § 121 ods. 3 až 5 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;

ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň
pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná,ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť
ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo
pracovného času.

6. V preskúmavanej veci bol rozsudok odvolacieho súdu z 13. septembra 2022, sp. zn. 8Co/156/2020 (č.
l. 546) doručený žalovaným 1/ a 2/ elektronicky prostredníctvom ich právneho zástupcu (v tom čase Mgr.
Matej Krajči, advokát so sídlom v Bratislave; č. l. 41) dňa 30. októbra 2022. Koniec dvojmesačnej lehoty
na podanie dovolania počítanej od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

pripadol na 2. januára 2023 (pondelok), ktorý deň bol zároveň posledným dňom plynutia lehoty, kedy
bolo možné úkon vykonať. Dovolanie žalovaných 1/ a 2/ bolo súdu prvej inštancie doručené 12. januára
2023 osobne (č. l. 573).

7. S poukazom na skutočnosť, že dvojmesačná lehota na podanie dovolania uplynula v pondelok
2. januára 2023, ktorý deň bol zároveň aj posledným dňom na podanie dovolania, dovolaciemu súdu

nezostalo iné, než vyhodnotiť dovolanie žalovaných 1/ a 2/ ako podané oneskorene, ktoré je preto
potrebné odmietnuť podľa § 447 písm. a) CSP bez toho, aby sa dovolací súd zaoberal vecnou
správnosťou napadnutého rozhodnutia.

8. Zároveň dovolací súd uvádza, že podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní

zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

9. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

10. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 1. júla
2016 vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený
advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy CSP požaduje, aby aj podané dovolanie a
všetky podania dovolateľa boli spísané advokátom.

11. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429
ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a
dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP),
súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád

dovolania.

12. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019, sp. zn.
4Cdo/190/2019, schváleného Občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
16. septembra 2020 na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov

Slovenskej republiky pod číslom R 39/2020: „spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou
dovolaciehokonania,ktorámusíbyťsplnenáužpripodanídovolania;jejnedostatokmusíbyťodstránený
do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený
odvolacím súdom.“

13. Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu na základe dovolania žalovaných 1/ a 2/ vyplýva,
že dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o lehote na podanie
dovolania, jeho náležitostiach i potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP
v spojení s § 429 ods. 1 a 2 CSP). Dovolatelia, ktorých právnické vzdelanie dovolací súd nemal
preukázané,protitomutorozhodnutiupodalidovolanie,zktoréhojezrejmé,žehospísaliapodpísalisami

dovolatelia. Nedostatok spočívajúci v tom, že dovolanie nebolo spísané advokátom, nebol odstránený
do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania.14. Vzhľadom k tomu, že dovolatelia neboli v dovolacom konaní zastúpení tak, ako to vyžaduje § 429
ods. 1 CSP a nejde o žiadny z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, hoci boli dovolatelia o povinnom
zastúpení v dovolacom konaní odvolacím súdom riadne poučení, najvyšší súd ich dovolanie odmietol

podľa § 447 písm. e) CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal
vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

15. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

16. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.