Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 21, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123313521
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:6123313521.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava – Ružinov, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Tomášikova 28, Bratislava – Ružinov, IČO: 35 855 673 proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. XXX, o zaplatenie 119,90 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom istiny 54,57 eur, úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 119,90 eur od 05.06.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 65,33 eur, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi 100 % náhradu trov konania o výške ktorých bude rozhodnuté osobitným
uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu sumu 119,90 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 05.06.2022 do zaplatenia a trovy konania titulom úhrady
za poskytnuté telekomunikačné služby, vrátane zmluvnej pokuty, ktoré poskytol žalovanému.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a dňa 22.08.2023 bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez
nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP.

3. Zo žalobného návrhu na č. l. 6 – 8 spisu, zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb na č. l. 9 – 10,
z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb na č. l. 11 – 14, z predložených faktúr na č. l. 16 – 18,
z upomienky žalobcu na č. l. 19, z pokusu o pokonávku na č. l. 20, ako aj z ostatného spisového materiálu
súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 12.11.2021 zmluvu o poskytovaní verejných služieb
v zmysle § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách na základe ktorej začal žalovanému
poskytovať telekomunikačné služby, pričom žalovaný sa zaviazal za tieto služby dohodnutým spôsobom

platiť. Účastníci sa dohodli, že predmetom poskytovania služieb bude účastnícky program Go 15 eur.
Z dodatku k zmluve zo dňa 12.11.2021 súd zistil, že na základe tohto dodatku začal žalobca poskytovať
žalovanému Go 15 eur, Go 20 eur, Go 30 eur, pričom medzi účastníkmi bola dohodnutá doba viazanosti
pre poskytovanie balíka služieb počas 15 mesiacov. Zároveň bolo dohodnuté, že ak nebudú zo strany
žalovaného dodržané zmluvné podmienky tento zaplatí žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 70,- eur.

4. Z faktúry 5655292915 zo dňa 24.12.2021 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté

telekomunikačné služby za obdobie od 22.12.2021 do 21.01.2022 sumu 23,65 eur, faktúra bola splatná
07.01.2022.5. Z faktúry 5659955952 zo dňa 24.01.2022 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 22.01.2022 do 21.02.2022 sumu 30,07 eur, faktúra bola splatná
07.02.2022.

6. Z faktúry 5664625129 zo dňa 24.02.2022 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 22.02.2022 do 21.03.2022 sumu 1,50 eur, faktúra bola splatná
10.03.2022.

7. Z upomienky žalobcu zo dňa 24.04.2023 súd zistil, že tento upomínal žalovaného, že mu dlží 159,18
eur, ktorá suma pozostávala z istiny 119,90 eur, úrokov z omeškania 5,40 eur a z trov právneho
zastúpenia 33,88 eur. Zároveň ho vyzval, aby túto sumu uhradil do 08.05.2023 na jeho účet.

8. Z pokusu o pokonávku zo dňa 25.04.2022 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
sumy 153,78 eur v lehote do 04.06.2022 na jeho účet. Žalovaný uvedené sumy žalobcovi neuhradil.

9. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).

10. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 44 ods. 5 zák. č. 351/2011 Z. z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.12. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 05.06.2022 bola výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 5 %.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola

uzatvorená zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorej bol žalovaný povinný
platiť žalobcovi mesačné úhrady za tieto poskytované služby. Žalobca preukázal, že mu žalovaný
nezaplatil za poskytnuté služby ku dňu rozhodnutia súdu celkovú sumu 119,90 eur, súd preto žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262
ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.