Uznesenie Judgement was issued on Sunday, September 10, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34P/71/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202821
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1223202821.1

Uznesenie

OkresnýsúdMalacky,vovecistarostlivostisúduomaloletéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomakomatka,
dieťa rodičov: matky B. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., a otca B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. X, G., v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

MaloletýA.B.,nar.XX.XX.XXXX,sanačasporozvodedočasne zveruje doosobnejstarostlivostimatky.

Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Súd počas trvania neodkladného opatrenia pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava
II, č.k. 59P/52/2015-52 zo dňa 18.11.2015.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 03.07.2023 sa matka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zmenil úpravu rodičovských práv a povinnosti v časti zverenia
tak, že striedavú osobnú starostlivosť o maloletého nahradí výlučnou osobnou starostlivosťou matky
s právom styku otca vo vymedzených dňoch bez možnosti maloletého prespať v otcovej domácnosti.

Zároveň žiadala otcovi určiť vyživovaciu povinnosť v sume 250 Eur mesačne a oprávnenie matke
kontrolovať stav triezvosti otca vykonaním dychovej skúšky otca na požiadanie matky. Matka žiadala,
aby úprava neodkladného opatrenia platila až do právoplatnosti rozhodnutia o návrhu matky o úprave
rodičovských práv a povinností o maloletého, ktorý matka podala na súd.

2. Mestský súd Bratislava II, č.k. 40P/16/2023-15 zo dňa 24.07.2023 preniesol miestnu príslušnosť

v predmetnej veci na tunajší súd, Okresný súd Malacky, s poukazom na skutočnosť, že matka
s maloletým sa reálne dlhodobo zdržiavajú na adrese D. XX, E., čo spadá do obvodu Okresného súdu
Malacky.

3. Matka návrh odôvodnila tým, že úprava striedavej osobnej starostlivosti nie je toho času pre
maloletého vhodná, pretože problém s alkoholizmom otca nikdy neprestal a maloletý sa v súčasnosti

v čase, kedy má byť u otca, ocitá s otcom, ktorý je pod vplyvom alkoholu. Syn sa u otca podľa tvrdení
matky začal báť. Matka viackrát na základe prosieb vystrašeného syna ho musela prísť vziať od otca
k sebe, pretože otec bol opitý. Otec so skrátením času, kedy mal byť maloletý u neho vždy súhlasil.
Matka v návrhu opísala viacero udalostí, ktoré sa mali stať jednak v priebehu rokov 2021 a 2022, ale aj
v aktuálnom roku 2023 a aj v čase bezprostrednom pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Dňa 26.06.2023 mal matke v čase, keď sa nachádzal v otcovej starostlivosti, napísať okolo

obeda správu so znením: (cit.) „Už som u otca a on zasa pil v koši je asi 5 fľašiek“. Matka bola v danom
čase v práci. Syn jej následne ďalej napísal: (cit.) „Bojím sa, že ráno nabúra lebo on tak pil, že v autobusestratil telefón“. Matka v tejto súvislosti ďalej uviedla, že maloletý išiel v nasledujúci deň do školy sám
autobusom, lebo sa bál ísť s otcom autom. Matka skonštatovala, že situácia s pitím alkoholu otca
je v posledných mesiacoch neudržateľná, otec pije aj v týždni, keď má zabezpečovať starostlivosť

o maloletého, otec pri výchove maloletého nespolupracuje. Otec mal piť aj v ostatných dňoch, ako
25.03.2023, 03.04.2023, 18.04.2023, 21.05.2023, 18.06.2023 pod vplyvom alkoholu, kedy malo ísť
o dni, keď trvala otcova starostlivosť o maloletého. Matka musela prerušiť trvanie otcovej starostlivosti
vyzdvihnutím maloletého u otca, pretože maloletý trval na tom, že u otca nechce ostať, keď je otec opitý.
Matka k návrhu pripojila rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 59P/52/2015-52 zo dňa 18.11.2015,

rodný list maloletého a kópiu záznamu komunikácie matky s maloletým zo dňa 22.06. a dňa 20.05. (rok
nevyplýval).

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je
taxatívne daný.

7. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

11. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné
opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

12. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z
povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inakzistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej
úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným

preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť
spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň
osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy
a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať
v čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na
úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením
neodkladného opatrenia môžu nastať.

17. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).

18. Po oboznámení sa s návrhom, jeho prílohami a po vykonanom dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom

na rozhodnutie o neodkladnom opatrení, dospel súd k záveru, že návrh matky je sčasti dôvodný a je
daná potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením, najmä s ohľadom na zabezpečenie
zdravého vývinu maloletého.

19. Rodičia maloletého A. fungovali v režime striedavej osobnej starostlivosti, maloletý má 11 rokov.

Aktuálne striedavá osobná starostlivosť podľa názoru súdu neplní svoj účel a javí sa, že maloletý by
moholbyťvčase,keďmábyťvotcovejstarostlivosti,ohrozenývdôsledkutoho,žeotecčastokonzumuje
alkohol aj v čase, keď má maloletého vo svojej osobnej starostlivosti. Z návrhu vyplýva, že problém otca
s alkoholom pretrváva niekoľko rokov, avšak v posledných mesiacov a dňoch sa tento problém stáva
intenzívnym a maloletý nechce zotrvať u otca. V danom prípade preto, ak má súd aspoň za odsvedčené,

že maloleté dieťa by mohlo byť v ohrození, je povinnosťou súdu zasiahnuť a nepodceňovať situáciu.
Súd dospel k záveru o potrebe dočasného zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky, t. j. do
starostlivosti toho z rodičov, u ktorého nie sú prítomné nepriaznivé vplyvy na zdravý vývin maloletého
v podobe požívania alkoholu, nakoľko mal za to, že trvanie striedavej osobnej starostlivosti nie je nateraz
pre maloletého vhodné, ani účelné. Súd nevyhovel návrhu matky na úpravu možnosti matky kontrolovať

otca dychovou skúškou otca na požívanie alkoholu, nakoľko je v kompetencii matky posúdiť, či môže
maloletého zveriť otcovi, zvlášť v prípade, ak má matka vedomosť, že otec požíva alkohol v čase,
keď zabezpečuje starostlivosť o maloletého. Uvedenú kompetenciu matke netreba osobitne upravovať,
navyše táto matkina kompetencia ani nemusí zaistiť, že otec po tom, ako syna z rúk matky preberie,
nezačne alkohol požívať. Súd styk otca a maloletého ponechal nateraz neupravený, nakoľko súdu

nie je teraz známe, kedy by otec mohol a či je schopný zabezpečovať styk s maloletým, čo bude až
otázkou následného dokazovania vo veci samej o zmene úpravy zverenia a styku, v ktorom konaní
súd pokračuje. Z uvedeného dôvodu súd týmto neodkladným opatrením dočasne zveril maloletého
do osobnej starostlivosti matky, pričom styk otca s maloletým ponechal z vyššie uvedených dôvodov
neupravený.

20. Súd nevyhovel ani návrhu matky na určenie vyživovacej povinnosti otca, nakoľko matka netvrdila
žiadne dôvody, pre ktoré by malo byť výživné upravené neodkladne, a nie až na základe náležitého
dokazovania, ktoré bude súd vykonávať až v konaní vo veci samej.

21.Súdposúdilnávrhmatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniavotázkezmenyúpravyrodičovských
práv a povinností podľa obsahu aj ako súčasný návrh na zmenu úpravy práv a povinností rodičov na
čas po rozvode, pretože matka v petite návrhu žiadala, aby úprava neodkladného opatrenia trvala do
právoplatnosti rozhodnutia o návrhu matky o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému,
ktorý na súd podala. Súd vyhodnotil, že týmto návrhom matka mala na mysli návrh obsiahnutý

v samotnom návrhu v konaní 34P/71/2023. Z uvedeného dôvodu súd matku nezaviazal osobitným
výrokom uznesenia na podanie samostatného návrhu na zmenu úpravy zverenia vo veci samej.22. Súd apeluje na otca maloletého, že požívanie alkoholických nápojov v čase, keď rodič zabezpečuje
starostlivosť o dieťa, považuje súd za nepriaznivý jav, ktorý v zdravo fungujúcej rodine nemôže mať
miesto. Rodičia sú povinní vytvárať a zabezpečovať zdravé prostredie pre rast a výchovu svojich detí.

23. Rozhodnutie súdu je potrebné vnímať ako dočasné, aby bola existujúca situácia v rodine
zastabilizovaná s ohľadom na najlepší záujem maloletého dieťaťa neodkladným opatrením v otázke
výkonu starostlivosti.

24. Súd pri rozhodovaní posudzoval len to, či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Predmetné
rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej. V konaní vo veci samej súd rozhodne až po
vykonaní dôkladného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletých detí.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).