Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 10, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122499662
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:6122499662.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, právne zast.: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: E.
E.Á., Y.. XX.XX.XXXX, I. E. I. M. XXXX/XX, G. N., o zaplatenie istiny 153,91 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 153,91 € spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 5 % ročne:
zo sumy 84,- € od 3.3.2021 do zaplatenia,
zo sumy 63,09 € od 10.3.2021 do zaplatenia,
zo sumy 6,82 € od 7.4.2021 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy s
príslušenstvom tak ako to vyplýva z výroku I rozsudku a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že pôvodný veriteľ - Slovak Telekom, a.s., z ktorého bola predmetná pohľadávka voči žalovanému
postúpená na žalobcu v zmysle oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 18.07.2022, uzavrel so
žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie

telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom
a účinnom znení, a to podľa zvoleného balíka služieb. Pôvodný veriteľ na základe uvedenej zmluvy
poskytoval žalovanému telekomunikačné služby riadne a včas, avšak žalovaný ku dňu podania žaloby
neuhradil cenu za poskytnuté služby celkovo vo výške žalovanej sumy, vyúčtovanú v žalobe uvedenými
faktúrami. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania,
čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžných súm vznikol aj nárok na úroky z omeškania z nich,
ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej výške. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu okrem

iného zmluvu o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb zo dňa 17.02.2021, faktúry č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX A. XXXXXXXXXX, z ktorých zostala neuhradená spolu žalovaná suma,
so splatnosťou podľa výroku I rozsudku (vždy deň predchádzajúci dňu uvedenému pri jednotlivých
čiastkach z faktúr ako začiatok doby omeškania s touto čiastkou), ako aj oznámenie o postúpení
pohľadávky z 18.07.2022.

2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“) spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 10 dní, súd doručoval
žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2, 3 / § 106 ods. 3 C.s.p. zverejnením oznámenia dňa17.04.2023. Žalovaný sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadril a uplatnený nárok žalobcu nijako
nesporoval.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v súdnom spise (tak ako sú tieto vymenované v odseku 1) a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci: Žalovaný uzavrel s pôvodným veriteľom zmluvu uvedenú v odseku 1 odôvodenia, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení, a to podľa zvoleného balíka služieb. Žalovaný sa v zmluve

zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas cenu dohodnutú
v aktuálnom cenníku pôvodného veriteľa podľa zvoleného programu služieb. Žalovaný porušil svoje
povinnosti zo zmluvy, najmä povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby. Celková pohľadávka
žalobcu pozostáva z dlžnej ceny za poskytnuté služby spolu vo výške žalovanej sumy, ktorá
bola vyúčtovaná vyššie uvedenými faktúrami. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal

do omeškania, čím žalobcovi vznikol aj nárok na úroky z omeškania z dlžných súm.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa ust. § 488 a § 494 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým
vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa ods. 12 písm. a), písm. b) účastník je povinný

používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb,platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
5. Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi pôvodným veriteľom a žalovaným je vzťahom
spotrebiteľským (pôvodný veriteľ poskytoval verejné služby podľa § 43 a § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.

v rámci svojho podnikania a žalovaný tieto služby neprijímal a nevyužíval na takéto účely -
§ 52 OZ), preto sa na daný právny vzťah vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských
zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (pri právnom vzťahu, ktorý vznikol po 01.02.2013)

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 OZ, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

6. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb spolu
vo výške žalovanej sumy. K tomuto nároku je potrebné uviesť, že žalovaný v
konaní neuviedol žiadnu okolnosť spochybňujúcu pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny vyúčtovaných
telekomunikačných služieb za fakturačné obdobie podľa predložených faktúr (odsek 1 odôvodnenia). V

konanínebolosporné,žepôvodnýveriteľtietoslužbyriadneavčasdodalažalovanýichvcelomrozsahu
prijal, pričom za ne nezaplatil. Žalovaný sa podpísaním predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zaviazal platiť za dodávané služby cenu podľa cenníka pôvodného veriteľa, pričom súd nezistil
žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali platnosť tohto jeho záväzku alebo z ktorých by vyplýval zánik
(hoci aj iným spôsobom ako splnením) jeho záväzku zaplatiť za tieto služby faktúrami vyúčtovanú cenu.
Na základe tohto skutkového stavu súd žalobcovi ako nadobúdateľovi predmetnej pohľadávky, ktorej

prevod na žalobcu bol v konaní dostatočne osvedčený prílohami žaloby (predovšetkým oznámením
o postúpení pohľadávky z 18.07.2022), priznal nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, keďže
žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť dohodnutú cenu týchto služieb (§ 494
OZ v spojení s § 43 a 44 zákona č. 351/2011 Z.z.), a to v celkovej výške žalovanej sumy podľa vyššie
uvedených faktúr. Súd zároveň priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania z uvedených súm v zákonnej výške a odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku,
pretože sa žalovaný preukázateľne dostal s plnením svojho záväzku do omeškania.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1

C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu
100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech
žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).