Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 29, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220202830
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4220202830.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Filipom Demom, v spore žalobcu: O. G., E.. XX.XX.XXXX, I. S.

XXX, XXX XX B., zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s. r. o., Podzámska 32, 940
01 Nové Zámky, IČO: 36813401, proti žalovanej: J. G., E.. XX.XX.XXXX, I. S. XXX, XXX XX B., J.. Č..
F. F. XXX, XXXX O. W., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom
území B., obec B., okres Komárno vedeným Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor na LV č.
XXXX, ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, a to parc.č. 2123/1, vinica o výmere
577 m2, parc.č. 2123/2, záhrada o výmere 1398 m2 a parc.č. 2123/4, zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 446 m2 a stavba so súp.č. 398 na parc.č. 2123/4, rodinný dom.

II. Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území B., obec B., okres Komárno vedené Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor
na LV č. XXXX, ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, a to parc.č. 2123/1, vinica
o výmere 577 m2, parc.č. 2123/2, záhrada o výmere 1398 m2 a parc.č. 2123/4, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 446 m2 a stavba so súp.č. 398 na parc.č. 2123/4, rodinný dom prikazuje do výlučného

vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je do 3 dní od právoplatnosti rozsudku povinný zaplatiť žalovanej sumu vo výške 20 650,- eur.

IV. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu 03.07.2020, domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva so žalovanou, a to k nehnuteľnostiam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Uviedol, že sú vlastníkmi podielu o veľkosti 1/2 k celku, hoci na liste vlastníctva je stále uvedené

vlastníctvo 1/1, pritom však sú strany sporu bývalými manželmi a Nehnuteľnosť nadobudli za trvania
manželstva, kúpnou zmluvou zo dňa 17.4.2002, vkladovanou pod V 1727/2002. Manželstvo strán sporu
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Komárno, č. k. 8C 119/2005 zo dňa 27.2.2006, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 28.3.2006. Nakoľko strany sporu si svoje bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v 3-ročnej lehote od právoplatnosti rozvodu nevysporiadali, s poukazom na ust. §149 ods.
4 Občianskeho zákonníka sa stali podielovými spoluvlastníkmi Nehnuteľnosti každý v podiele 1/2 k
celku. Žalobca v dome býva od kedy ho nadobudli, v súčasnosti v spoločnej domácnosti so synom

B. G., E.. XX.X.XXXX. Žalovaná v Nehnuteľnosti nebýva od roku 2005, kedy sa odsťahovala zo
spoločnej domácnosti. V súčasti sa už niekoľko rokov zdržiava v zahraničí, so žalobcom ani s ich
spoločným synom nie je v žiadnom kontakte. Žalobca sa so žalovanou v minulosti chcel dohodnúť na
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, avšak žalovaná o takéto vysporiadanie nemala záujem, vsúčasnosti s ňou žalobca nie je v kontakte. Žalobca nechce ďalej zotrvať so žalovanou v podielovom
spoluvlastníctve k Nehnuteľnosti, nakoľko do domu je potrebné investovať, investoval doň už aj v
minulosti v priebehu rokov. Žalovaná nehnuteľnosť neužíva žiadnym spôsobom, ani sa toho nedomáha.

Do budúcna pre vysporiadanie vzájomných vzťahov a zachovanie právnej istoty žalobcu je potrebné
podielové spoluvlastníctvo strán sporu vysporiadať. Žalobca má za to, že reálna deľba predmetnej
Nehnuteľnosti možná nie je, nakoľko Nehnuteľnosť tak nie je stavebnotechnicky prispôsobená, preto
ďalšia do úvahy prichádzajúca možnosť vyporiadania podielového spoluvlastníctva je práve prikázanie
nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva niektorého z podielových spoluvlastníkov s povinnosťou vyplatiť

zostávajúceho podielového spoluvlastníka. Vzhľadom k tomu, že nehnuteľnosť už 18 rokov užíva
žalobcaažalovanásavtejtouž15rokovnezdržujeaanisatohonedomáha,považujemezanajúčelnejší
spôsob vyporiadania práve prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu. Žalobca predložil
v priebehu sporu k hodnote nehnuteľnosti znalecký posudok č. 296/2022, na základe ktorého majú
nehnuteľnosti hodnotu spolu 41 300,00 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a pojednávaní vo veci sa nezúčastnila. Súd preto pojednával v jej
neprítomnosti a dňa 30.08.2023 vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: LV č. XXXX,
rozsudok OS KN 8C/119/05, určenie trhovej ceny nehnuteľnosti, kópia z katastrálnej mapy, fotografie
nehnuteľnosti spolu s náčrtom jej celkovej dispozície, znalecký posudok č. 296/2022.

3. Súd zistil, že v konaní je nesporné, že strany sporu sú vlastníkmi nehnuteľností v rovnakom podiele a
že vec je ako celá nesporná, pretože žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Taktiež bola v konaní nesporná
cena nehnuteľností vo výške 41 300,00 eur, ako aj cena podielu žalovanej.

4. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

5. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

6. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Vzhľadom na to, že žaloba bola nesporná, keďže žalovaná sa k nej ani nevyjadrila, rozhodol súd
tak, ako navrhol žalobca, spoluvlastníctvo k daným nehnuteľnostiam zrušil, tieto prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu a zároveň ho zaviazal na zaplatenie finančného vyrovnania žalovanej za jej podiel

na nehnuteľnostiach. Súd vo veci nevzhliadol žiadnu prekážku pre vydanie takéhoto rozhodnutia, ktoré
je v súlade s hmotnými a procesnými normami ako aj v súlade s požiadavkou spravodlivosti, žalobný
návrh taktiež neobchádzal zákon a žalovaná mala aj vzhľadom na dobu trvania sporu dostatok času,
priestoru a príležitostí, aby sa konania zúčastnila a predniesla svoje návrhy.

9. Keďže sa týmto rozhodnutím konanie končí, súd rozhodol aj o náhrade trov konania podľa § 262 ods.
1 CSP. Pretože k zrušeniu podielového spoluvlastníctva došlo, žalobca bol v konaní plne úspešný a má
proti neúspešnej žalovanej podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Súčasne súd poznamenáva, že nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP,
pre ktoré by súd nemal žalobcovi nárok na náhradu trov konania priznať. Súd má za to, že v spore bol

plne úspešný žalobca, ktorý bol žalobu nútený podať. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.