Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 16, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45Csp/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122495076
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6122495076.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený
JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému:
M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. XXX, o zaplatenie 551,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 527,72 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 38,40 eur od 19.12.2020 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 118,40 eur od 19.01.2021 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 118,40 eur od 19.02.2021 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 118,40 eur od 19.03.2021 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 81,48 eur od 20.04.2021 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 52,64 eur od 19.05.2021 do zaplatenia,
a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 08.12.2022 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 551,61
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy zo sumy 38,40 eur od 19.12.2020 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 123,39 eur od 19.01.2021 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 137,30 eur od 19.02.2021 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 118,40 eur od 19.03.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 81,48 eur od 20.04.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 52,64 eur od 19.05.2021 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 08.07.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu. Medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným

bolauzavretázmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebvznenídodatku,nazákladektorejbolžalovanému
aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy, dodatku sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas
splácať cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Právny predchodca žalobcuposkytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 01.12.2020
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 38,40 eur s lehotou splatnosti 18.12.2020, faktúra zo dňa
01.01.2021uvedenápodVSXXXXXXXXXXvovýške123,39eurslehotousplatnosti18.01.2021,faktúra

zodňa01.02.2021uvedenápodVSXXXXXXXXXXvovýške137,30eurslehotousplatnosti18.02.2021,
faktúra zo dňa 01.03.2021 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 118,40 eur s lehotou splatnosti
18.03.2021, faktúra zo dňa 01.04.2021 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 81,48 eur s lehotou
splatnosti 19.04.2021, faktúra zo dňa 01.05.2021 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 52,64 eur s
lehotou splatnosti 18.05.2021. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil

vystavené faktúry, pričom právny predchodca žalobcu ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade
týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s
úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 9Up/1368/2022 zo dňa 20.12.2022. Nakoľko
sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovať v
konaní na príslušnom súde, došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a vec bola postúpená dňa
11.05.2023 Okresnému súdu Žilina.

4. Žalovanému súd žalobu s prílohami riadne doručil do vlastných rúk dňa 07.06.2023, žalovaný sa k
žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 17.08.2023, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 27.07.2023.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaný (ako účastník) uzatvorili Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.02.2019 podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, predmetom ktorej bola aktivácia služby: Z. doba viazanosti 24 mesiacov, program
služby: I. Žalovaný sa zaviazal (bod 1/ písm. b) zmluvy) riadne a včas platiť cenu za zriadenie a

poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb, ktoré sú uvedené v cenníku pre poskytovanie
služieb podniku, platnému ku dňu podpisu zmluvy, dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto
zmluvou, cenníkom, osobitnými podmienkami pre poskytovanie zvoleného programu služieb, ak boli
pre zvolený program služieb, ak boli pre zvolené program služieb vydané a všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb, s ktorými sa mal účastník možnosť oboznámiť pred podpisom tejto

zmluvy na internetovej stránke podniku www.telekom.sk alebo na predajných
miestach podniku. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaný (ako účastník)
uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 04.12.2019 podľa zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bola aktivácia služby: Magio Internet,
program služby Magio internet W. a aktivácia služby: Z. program služby Z., viazanosť 12 mesiacov.

Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaný (ako účastník) uzatvorili Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb a zmluva o predaji zariadenia zo dňa 19.12.2019 podľa zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bola aktivácia služby: Mobilný hlas,
doba viazanosti 24 mesiacov, program služby I., špecifikácia koncového zariadenia: P., s potvrdenímo odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia zo dňa 17.12.2019, dohodou o výmene SIm karty zo
dňa 08.10.2019. Žalovaný sa zaviazal (bod 1/ písm. b) zmluvy zo dňa 19.12.2019) riadne a včas
platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb, ktoré sú uvedené v

cenníku pre poskytovanie služieb podniku, platnému ku dňu podpisu zmluvy, dodržiavať svoje povinnosti
v súlade s touto zmluvou, cenníkom, osobitnými podmienkami pre poskytovanie zvoleného programu
služieb, ak boli pre zvolený program služieb, ak boli pre zvolené program služieb vydané a všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, s ktorými sa mal účastník možnosť oboznámiť pred
podpisom tejto zmluvy na internetovej stránke podniku www.telekom.sk alebo

na predajných miestach podniku.

10. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby nasledovne: faktúra
zo dňa 01.12.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 118,40 eur - žalobca si z tejto faktúry
uplatnil sumu 38,40 eur, s lehotou splatnosti 18.12.2020, faktúra zo dňa 01.01.2021 uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 123,39 eur s lehotou splatnosti 18.01.2021, faktúra zo dňa 01.02.2021 uvedená

pod VS XXXXXXXXXX vo výške 137,30 eur s lehotou splatnosti 18.02.2021, faktúra zo dňa 01.03.2021
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 118,40 eur s lehotou splatnosti 18.03.2021, faktúra zo dňa
01.04.2021 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 81,48 eur s lehotou splatnosti 19.04.2021, faktúra
zo dňa 01.05.2021 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 52,64 eur s lehotou splatnosti 18.05.2021.

11. Listom zo dňa 21.12.2021 označeným ako „Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb“,
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že s účinnosťou od 31.12.2021 odstupuje od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni ich
splatnosti. V obsahu uviedol zoznam neuhradených faktúr a výšku záväzku žalovaného v sume 551,61
eur. Zároveň s poukazom na to, že dlžná suma sa zvyšuje o úroky z omeškania odporučil žalovanému,

aby dlžnú sumu čo najskôr uhradil na účet právneho predchodcu žalobcu s tým, že ho upozornil, že ak
bude napriek písomnej výzve nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného
záväzku, môže byť jeho pohľadávka postúpená písomnou zmluvou inej osobe.

12. Listom zo dňa 18.07.2022 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že postúpil svoje

pohľadávky voči žalovanému vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX vo výške 551,61 eur spolu s príslušenstvom na
BENCONT COLLECTION, a.s. u to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2022, k 08.07.2022
prešli do vlastníctva žalobcu.

13. Výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 18.10.2022 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
postúpenejpohľadávkyvlehote5kalendárnychdníoddoručeniavýzvy.Zpodaciehohárkuč.G.vyplýva,
že výzva bola žalovanému odoslaná dňa 20.10.2022.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných

zákonných ustanovení:

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinnom v čase
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný : a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 44 ods. 1 až 4 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách : (1) Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnejsieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. (2) Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 , b) popis poskytovaných služieb,

najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení
pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a
aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3. minimálnej ponúkanej úrovni
kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa
§ 46 , 4.
postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných
služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie
na používanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho
osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť
vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2 , d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými
je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby
platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch
a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby,

ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s
prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy
úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob
urovnávania sporov podľa § 75 ,i)druhyopatrení,ktorémôžepodnikprijaťvprípadenarušeniabezpečnostialebo
integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia. (3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť
uvedenévktorejkoľveksúčastizmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebvrátanevšeobecnýchpodmienok
alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku

1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie
podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť
jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť
vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2 , d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania

informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných
služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby. (4)
Ustanoveniaodsekov2a3sanevzťahujúnazmluvy,ktorýchpredmetomjeposkytovanieverejnejslužby
prenosu obsahovej služby uzatvorené medzi podnikom a účastníkom, ktorým je poskytovateľ obsahovej
služby.

20.Podľa§84ods.1zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(účinnéhood01.02.2022),
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

21. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,

je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.22. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo: a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

23. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný : a)
používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b)
platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky podľa osobitných predpisov.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

27. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka : (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z.z. účinnom od 01.01.2015, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah
upravený zákonom č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinnom v čase uzavretia zmlúv o
poskytovaní verejných služieb a príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

30. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky. V danom
spore sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 551,61 eur s príslušenstvom z titulu
nezaplatených faktúr za služby poskytnuté žalovanému právnym predchodcom žalobcu na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

31. Je nesporným skutkovým tvrdením, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so
žalovaným zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých boli poskytované žalovanému
služby elektronických komunikácií a žalovaný sa za tieto služby zaviazal platiť v súlade s cenníkom
poskytovateľa služieb na základe zasielaných faktúr. Žalovanému boli v priebehu zmluvného vzťahu

zaslané faktúry žalobcom založené v súdnom spise a nebol produkovaný dôkaz, že by ich bol žalovaný,
či už v lehote splatnosti alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku, zaplatil. Žalovaný nereagoval na predžalobnú
výzvu zo dňa 18.10.2022 zaslanú žalobcom. Nárok žalobcu, ktorý sa postúpením pohľadávky stal
novým veriteľom vo vzťahu k žalovanému na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb
nachádza právnu oporu práve v ustanoveniach zmluvného vzťahu a v predložených faktúrach.

32. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 551,61 eur z titulu nezaplatených faktúr za poskytnuté služby.
Daná suma pozostávala okrem fakturácie ceny za poskytované služby aj z nákladov vymáhania -
upomienka vo výške 4,99 eur (rozpísané na faktúre č. XXXXXXXXXX) a nákladov skorého vymáhania
skorého vo výške 18,90 (rozpísané na faktúre č. XXXXXXXXXX),. spolu bolo fakturovaných z titulu

nákladov vymáhania a poplatkov za upomienku suma 23,89 eur. Súd výrokom II. preto žalobu zamietol
v časti uplatnených nákladov vymáhania a poplatku za upomienku (spolu v sume 23,89 eur s príslušným
úrokom z omeškania), a to z dôvodu, že vznik nákladov vymáhania žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal, a nepreukázal ani ich výšku. Súd konštatuje, že nebolo preukázané, že by žalovaný malmožnosť sa s predmetnými poplatkami a účtovanými nákladmi oboznámiť pred uzatvorením zmluvy,
ako aj z dôvodu, že žalovaný nebol o predmetných poplatkoch pred uzavretím zmluvného vzťahu
preukázateľne informovaný, a predmetné náklady, resp. poplatky, prípadne podmienky ich účtovania nie

sú súčasťou uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku (pričom Občiansky
zákonník také podmienky považuje v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. a), v) v spojení s ust. § 53
ods. 5 OZ za neprijateľné, a to z toho dôvodu za neplatné). V spore nebolo preukázané, že by
žalovaný bol oboznámený s výškou predmetných poplatkov, vzhľadom na túto skutočnosť súd žalobu
v časti poplatkov za upomienky a nákladov vymáhania účtovaných žalovanému zamietol z dôvodu

neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky. Súd zároveň uvádza, že ani súdu nie je zrejmé, obsahom
akého dokumentu malo byť dojednanie o výške poplatku účtovaného za upomienky, a na základe čoho
bola stanovená suma nákladov vymáhania. Navyše podľa názoru súdu dodávateľovi prináleží nárok na
zaplatenie toho, za čo poskytol primerané protiplnenie. Ak dodávateľ primerané protiplnenie neposkytne,
nárok na zaplatenie mu nevzniká. V danom prípade nebolo preukázané, aké plnenie právny predchodca
žalobcu žalovanému poskytol, za ktoré by mu prináležal nárok na zaplatenie sumy spolu vo výške 23,89

eur za ním vyúčtované upomienky a náklady na vymáhanie. Súd vyhodnotil ako tzv. „skrytú“ sankciu za
porušenie povinností žalovaného riadne a včas uhrádzať úhrady za poskytnuté služby, v dôsledku čoho
bol preto súd toho názoru, že žalobcovi v uvedenej časti ním uplatnený nárok neprináleží.

33. Súd preto priznal žalobcovi sumu poskytnutých služieb vyfakturovaných predmetnými faktúrami

spolu vo výške 527,72 eur, keď v konaní zistená ich úhrada nebola. Žalovaný netvrdil a nepreukázal,
že cenu služieb fakturovaných mu uvedenými faktúrami uhradil. Preto súd v uvedenej časti žalobcom
uplatnený nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vyúčtovaných uvedenými faktúrami č.
XXXXXXXXXX vo výške 38,40 eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 118,40 eur (po odpočítaní sumy 4,99
eur), č. XXXXXXXXXX vo výške 118,40 eur (po odpočítaní sumy 18,90 eur), č. XXXXXXXXXX vo výške

118,40 eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 81,48 eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 52,64 eur vyhodnotil ako
dôvodný, a preto žalovaného zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi sumu spolu vo výške 527,72 eur z
titulu ceny poskytnutých služieb vyfakturovaných uvedenými faktúrami.

34. Žalobcovi vzniklo právo aj na úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom, teda podľa ust. §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd pri
posudzovaní tohto nároku mal za to, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením jednotlivých súm
úhrad za poskytnuté služby prvým dňom po splatnosti faktúry č.XXXXXXXXXX t.j. odo dňa 19.12.2020
do zaplatenia, faktúry č. XXXXXXXXXX t.j. odo dňa 19.01.2021 do zaplatenia, faktúry č. XXXXXXXXXX
t.j. 19.02.2021 do zaplatenia, faktúry č. XXXXXXXXXX t.j. odo dňa 19.03.2021 do zaplatenia, faktúry č.

XXXXXXXXXX t.j. odo dňa 20.04.2021 do zaplatenia a faktúry č. XXXXXXXXXX t.j. odo dňa 19.05.2021
do zaplatenia. Pretože žalovaný doposiaľ dlžnú sumu spolu vo výške 527,72 eur a ani príslušenstvo
pohľadávkyžalobcovinezaplatil,ježalobavuvedenomrozsahudôvodnáasúdrozhodoltak,žežalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 527,72 eur spolu s príslušenstvom a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu

paričnú lehotu, a teda súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (I. výrok).

35. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP : (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. S poukazom na to, že súd v časti žaloby o zaplatenie sumy 362,03 eur s príslušenstvom vyhovel a vo
zvyšku žalobu zamietol, je úspech žalobcu a žalovaného čiastočný. Úspech žalobcu predstavuje 96%
a úspech žalovaného predstavuje 4%, čistý úspech žalobcu tak predstavuje 92% (žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 551,61 eur s príslušenstvom, súd žalobcovi priznal sumu 527,72 eur s príslušenstvom,
súd tak vyčíslil priznanú sumu spolu s úrokmi z omeškania a žiadanú sumu spolu s úrokmi z omeškania

ku dňu vyhlásenia rozsudku, čo predstavuje podiel 592,54 eur : 619,43 eur). Súd teda žalobcovi priznal
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92% a to tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku (III. výrok).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.