Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 30, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/98/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121549403
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktória Špyrková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6121549403.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Viktóriou Špyrkovou v spore žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 51 865 467, zast.:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739,
proti žalovanému: L. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. G., doručovacia adresa: J. XXX/XX, XXX
XX Brno, Česká republika, o zaplatenie 376,34 Eur príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 376,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne
zo sumy 225,80 Eur od 28. 09. 2019 do zaplatenia,

zo sumy 38,40 Eur od 31. 12. 2019 do zaplatenia a
zo sumy 112,14 Eur od 18. 01. 2020 do zaplatenia,
a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi trovy konania v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie
o ich výške na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30. 11. 2021 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 376,34 Eur spolu

s úrokmi z omeškania, a to z titulu neuhradenej ceny za dodávky elektriny a poplatku za odpojenie
dodávky elektriny. Právny predchodca žalobcu podľa žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 28. 04. 2016
Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny v zmysle
ustanovení zákona č. 251/2012 Z. z. Žalovaný sa v zmluve zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery
elektriny cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky stanovené zmluvou, Obchodnými
podmienkami, zákonom č. 251/2012 Z. z. a Občianskym zákonníkom. S účinnosťou od 01. 01. 2019
došlo ku vkladu časti podniku právneho predchodcu žalobcu do spoločnosti Stredoslovenská energetika

Obchod, a. s. podnikajúcej od 01. 01. 2019 pod obchodným menom Stredoslovenská energetika, a. s.
Žalobca vystavil žalovanému faktúry za dodávku elektriny na sumu 225,80 Eur so splatnosťou 27. 09.
2019 a na sumu 112,14 Eur so splatnosťou 17. 01. 2020. Faktúrou splatnou 30. 12. 2019 mu vyúčtoval
sumu 38,40 Eur za odpojenie dodávky elektriny. Žalovaný do dňa podania žaloby dlžnú sumu vo výške
376,34 Eur nezaplatil. Žalobca si preto uplatnil aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a to vždy odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

2. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o združenej dodávke elektriny uzatvorenú so žalovaným dňa 28. 04.
2016, Obchodné podmienky žalobcu pri poskytovaní univerzálnej služby dodávky elektriny odberateľom
v domácnosti, účinné od 06. 03. 2015, Cenník dodávky elektriny pre odberateľov v domácnosti platný
od 01. 01. 2016 a Cenník služieb dodávateľa platný od 01. 05. 2016. Zároveň súdu predložil Vyhláseniežalobcu o prijatí záväzku na nepeňažný vklad a o vložení nepeňažného vkladu zo dňa 25. 10. 2018,
Zápisnicu o odovzdaní a prevzatí časti podniku zo dňa 25. 10. 2018 a Potvrdenie o vykonaní zápisu
do Obchodného registra Okresným súdom Žilina zo dňa 22. 11. 2018. Ďalej súdu predložil faktúru

č. XXXXXXXXXX zo dňa 13. 09. 2019 znejúcu na sumu 225,80 Eur splatnú 27. 09. 2019, faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 16. 12. 2019 znejúcu na sumu 38,40 Eur splatnú 30. 12. 2019 a faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 03. 01. 2020 znejúcu na sumu 112,14 Eur splatnú 17. 01. 2020 a Pokus o zmier
zaslaný dňa 10. 11. 2021 žalovanému právnym zástupcom žalobcu spolu s podacím hárkom.

3. Dňa 07. 02. 2022 vydal súd vo veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému na adresu uvedenú v žalobe do vlastných rúk. Šetrením
sa súdu podarilo zistiť adresu žalovaného v Českej republike, na ktorej si platobný rozkaz prevzal.
Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor z dôvodu nevedomosti o existencii
uvedených záväzkov. Žalovaný uviedol, že územie Slovenska opustil v novembri 2019 a viac sa do
krajiny nevrátil. Nespochybnil nárok žalobcu na úhradu dlžnej sumy, ale namietol úroky, trovy konania

a trovy právneho zástupcu.

4. Žalobca sa vo svojom písomnom podaní zo dňa 12. 10. 2022 vyjadril iba k namietaným trovám.
Odkázal na § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. a § 13a ods. 1, písm. a), c) a d) vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. a uviedol, že zo strany žalobcu boli vykonané a uplatnené len úkony, ktoré boli nevyhnutne potrebné

pre dosiahnutie úspechu vo veci. Tieto si žalobca uplatnil v zmysle § 13a vyhlášky. K uvedeným úkonom
si žalobca uplatnil aj režijný paušál v zmysle § 16 vyhlášky. Následne dňa 25. 11. 2022 bolo súdu
doručené podanie žalovaného, v ktorom zopakoval skutočnosti uvedené v odpore.

5. Súd vyhodnotil spor medzi žalobcom a žalovaným ako spor spotrebiteľský, nakoľko právny

predchodca žalobcu vystupoval v zmluvnom vzťahu ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 zák. č. 40/1964
Zb., Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Občiansky zákonník“ alebo
„OZ“), a žalovaný ako spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 4 OZ. Keďže v danom spotrebiteľskom spore ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd rozhodol v súlade s § 297 písm. b) zák. č. 160/2015

Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“) bez nariadenia pojednávania. Podľa § 219
ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu od 26. 05. 2023, t. j. viac ako 5 dní pred jeho vyhlásením.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledovné. Právny

predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 28. 04. 2016 Zmluvu o združenej dodávke elektriny v
jednotarifnej sadzbe DD2 od 29. 04. 2016. Žalovaný sa v zmluve zaviazal zaplatiť za dodávku elektriny
cenu stanovenú v zmluve a cenníku, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. V konaní nebolo sporné,
že žalobca dodával žalovanému elektrinu podľa zmluvy až do 27. 12. 2019. Žalovaný síce v odpore
tvrdil, že sa v novembri 2019 odsťahoval zo Slovenska, avšak dodávku elektriny a jej rozsah ani cenu

za dodávku elektriny nerozporoval a nárok žalobcu na zaplatenie sumy 376,34 Eur uznal. Žalobca si
faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa 13. 09. 2019 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 03. 01. 2020 vyúčtoval cenu
za dodávku elektriny v období od 18. 09. 2019 do 03. 09. 2019 vo výške 225,80 Eur a vo výške 112,14
Eur za obdobie od 04. 09. 2019 do 27. 12. 2019. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16. 12. 2019 bola
žalovanému vyúčtovaná cena za odpojenie dodávky elektriny. Na základe uvedeného, keďže spornými

neboli žiadne skutkové okolnosti, súd žalobe v časti istiny vo výške 376,34 Eur vyhovel.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

8. Výšku úrokov z meškania stanovuje nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu (§ 3 nariadenia). S úhradou faktúr bol žalovaný vždy deň po splatnosti jednotlivých
faktúr, teda so sumou 225,80 Eur dňa 28. 09. 2019, so sumou 38,40 Eur dňa 31. 12. 2019 a so sumou
112,14 dňa 18. 01. 2020. V zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
vznikol žalobcovi zo zákona nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy zosumy 225,80 Eur od 28. 09. 2019 do zaplatenia, zo sumy 38,40 Eur od 31. 12. 2019 do zaplatenia a zo
sumy 112,14 Eur od 18. 01. 2020 do zaplatenia. Súd mu nárok na zaplatenie týchto úrokov z omeškania
priznal, nakoľko žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu ani neskôr neviedol žiadne dôvody, pre

ktoré by žalobcovi tento nárok nevznikol alebo zanikol alebo iné dôvody, pre ktoré by súd žalobcovi tento
nárok nemal priznať.

9. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku aj o trovách konania. V súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100%, keďže bol žalobca v tomto konaní úspešný. Žalovaný síce žiadal, aby súd
žalobcovi nárok na náhradu trov konania (trov právneho zastúpenia) nepriznal, neuviedol však žiadne
dôvody, pre ktoré by tak mal rozhodnúť.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Výnimočne súd podľa § 257 CSP neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. Žalovaný vo svojich vyjadreniach neuviedol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré

by súd žalobcovi nemal nárok na náhradu trov konania nepriznať. Žalobca si vo vzťahu k žalovanému
splnil všetky svoje zmluvné povinnosti a doručoval mu všetky písomnosti na adresu uvedenú žalovaným.
Pokiaľ sám žalovaný novú adresu žalobcovi neoznámil, sám porušil zmluvnú povinnosť a sám spôsobil
to,žesaodlžnejsumevočižalobcovinedozvedel.Akeďžesvojdlhnevyrovnaldobrovoľneriadneavčas,
bol žalobca v záujme ochrany svojich práv nútený obrátiť sa na advokáta a vymáhať svoju pohľadávku

súdnou cestou. Vzhľadom k tomu, že bol v konaní plne úspešný, má nárok na náhradu trov súdneho
konania v rozsahu 100%. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučného poriadku.