Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-29Csp/292/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222212936
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7222212936.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
IČO: 37 927 795 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. XX, XXX XX C. o zaplatenie 5 993,72
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti zaplatenia sumy 4.752,74 € s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.752,74 € od
21.11.2022 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.240,98 € so 7% ročným úrokom z omeškania zo

sumy 1.240,98 € od 21.11.2022 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa30.12.2022domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhonaúhradu
sumy 5.993,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne z tejto sumy od 21.11.2022 do
zaplatenia a aby nahradil žalobcovi trovy konania.
2.Svojužalobuodôvodniltým,žeprávnypredchodcažalobcuVÚB,a.s. Bratislavaako veriteľažalovaný
ako dlžník uzavreli dňa 8.7.2008 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s.,

na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku
ktorej viedol účet č. XXXXXXX so schváleným úverovým limitom 4.200 € s mesačnou splátkou 140 €
a úrokom vo výške 21,24 % ročne. Ku dňu 31.10.2022 dlh žalovaného predstavoval sumu vo výške
5.993,72 €. Žalobca predložil alebo označil dôkazy a použil tieto prostriedky procesného útoku: žiadosť
o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, obchodné podmienky, žiadosť o zvýšenie úverového rámca, výpis
z Quatro šikovnej karty, návrh na zmenu strán sporu, oznámenie o postúpení pohľadávky, príloha č. 1 a 3
k rámcovej zmluve, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok vrátane dodatku č. 6, čiastočné späťvzatie

žaloby, predžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, doručenka.

3.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, svoju neúčasť na pojednávaní dňa 11.9.2023 ospravedlnil, avšak
nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4.Súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní a pri rozhodovaní z nich
vychádzal, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých

spočíva Civilný sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil tento skutkový stav.5.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe žiadosti žalovaného zo dňa
7.7.2008 o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro a jej akceptácie dňa 8.7.2008 došlo k uzatvoreniu
so spoločnosťou VÚB a.s. Bratislava Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty č.

XXXXXXXXX predschváleným úverovým rámcom 18.000,- Sk (597,61 €), mesačnou splátkou 600,- Sk
(19,91 €) a úrokovou sadzbou 21,24% ročne. Ku dňu výpisu z kartového účtu 4.11.2022 mal žalovaný
úverový rámec vo výške 4.200 €, čo vyplýva z výpisu. Z výpisov z účtu vyplýva, že žalovaná istina
5.993,72 € predstavuje sumu istiny, poplatkov, úrokov a sankčných úrokov.

6.Medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok ako postupcom č. 1, VÚB, a.s.
Bratislava ako postupcom č. 2 a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Bratislava ako postupníkom č. 3
bola uzatvorená Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok dňa 30.11.2017. Z prílohy č. 3 Rámcovej
zmluvy vyplýva postúpenie pohľadávky voči žalovanému vo výške 5.993,72 €. Žalovaný bol o postúpení
pohľadávky upovedomený listom zo dňa 24.1.2023. Z listu zo dňa 28.11.2019 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlhu s upozornením na možnosť úver zosplatniť a

listom zo dňa 2.1.2020 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.

7.Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

8.Podľa § 497 obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9.Podľa § 499 obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

10.Podľa § 502 ods. 1 obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

11.Podľa § 503 ods. 1 obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

12.Podľa § 503 ods. 2 obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

13.Podľa § 506 obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

14.Podľa § 369 ods. 1 až 3 obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

15.Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem

úrokov.

16.Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

17.Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

18.Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.

19.Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

20.Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

21.Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

22.Podľa§4ods.5 zák.č.258/2001Z.z. odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrokalebopoplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

23.Podľa § 5 zák. č. 258/2001 Z.z. ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutieslužby,veriteľjeoprávnenýodzmluvyodstúpiť,9)akjespotrebiteľvomeškaníjednejsplátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

24.Podľa § 52 ods. 1 občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25.Podľa § 52 ods. 2 občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

26.Podľa § 52 ods. 3 občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27.Podľa § 52 ods. 4 občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

28.Nakoľko zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB , ktorá bola uzavretá medzi

právnym predchodcom žalobcu, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaným
vpostaveníspotrebiteľa,jeabsolútnymobchodomaakozmluvnýtypupravenávobchodnomzákonníku,
súd posudzoval skúmaný zmluvný vzťah aj ako spotrebiteľskú zmluvu, pričom charakter spotrebiteľskej
zmluvy môžu mať nie len zmluvy uzatvárané podľa Občianskeho zákonníka , ale aj uzatvárané podľa
Obchodného zákonníka, ako tomu bolo aj v prejednávanej veci. Ak teda konal právny predchodca

žalobcu v rámci svojej obchodnej respektíve podnikateľskej činnosti, uvedená zmluva má povahu
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle občianskeho zákonníka a do tohto zmluvného vzťahu sa premietne
i zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

29.Súd preto predmetný vzťah posudzoval jednak podľa zákona č. 513/1991 Zb., zák. č. 258/2001 Z.z.,

zák. č. 250/2007 Z.z. ako aj podľa ust. o spotrebiteľských zmluvách upravených v ustanovení § 52
a nasledujúcich Obč. zákonníka, účinných ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 8.7.2008.

30.Predmetná zmluva, ktorá má názov „žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro“ je zároveň v súlade
s ustanovením § 2a zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľským úverom.

31.Žalobca podaním zo dňa 7.9.2023 vzal späť žalobu v časti zaplatenia istiny 4.752,74 €
s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť, preto súd v zmysle ust. § 145 ods. 2 C.s.p. konanie v tejto
časti zastavil.32.Vykonaným dokazovaním z výpisov z kartového účtu mal súd za preukázané, že žalovaný čerpal
úver celkovo vo výške 20.588,96 € a uhradil sumu vo výške 19.347,98 €, rozdiel predstavuje istinu

vo výške 1.240,98 €, na ktorú súd zaviazal žalovaného. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný výslovne
nepoprel, preto ich mal súd podľa § 151 ods. 1 C.s.p. za nesporné.

33.Podľa § 365 obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

34.Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania počnúc dňom 21.11.2022, keďže žalovaný neuhradil svoj
dlh do lehoty splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy do 20.11.2022, dňom nasledujúcim sa dostal
s jeho úhradou do omeškania. Výška úroku z omeškania je v súlade s ust. § 369 ods. 3 obch. zák. a
§ 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. 7% ročne.

35.Súd teda vyhovel žalobe ako v časti istiny, tak aj v časti príslušenstva.

36.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. s poukazom na ust. § 256 ods. 1
C.s.p. a stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi náhrada trov konania podľa pomeru

úspechu a neúspechu nepatrí, keďže bol v konaní neúspešný a žalovanému podľa obsahu spisu žiadne
trovy konania nevznikli.

37.Súd nerozhodol o trovách konania podľa ust. § 257 C.s.p., pretože na rozhodnutie o trovách konania
podľa tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhradu

celkom alebo z časti nepriznal. Výnimočnosť týchto okolností súd nevidel ani v okolnostiach danej veci
ani v okolnostiach na strane strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová
značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.