Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 23, 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2XEObd/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8805204959
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:8805204959.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu
Mgr. Sone Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Beaty Miničovej a JUDr. Ivany Izakovičovej, v exekučnej
veci oprávnenej obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807
598, zastúpenej Mgr. Mariannou Pavlíkovou, poverenou zamestnankyňou, proti povinnej H., narodenej
XX. H. XXXX, R. XXX/XXX, T., o vymoženie pohľadávky vo výške 860,39 eura s príslušenstvom, vedenej

na Okresnom súde Vranov nad Topľou, pod sp. zn. 7Er/300/2005, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu
Krajského súdu v Prešove z 30. augusta 2013, č. k. 20CoE/113/2013-69, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a .
II. Dovolanie oprávnenej o d m i e t a .
III. Povinnej náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove napadnutým uznesením z 30. augusta 2013, č. k. 20CoE/113/2013-69,
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a návrh na prerušenie konania zamietol.

2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací
[§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu zastúpená v súlade

s § 429 ods. 2 písm. b) CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) preskúmal vec
a dospel k záveru, že návrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania je potrebné zamietnuť
a dovolanie oprávnenej odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné (§ 447 písm. c) CSP).

3. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963

Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP
(na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované) a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle
§ 236, § 237 a § 239 OSP. Návrh oprávnenej na prerušenie konania dovolací súd posudzoval podľa §
109 ods. 1 písm. c) OSP.

4. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP p. stručne uvádza, že
nakoľko ide o dovolanie podané oprávnenou v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom
konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky, pričom bola v
týchto konaniach podrobne riešená aj otázka prípustnosti a dôvodnosti jej dovolania vrátane návrhu
na prerušenie konania - porovnaj konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 2Oboer/102/2013,

2Oboer/120/2013, 2Oboer/130/2013, 2Oboer/147/2013, 2Oboer/207/2013, 2Oboer/175/2014,
5Oboer/66/2013, 3ECdo/188/2013, 3ECdo/228/2013, 3ECdo/238/2013, 2ECdo/302/2013,3ECdo/12/2014, 1ECdo/61/2014, 7ECdo/224/2014, 7ECdo/226/2014, 8ECdo/160/2014, dovolací súd
sa s odôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje
a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.

5. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie oprávnenej proti rozhodnutiu
odvolacieho súdu podľa § 447 písm. c) CSP ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol
zaoberať dôvodnosťou dovolania.

6. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP). O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 453 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP.

7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.