Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 23, 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2ObdoZ/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112202291
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Miničová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:3112202291.3

Uznesenie

Najvyšší súd S. republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Miničovej a členiek
senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Ivany Izakovičovej v spore žalobkyne obchodnej spoločnosti
Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO 31 320 155, proti žalovanému 1/ U..
A. G., narodenému XX. O. XXXX, Z. S. XXX/X, J., zastúpenému advokátskou kanceláriou Advokátska
kancelária JUDr. Eckmann, s. r. o., Mierové námestie 14, Trenčín, IČO: 47 241 110, a žalovanej 2/ U..

Y. G., narodenej XX. O. XXXX, Z. S. XXX/X, J., o zaplatenie zmenkovej sumy 3 379 052,39 eura s
príslušenstvom a zmenkovej odmeny 11 263,50 eura, vedenej na Okresnom súde Trenčín, pod sp. zn.
36CbZm/5/2018, o dovolaní žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín z 3. apríla 2023,
č. k. 36CbZm/5/2018- 828, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyni nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením z 3. apríla
2023, č. k. 36CbZm/5/2018-828, vstup intervenienta obchodnej spoločnosti DOMUS PETRA, s.r.o. v
konkurze, Pod Sokolice 1C/6673, 911 01 Trenčín, IČO: 36 798 461 (ďalej len „spoločnosti DOMUS
PETRA“), do konania nepripustil.

2. K záveru o nepripustení vstupu spoločnosti DOMUS PETRA ako intervenienta do konania súd prvej
inštancie dospel, pretože nemal za preukázaný jej právny záujem na výsledku konania, a to v zmysle §
81 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

3. Proti uzneseniu okresného súdu podal žalovaný 1/ (ďalej aj ako ,,dovolateľ“) prostredníctvom svojho

právneho zástupcu dovolanie, ktorého prípustnosť odôvodnil tým, že mu súd nesprávnym procesným
postupomznemožnil,abyuskutočňovaljemupatriaceprocesnéprávavtakejmiere,žedošlokporušeniu
práva na spravodlivý proces (ust. § 420 písm. f) CSP).

4. V rámci podaného dovolania žalovaný 1/ namietal nesprávnosť, zmätočnosť, arbitrárnosť a
nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru dovolateľa napadnuté rozhodnutie je

nedostatočne odôvodnené, pretože sa konajúci súd vôbec nevysporiadal s faktami týkajúcimi sa
oznámenia vstupu intervenienta do konania.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) najskôr skúmal, či sú dané procesné
predpoklady, za splnenia ktorých môže konať o dovolaní žalovaného 1/.6. Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

7. Procesné podmienky v civilnom sporovom konaní, i napriek tomu, že ich Civilný sporový poriadok
ako základný procesný predpis výslovne nevypočítava, možno považovať za predpoklady (existujúce
tak na strane súdu ako, i na strane strán sporu), ktoré musia byť nevyhnutne splnené, aby sa dosiahol
cieľ civilného sporového konania. Procesné podmienky obsahovo vyjadrujú predpoklady rozhodovania

vo veci samej a súd ich skúma ex offo. Ak súd pri ich skúmaní dôjde k záveru, že v konaní ide o taký
ich nedostatok, ktorý nemožno odstrániť, konanie zastaví § 161 ods. 2 CSP). Medzi tieto procesné
podmienky nepochybne patrí aj funkčná príslušnosť súdu na prejednanie veci vyplývajúca zo zákona.

8. Z podania žalovaného, či už z hľadiska formálneho (najmä označenia opravného prostriedku), ako i
obsahového (predovšetkým citácie relevantných zákonných ustanovení, ako aj argumentácie dôvodov

a vymedzenia toho, čo žalovaný žiada) možno bez pochybností vyvodiť, že tento procesný úkon
žalovaného 1/ v predmetnej veci, ktorým napadol uznesenie okresného súdu, ktorým vstup intervenienta
do konania nepripustil, je dovolaním v zmysle § 419 a nasl. CSP.

9. Podľa ust. § 34 CSP, o odvolaní rozhoduje krajský súd, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa ust. § 35 CSP, o dovolaní rozhoduje najvyšší súd.

11. Podľa ust. § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa.

12. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že najvyšší súd je funkčne príslušný rozhodovať iba o
dovolaniach, ktoré smerujú proti rozhodnutiam odvolacích súdov; tzn. prípady, v ktorých je rozhodnutie
krajského súdu rozhodnutím odvolacieho súdu. Dovolaním nie je možné napadnúť rozhodnutie súdu
prvej inštancie, z čoho vyplýva, že dovolanie možno podať až po predchádzajúcom podaní odvolania.

13. V predmetnej veci však rozhodnutie okresného súdu, ktorým nepripustil vstup intervenienta
spoločnosti DOMUS PETRA do konania, nie je rozhodnutím odvolacieho súdu vydaného v rámci
odvolacieho konania. Funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na prejednanie
podaného dovolania žalovaným 1/ preto nie je daná.

14. Chýbajúca funkčná príslušnosť ktoréhokoľvek súdu na prejednanie určitej veci, ktorá inak patrí do
právomoci súdu predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.

15.NajvyššísúdSlovenskejrepublikypretokonanieodovolanížalovaného1/protiuzneseniuokresného

súdu podľa ust. § 419 CSP v spojení s ust. § 161 ods. 2 CSP zastavil bez toho, aby preskúmaval vecnú
správnosť napadnutého rozhodnutia.

16. Žalovaný 1/ z procesného hľadiska zavinil to, že sa konanie o jeho dovolaní muselo zastaviť,
čím žalobkyni vznikol nárok na náhradu trov dovolacieho konania (§ 256 ods. 1 v spojení s § 453

ods. 1 CSP). Keďže však podľa obsahu spisu žalobkyni preukázateľne žiadne trovy v dovolacom
konaní nevznikli, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s článkom 17 základných princípov
Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, žalobkyni náhradu trov dovolacieho
konania nepriznal (k uvedenému porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2018, sp. zn.
7Cdo/14/2018, R 72/2018).

17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.