Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 29, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69Pu/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203432
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223203432.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia a držania R. F., M.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T. XX, Q., občan Slovenskej republiky do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica
Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13,
Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie R. F., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T.W. XX, Q. do zdravotníckeho zariadenia:

Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré
mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, b o l o p r í p u s t n é.

II. Súd konanie o prípustnosť držania R. F., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T.W. XX, Q. v zdravotníckom
zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica
Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 69Pu/3/2023-4 zo dňa 30.08.2023 začal súd z úradnej povinnosti konanie o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že dňa XX.XX.XXXX bol v
Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava,

hospitalizovaný R. F., M.. XX.XX.XXXX, bez jeho súhlasu pre potrebu ústavnej psychiatrickej liečby.

2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 29.08.2023 bol pacient ešte dňa 29.08.2033 o
16:44 hod. preložený na I. internú kliniku LFUK a UNB, Staré Mesto. Počas hospitalizácie aj pri preklade
nebol schopný podpisu.

3. Dňa 30.08.2023, keď sa do zdravotníckeho zariadenia dostavila službukonajúca sudkyňa za účelom
výsluchu umiestneného a oboznámenia sa s názorom ošetrujúceho lekára, bolo jej oznámené, že
umiestnený R. F. R. XX.XX.XXXX zomrel.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s názorom lekára L.. U. Y., ako i oboznámením sa so
zdravotnou dokumentáciou pacienta podľa ustanovenia § 261 CMP.

5. Lekár uviedol, že pacienta priviezla RZP, ktorú privolala neznáma skupina mužov, ktorá uviedla,
že je intoxikovaný. Pacient bol pri príjme výrazne nepokojný, agresívny a mal kvalitatívnu poruchu
vedomia, nereagoval na oslovenie. Pacient nebol schopný udeliť informovaný súhlas a podpísať sa.
Po realizovaných odberoch bola potvrdená intoxikácia viacerými psychoaktívnymi látkami ( kokaín,
metamfetamín). Stav pacienta vyžadoval akútnu psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie pre

intoxikáciu viacerými psychoaktívnymi látkami pre riziko zhoršenia stavu a riziko ohrozenia seba ako ajiných osôb. U pacienta nastalo neskôr zlyhávanie obličiek, preto bol dňa 29.08.2023 medzi 17:00hod a
18:00hod. preložený na internú kliniku, kde dňa 29.08.2023 o 18:15 hod. zomrel.

6. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 576/2004 Z.z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj
taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie

poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods.
2). Písomná forma informovaného súhlasu sa vyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1,
§ 36 ods. 2, § 38 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze
alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol
obsahom predošlého informovaného súhlasu.

7. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný
zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať
informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej
schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na

súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť
poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza
informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné
výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný
súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

9. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z.z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie
poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu
sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca
[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať

informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.

10. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej

starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

11. Podľa § 252 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na konanie o prípustnosti

prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto
zdravotnícke zariadenie.

12. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z
dôvodovuvedenýchvosobitnompredpise(ďalejlen„umiestnený“),jepovinnéoznámiťsúdudo24hodín

prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

13. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho

zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

14. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.15. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

16. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.

18. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek

počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

19. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

20. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie
citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacienta vzhľadom na jeho dekompenzovaný stav bola v
čase prijatia nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po oboznámení sa s názorom ošetrujúceho
lekára, zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie by umiestnený

mohol ohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie a svojim nepredvídateľným správaním ohrozovať
aj svoje okolie. Potreba hospitalizácie v čase prijatia do zdravotníckeho zariadenia u menovaného
vyplývala z intoxikácie viacerými psychoaktívnymi látkami, kedy ošetrujúci lekár indikoval, že stav
pacienta, ktorý nereagoval na žiadne podnety vyžaduje akútnu psychiatrickú intervenciu, keďže pre
pacienta existuje bezprostredné riziko ohrozenia najmä seba samého ako aj ohrozenie jeho okolia. Po

vykonanom dokazovaní súd teda v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru,
že prevzatie umiestneného dňa 29.08.2023 do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade
s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., nebol potrebný informovaný súhlas
umiestneného, nakoľko bol prevzatý do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu, v
dôsledku ktorej pri aktuálnej dekompenzácii zdravotného stavu bolo indikované možné bezprostredné

ohrozenie pre jeho najbližšie okolie ako aj pre neho samotného. Zdravotnícke zariadenie v zákonnej
lehoteoznámilotunajšiemusúduprevzatieumiestnenéhobezjehoinformovanéhosúhlasu.Spoukazom
na skutočnosť, že p. R. F. bol dňa XX.XX.XXXX G. XX.XX hod. preložený z I. psychiatrickej kliniky
na I. internú kliniku, kde podľa informácie UNB- pracovisko Nemocnica Staré Mesto dňa 29.08.2023
zomrel, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie o prípustnosť držania menovaného

v zdravotníckom zariadení zastavil, keďže nie sú splnené podmienky na ďalšie pokračovanie v konaní.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého
bolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom
súde Bratislava II.

Odvolaniemožnopodaťpísomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe.Odvolaniepodané

v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej
podobealebovelektronickejpodobeautorizovanépodľaosobitnéhopredpisu;aksadodatočnenedoručí
súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
(a) neboli splnené procesné podmienky,
(b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
(c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

(d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
(e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
(f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
(g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

(h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
(i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo
(j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy odvolateľa.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.