Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 30, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69Pu/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203448
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223203448.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia a držania J. U., B.. XX.XX.XXXX,
občianka Slovenskej republiky, trvale bytom C. X, X. do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná
nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a Metoda,
Antolská 11, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie J. U., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, X. do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná

nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica sv. Cyrila a Metoda,
Antolská 11, Bratislava, b o l o p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 69Pu/5/2023-5 zo dňa 31.08.2023 začal súd z úradnej povinnosti konanie o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že dňa 30.08.2023 bola v
Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava,

hospitalizovaná J. U., B.. XX.XX.XXXX, bez jej súhlasu pre potrebu ústavnej psychiatrickej liečby.

2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 30.08.2023 a doloženej lekárskej správy bola
pacientka privezená RZP za asistencie polície. Pacientka mala pri sebe papiere od ambulantnej
psychiatričky zo dňa 30.08.2023 na doporučenú akútnu hospitalizáciu. Pacientka sa nestravuje,
neberie lieky, je agresívna, počuje hlasy. Pri vyšetrení sú prítomné poruchy vnímania v zmysle

vizuálnych halucinácií. Myslenie je zabiehavé, obsahovo prítomné sú paranoidné bludy, svojvoľná
manipulácia s farmakoterapiou. Osobnosť so známkami postprocesuálnych zmien, javí známky relapsu
schizofrénneho ochorenia.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestnenej a lekára T.. T.. Q. C. a oboznámil sa so zdravotnou
dokumentáciou pacientky podľa ustanovenia § 261 CMP.

4. Lekárka uviedla, že pacientka bola privezená RZP za asistencie polície, RZP bola volaná zaťom
pacientky pre zhoršenie zdravotného stavu. Ambulantný L. (T.. J.á) odporučil akútnu hospitalizáciu
pre aktualizáciu psychózy. Pacientka prestala komunikovať, nestravovala sa ( lebo voda a jedlo sú
otrávené), neberie lieky, je agresívna, počuje hlasy. Lieči sa na paranoidnú schizofréniu, hospitalizovaná
bola opakovane. Jej prejav je nesúvislý, je presvedčená, že lieky sú otrávené. Nie je kritická k svojmu

ochoreniu. Pacientka liečbu odmieta užívať a chce byť vo veci vypočutá. Hospitalizácia pacientky je v
súčasnosti nevyhnutná pre nebezpečenstvo ohrozenia seba a okolia. Bez nastavenia na potrebnú liečbu
sa stav môže zhoršiť. Odhad hospitalizácie je 5 týždňov.

5. Výsluch umiestnenej bol uskutočnený na izbe, keďže podľa ošetrujúceho personálu, menovaná
nebolaschopnápresunudovyšetrovne.Umiestnenáodmietlaprevziaťsúdnuzásielku,ktoráobsahovala

uznesenie o začatí konania a procesné poučenie. Uviedla, že to nemusí preberať, keď bude súd. Až
keď príde rozhodnutie, potom to podpíše. Nič nebude dopredu podpisovať. Jej to je jedno. O následkochodmietnutia prevzatia bola menovaná opakovane poučená. Umiestnená rozprávala nesúvisle, ťažko
artikulovala, v rukách zvierala plyšového medveďa. Uviedla, že v nemocnici nechce zostať, lebo jej nič
nie je. Zavolali na ňu policajtov, keď bola doma. Nechcela ísť von, vedela, že ju určite budú chcieť dávať

do nemocnice. Lieči sa na psychiatrii, na sluchové halucinácie. Mala užívať lieky, ale neužíva ich, bolo
jej z nich zle. Boli v byte skúšať či je otrávená voda, a aj bola. Nikto s tým nič nerobil. Nemohla už ani
nič variť a jesť. Jej zať ju tu zavliekol zbytočne.

6. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich

s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 576/2004 Z.z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj
taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods.
2). Písomná forma informovaného súhlasu sa vyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1,

§ 36 ods. 2, § 38 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze
alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol
obsahom predošlého informovaného súhlasu.

7. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon

neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný
zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať
informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej
schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na
súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť

poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza
informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné
výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný
súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

9. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z.z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie
poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu
sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca
[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať
informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.

10. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do

rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

11. Podľa § 252 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na konanie o prípustnosti
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto

zdravotnícke zariadenie.

12. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z
dôvodovuvedenýchvosobitnompredpise(ďalejlen„umiestnený“),jepovinnéoznámiťsúdudo24hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke

zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.13. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

14. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.

15. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

16. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.

18. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie

citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacientky vzhľadom na jej zhoršený zdravotný stav bola
v čase prijatia nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po výsluchu umiestnenej, po oboznámení
sa s názorom ošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru, že bez
ďalšej hospitalizácie by umiestnená mohla ohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie a svojim
nepredvídateľným správaním ohrozovať aj svoje okolie. Potreba hospitalizácie v čase prijatia do

zdravotníckeho zariadenia u menovanej vyplývala z nedodržiavania liečby a následnej dekompenzácie
základného diagnostikovaného ochorenia - paranoidnej schizofrénie. Pacientka, ktorá je nekritická k
svojmu zdravotnému stavu, odmieta liečbu ( sama pacientka potvrdila, že predpísané lieky neužíva)
predstavuje pri takomto ochorení bezprostredné riziko ohrozenia tak pre seba samú ako aj hrozbu pre
okolie. Pod vplyvom relapsu schizofrénneho ochorenia, pacientka nedokáže vnímať reálne skutočnosti

( napr. prestala jesť a piť, keďže sa domnieva, že jedlo a voda sú otrávené), pričom poruchy vnímania
sa prejavujú aj ako sluchové a vizuálne halucinácie (viď lekárska správa pri prijatí pacientky zo dňa
30.08.2023). Po vykonanom dokazovaní súd teda v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení
dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej dňa 30.08.2023 do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné,
keď v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., nebol potrebný informovaný

súhlas umiestnenej, nakoľko bola prevzatá do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu,
v dôsledku ktorej pri aktuálnej dekompenzácii zdravotného stavu bolo indikované možné bezprostredné
ohrozenie pre najbližšie okolie ako aj pre ňu samotnú. Zdravotnícke zariadenie v zákonnej lehote
oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej bez jej informovaného súhlasu. Hospitalizácia a
stabilizácia zdravotného stavu s riadnou diagnostikou je jednoznačne v záujme umiestnenej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého
bolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom
súde Bratislava II.

Odvolaniemožnopodaťpísomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe.Odvolaniepodané
v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej
podobealebovelektronickejpodobeautorizovanépodľaosobitnéhopredpisu;aksadodatočnenedoručí
súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že(a) neboli splnené procesné podmienky,
(b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

(c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
(d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
(e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
(f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

(g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
(h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
(i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo
(j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy odvolateľa.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.