Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 21, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/95/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123349093
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123349093.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, toho času umiestnený v Centre
pre deti a rodiny Púchov, so sídlom Púchov, Štefánikova 832, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa rodičov neuvedených, za účasti Mesto Banská
Bystrica, o ustanovenie poručníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e poručníka Mesto Banská Bystrica, ktoré
je oprávnené dohliadať na starostlivosť o maloletého, zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok
v bežných veciach.

II. Poručník je o p r á v n e n ý na všetky úkony, ktoré sú bežné a úkony, ktoré nie sú bežné, sa
vyžaduje súhlas súdu.

III. Poručník je p o v i n n ý každý rok, vždy k 30.06. a k 31.12. podávať súdu správy o maloletom
a nakladaní s jeho majetkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica) návrhom podaným dňa
07.07.2023 sa domáhal ustanovenia Mesta Banská Bystrica do funkcie poručníka maloletému z dôvodu,

že sa narodil v režime utajovaného pôrodu. Nakoľko maloletý nemá zákonného zástupcu, oslovili
o spoluprácu za účelom určenia poručníka maloletému Mesto Banská Bystrica, ktoré zaujalo negatívne
stanovisko k označeniu fyzickej osoby vhodnej a ochotnej vykonávať funkciu poručníka maloletému.
Sami nemajú vedomosť o žiadnej fyzickej osobe, ktorá by bola vhodná a ochotná vykonávať funkciu
poručníka.Navrhovateľknávrhupripojilfotokópiurodnéholistumaloletého,lekárskuepikrízu,vyjadrenie
Mesta Banská Bystrica, ktoré potvrdzujú ním uvedené skutočnosti v návrhu.
2. Navrhovaný poručník Mesto Banská Bystrica v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 17.07.2023

uviedol, že ak nie je možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, berie na vedomie, že súd
v súlade s ustanovením § 57 ods. 3 Zákona o rodine, za poručníka maloletému ustanoví obec. V ďalšom
vyjadrení doručenom súdu dňa 08.08.2023 navrhol vtedy ustanoviť za poručníka maloletému Mesto
Púchov z dôvodu, že im bolo dňa 26.07.2023 doručené oznámenie Centra pre deti a rodiny Púchov
o prijatí maloletého do ich zariadenia. S poukazom na záujem maloletého a skutočnosť, že výkon funkcie
verejného poručníka v sebe zahŕňa také činnosti a povinnosti, pri ktorých je významné, aby bol verejný
poručník čo najbližšie k miestu, resp. zariadeniu, v ktorom sa maloleté dieťa nachádza, a vedel tak rýchlo

a flexibilne reagovať na potreby maloletého a operatívne komunikovať so zariadením kde je maloletý
umiestnený, je vhodné ustanoviť Mesto Púchov za poručníka.3. Opatrovník k vyjadreniu navrhovaného poručníka vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu
dňa 16.08.2023 uviedol, že maloletý bol rozhodnutím súdu dočasne zverený do starostlivosti Centra pre
deti a rodiny Púchov najdlhšie na 6 mesiacov, čo znamená, že v pôsobnosti Mesta Púchov sa nachádza

dočasne, pričom riešenie situácie maloletého po uplynutí uvedeného obdobia, ako aj nariadenie na
výkon rozhodnutia súdu, ak si umiestnenie bude situácia maloletého naďalej vyžadovať, nie je aktuálne
zrejmá. Trval preto na ustanovení Mesta Banská Bystrica za poručníka maloletému.

4. Na pojednávaní opatrovník, ako aj poručník, zotrvali na svojich písomných vyjadreniach. Nad rámec

skutočností uvedených v návrhu a vyjadrení opatrovník uviedol, že aktuálne neprebieha žiadne konanie
ohľadom maloletého. Je predpoklad, že nad maloletým bude nariadená ústavná starostlivosť, pretože
jeho zdravotný stav mu neumožňuje, aby bol zverený do akejkoľvek formy náhradnej starostlivosti.
Tvrdenie opatrovníka o neprebiehajúcom inom súdnom konaní ohľadom maloletého potvrdzuje aj
súdom vykonaná lustrácia. Navrhovaný poručník nad rámec tvrdení uvedených vo svojich písomných
vyjadreniach uviedol, že zo Zákona o obecnom zriadení vyplýva povinnosť starať sa o obyvateľov obce

na základe trvalého bydliska.

5. Lustráciou v Registri obyvateľov bolo zistené, že maloletý má trvalý pobyt v Banskej Bystrici.

6. Z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica, pod spis. zn. 37P/100/2023

vyplýva, že súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil Fakultnej nemocnici s poliklinikou F.D.
Roosevelta Banská Bystrica odovzdať maloletého do Centra pre deti a rodiny Púchov, so sídlom Púchov,
Štefánikova 832 s tým, že dobu trvania neodkladného opatrenia vymedzil najdlhšie na 6 mesiacov.
ZpripojenéhospisuvedenéhonaOkresnomsúdeBanskáBystrica,podspis.zn.32P/89/2023vyplynulo,
že maloletému bolo určené meno „A.“ a priezvisko „B.“.

7. Podľa § 56 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Poručník nie je povinný osobne

sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa
osobitného predpisu. Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti,
ktorá sa dieťaťu poskytuje.

8. Podľa § 57 ods. 3 Zákona o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu,

súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej
ochrany podľa osobitného predpisu.

9. Podľa § 58 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah
majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník

povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom
dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. 9).
Správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch, investíciách,
ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati
obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách.

Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej
riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého
dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej
dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka
hodnotí. Za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá poručník podľa

všeobecných predpisov o náhrade škody. Po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu
záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho
poručníctva. Medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej

Zákon o obecnom zriadení), Základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný
rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov. Obci pri výkone samosprávy možno ukladať povinnosti a
obmedzenia len zákonom a na základe medzinárodnej zmluvy.11. Podľa § 3 ods. 1 a § 3 ods. 2, písm. f) Zákona o obecnom zriadení, obyvateľom obce je osoba, ktorá
má na území obce trvalý pobyt. Obyvateľ obce sa zúčastňuje na samospráve obce. Má právo najmä
požadovať súčinnosť pri ochrane svojej osoby a rodiny a svojho majetku nachádzajúceho sa v obci.

12. Súd sa v prvom rade zaoberal dôvodnosťou podaného návrhu. Vykonaným dokazovaním,
a to vyjadrením opatrovníka, oboznámením sa s pripojenými spismi, rodným listom maloletého mal
preukázané, že maloletý sa narodil v režime utajovaného pôrodu, ktorý doposiaľ nebol odtajnený.
Opatrovníkovi ani súdu tak nie sú známi rodičia maloletého. Maloletý sa tak ocitol bez svojho zákonného

zástupcu, čím mal súd splnené podmienky v zmysle § 56 ods. 1 Zákona o rodine pre ustanovenie
poručníka maloletému, a preto návrh navrhovateľa považoval za dôvodný.

13. Súd sa preto následne zaoberal osobou, ktorá by vykonávala funkciu poručníka a zároveň spĺňala
podmienky pre jeho ustanovenie. Tak ako súd už vyššie uviedol, z dôvodu, že maloletý sa narodil
v režime utajovaného pôrodu, ktorý nebol odtajnený, nie sú známi jeho rodičia ani biologická rodina. Súd

preto mal splnené podmienky pre ustanovenie tzv. verejného poručníka v zmysle § 57 ods. 3 Zákona
o rodine. V danej veci bolo medzi účastníkmi konania sporné, koho ustanoviť za tzv. verejného poručníka
maloletému, nakoľko opatrovník navrhoval ustanovenie do funkcie poručníka maloletému Mesto Banská
Bystrica,sčímnavrhovanýporučníkMestoBanskáBystricanesúhlasilo,navrhovalourčiťMestoPúchov.
Súd maloletému za tzv. verejného poručníka ustanovil Mesto Banská Bystrica z dôvodu 1/ trvalého

bydliska maloletého v meste Banská Bystrica, z čoho vyplývajú povinnosti Mesta Banská Bystrica voči
maloletému v zmysle Zákona o obecnom zriadení, 2/ maloletý je len dočasne, na základe neodkladného
opatrenia trvajúceho 6 mesiacov, umiestnený v Centre pre deti a rodiny Púchov. Súd preto argumentáciu
navrhovaného poručníka Mesta Banská Bystrica ohľadom flexibility reagovania na potreby maloletého
Mestom Púchov z dôvodu, že maloletý je v tomto meste umiestnený v Centre pre deti a rodiny, považoval

za právne irelevantnú. V tejto súvislosti súd len poznamenáva, že flexibilitu riešenia potrieb maloletého
poručníkom je možno zabezpečiť elektronickou formou.

14. Súd v zmysle § 56 ods. 2 Zákona o rodine a § 58 zároveň vymedzil rozsah práv a povinností súdom
ustanoveného poručníka, a to dohliadať na starostlivosť o maloletého, zastupovať ho, spravovať jeho

majetok v bežných veciach. Zároveň súd uložil poručníkovi povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu
správy, a to jednak správu o nakladaním s majetkom maloletého, a jednak správu o maloletom, obsahom
ktorej budú všetky informácie týkajúce sa maloletého, najmä rozsah a spôsob starostlivosti o neho, jeho
osobnostný rozvoj, zdravotný stav a ďalšie informácie o osobných potrebách maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia opatrovník uviedol, že sa vzdáva práva
podať vo veci opravný prostriedok, bolo by jeho prípadné odvolanie právne neúčinné.