Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 29, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15Csp/139/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622204494
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6622204494.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou v spore žalobcu: Stredoslovenská
energetika, a. s., IČO: 51 865 467, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, zast.: Mgr. Lenka
Heřmánková, usadený euroadvokát, so sídlom Košická 5590/56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému:
A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., XXX XX D., o zaplatenie 516,81 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 513,24 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 513,24 Eur od 28.04.2022 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 98,62%,

o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.11.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 516,81 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že žalobca je predajca poskytujúci služby dodávky
elektriny a/alebo plynu vrátane zaistenia distribúcie elektriny a/alebo plynu do odberného miesta
zákazníka, a to v súlade s platnými právnymi predpismi a Obchodnými podmienkami dodávky elektriny
pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov elektriny, Obchodnými podmienkami dodávky plynu

pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov plynu (ďalej len spolu ako "OPD SSE"), ako aj v
súlade s Cenníkom služieb dodávateľa (ďalej len "Cenník služieb SSE") a Cenníkom služieb súvisiacich
s distribúciou plynu a iných činností spoločnosti SPP – distribúcia, a. s. (ďalej len "Cenník služieb SPP").
Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o združenej dodávke plynu (ďalej len ako "zmluva"), na základe
ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému dohodnuté množstvo plynu, zabezpečiť distribúciu plynu
do odberného miesta žalovaného a žalovaný sa zaviazal hradiť žalobcovi riadne a včas platby za dodaný
plyn, distribučné služby podľa zaslaných vyúčtovaní. Podpisom zmluvy žalovaný súhlasil so znením

OPD SSE, Cenníkom služieb SSE, Cenníkom služieb SPP, ktoré sú prílohou zmluvy.

2. Na základe uzatvorenej zmluvy č. 3542165 zo dňa 21.02.2020 dodával žalobca plyn do
odberného miesta na adrese E. XX, XXX XX E., č. odberného miesta pre dodávku plynu POD:
SKSPPDIS000822729744. Za odobratý plyn a súvisiace služby vystavoval žalobca žalovanému
vyúčtovania. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú sumu vo výške 420,10 Eur za dodávku, distribúciu a

prepravu plynu fa. vs 3542165002 riadne a včas, ocitol sa ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti v
omeškaní so splácaním svojho dlhu voči žalobcovi. Žalovanému bol vyčíslený poplatok za odklad úhrady
dlhu, a to v súlade s čl. V OPD SSE ako aj v súlade s Cenníkom služieb SSE vo výške 10,08 Eur.Zároveň bol žalovanému v súlade s čl. IV OPD SSE, čl. VII OPD SSE ako aj v súlade s Cenníkom
služieb SPP vyčíslený poplatok za prerušenie distribúcie zemného plynu, ktorý je účtovaný v zmysle
zákona prevádzkovateľom distribučnej sústavy vo výške 86,63 Eur. Vyčíslené poplatky, ktoré vznikli

porušením zmluvnej povinnosti žalovaného a ktorých účtovanie žalovaný na zmluve osobitne prehlásil
sú predmetom tohto žalobného návrhu ako fa. vs 3542165003 a fa vs 3542165004.

3. Žalovaný vyúčtovanú dlžnú sumu žalobcovi neuhradil a to ani na základe upomienok žalobcu, preto
sa žalobca domáha úhrady dlžnej sumy prostredníctvom súdu.

4. Na základe vyššie uvedeného si žalobca v spore uplatnil nárok na zaplatenie sumy 516,81 Eur spolu
so zákonným úrokom z omeškania v súlade s § 517 ods. 1 a 2 občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,00% ročne zo sumy 516,81 Eur od 28.04.2022 do
zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania, na zaplatenie ktorých žiadal zaviazať žalovaného
v rozsahu 100 %.

5. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: zmluva o združenej dodávke plynu č. 3542165 zo dňa
21.02.2020, Vyúčtovacia faktúra za dodávku a distribúciu plynu č. 10187507 (VS: 3542165005) zo
dňa 08.11.2021, splatná 22.11.2021 na sumu 420,10 Eur, Faktúra za prácu a služby č. 30101748
(VS_ 3542165003) zo dňa 19.11.2021, so splatnosťou 03.12.2021 v sume 10,08 Eur (odklad úhrady

dlhu), Faktúra za prácu a služby č. 30200712 (VS: 3542165004) zo dňa 15.03.2022, so splatnosťou
27.04.2022 v sume 86,63 Eur (prerušenie distribúcie zemného plynu (fyzické, malé aj veľké meradlá),
predžalobná upomienka zo dňa 18.10.2022, Cenník externých služieb SPP – distribúcia, a.s. účinný od
01.12.2018, Cenník dodávky a distribúcie plynu pre domácnosti platný od 01.01.2020, Cenník služieb
dodávateľa platný do 01.07.2019, Obchodné podmienky dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej

služby odberateľom plynu v domácnosti.

6. Tunajší súd vydal dňa 15.12.2022 platobný rozkaz č.k. 15Csp/139/2022-45. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k. 15Csp/139/2022-69 zo dňa
07.06.2023 platobný rozkaz zrušil.

7. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. a) CSP,
keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

10. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa
30.08.2023 o 10:00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom

vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

11. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni,
prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže a šetrením pobytu žalovaného prostredníctvom
Obvodného oddelenia Policajného zboru Lučeenc (viď odpoveď č. l. 59). Oznámenie o podanej žalobe

súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu a vyzval žalovaného na vyjadrenie k podanej žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a
nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.12. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu zmluvy o združenej dodávke plynu č. 3542165
zo dňa 21.02.2020, Vyúčtovacej faktúry za dodávku a distribúciu plynu č. 10187507 (VS: 3542165005)
zo dňa 08.11.2021, splatnej 22.11.2021 na sumu 420,10 Eur, Faktúry za prácu a služby č. 30101748

(VS_ 3542165003) zo dňa 19.11.2021, so splatnosťou 03.12.2021 v sume 10,08 Eur (odklad úhrady
dlhu), Faktúry za prácu a služby č. 30200712 (VS: 3542165004) zo dňa 15.03.2022, so splatnosťou
27.04.2022 v sume 86,63 Eur (prerušenie distribúcie zemného plynu - fyzické, malé aj veľké meradlá),
predžalobnej upomienky zo dňa 18.10.2022, Cenníka dodávky a distribúcie plynu pre domácnosti
platný od 01.01.2020, Cenníka služieb dodávateľa platný do 01.07.2019, Cenníka externých služieb

SPP – distribúcia, a.s., Obchodných podmienok dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby
odberateľom plynu v domácnosti. a zistil tento skutkový stav:

13. Žalobca žalovanému dodal plyn na základe zmluvy o združenej dodávke plynu č. 3542165 zo dňa
21.02.2020 na odbernom mieste Holiša 96, ČOM: F.. Za odber plynu žalobca vyúčtoval žalovanému
cenuodobratéhoplynuzafakturačnéobdobie01.11.2020-31.10.2021faktúrouč.XXXXXXXX(variabilný

symbol: 3542165002) splatnou dňa 22.11.2021 sumu nedoplatku vo výške 420,10 Eur. Faktúrou č.
XXXXXXXX (variabilný symbol: 3542165003) splatnou dňa 03.12.2021 žalobca vyúčtoval žalovanému
poplatok za odklad úhrady dlhu vo výške 10,08 Eur (viď cenník č.l. 11). Keďže žalovaný dlžnú sumu
žalobcovi neuhradil ani po umožnenom odklade splátky dlhu, žalobca prerušil distribúciu zemného
plynu u žalovaného, a ktorý úkon vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXX (variabilný symbol:

3542165004) splatnou dňa 27.04.2022 poplatok vo výške 86,63 Eur.

14. Žalobca v predžalobnej upomienke zo dňa 18.10.2022 vyzval žalovaného, aby dlžnú sumu vo výške
529,13 Eur splnil najneskôr do 7 dní odo dňa doručenia predžalobnej upomienky, v opačnom prípade
pristúpi žalobca k uplatneniu svojej pohľadávky na súde. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil.

15. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 15.07.2016 (ďalej
len „Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

18. Podľa § 47 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 251/2012 Z. z.“), zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje

zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu podľa zákona č.
251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov uzatvorili dňa 21.02.2020 zmluvu o združenej
dodávke plynu pre kategóriu Domácnosti. Na základe zmluvy žalobcovi ako dodávateľovi plynu vznikla
povinnosť dodávať a predávať plyn žalovanému a žalovanému ako odberateľovi plynu vznikla povinnosť
uhrádzať cenu za dodaný plyn vo výške vyfakturovanej v zmysle cenníka podľa odpočtu určeného

meradla.

21. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.).

22. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že žalobca dodal a predal žalovanému plyn a vyzval ho
na úhradu nedoplatku vo výške 420,10 Eur vyúčtovaného faktúrou č. XXXXXXXX (VS 3542165002)
splatnou dňa 22.11.2021. Žalovaný neuhradil vyššie uvedenú sumu v lehote splatnosti. Žalobca umožnilžalovanému odklad úhrady dlhu, za ktorý bol žalovanému účtovaný poplatok v zmysle faktúry č.
XXXXXXXX (VS 3542165003) v sume 10,08 Eur v súlade s cenníkom služieb dodávateľa platným od
01.07.2019 (č. l. 11). Keďže žalovaný neuhradil dlžnú sumu nedoplatku ani po uplynutí lehoty odkladu

splatnosti dlhu, žalobca prerušil dodávku plynu u žalovaného, za ktoré prerušenie účtoval poplatok 86,63
Eurfaktúrouč.XXXXXXXX(VS3542165004)splatnoudňa27.04.2022.VzmyslepredloženéhoCenníka
externých služieb SRR – distribúcia, a.s. suma poplatku za prerušenie distribúcie zemného plynu je
83,06 Eur (viď cenník – časť 4 Prerušenie a obnovenie dodávky zemného plynu č.l.13 z opaku). Súd mal
na základe predložených dôkazov preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny dodaného plynu

a nákladov je dôvodný čo do sumy 513,24 Eur, čo do zaplatenia sumy 3,57 Eur žalobca dôvodnosť
nároku na zaplatenie sumy listinnými dôkazmi nepreukázal. Preto súd žalobe žalobcu v vyhovel čo do
zaplatenia sumy 513,24 Eur, vo zvyšku (čo do zaplatenia sumy 3,57 Eur žalobcu zamietol).

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu (ceny dodanej elektriny a nákladov), preto
žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania. Súd preto v súlade s § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške
5 % ročne z dlžnej sumy 513,24 odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXX, t. j.
od 28.04.2022 do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

29. Z dôvodu, že žalobca mal v spore úspech len čiastočný, súd trovy konania pomerne rozdelil.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 516,81 Eur, pričom súd priznal žalobcovi časť
uplatneného nároku vo výške 513,24 Eur. Na základe uvedeného súd určil mieru úspechu žalobcu a
žalovaného podielom 99,31% : 0,69%, teda čistý úspech žalobcu v konaní predstavuje 98,62 %. Preto
mu súd v súlade s § 256 ods. 1, 2 CSP a § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov konania vo výške
98,62 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§

262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).