Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 18, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Tos/102/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223010585
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7223010585.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Jána Slovinského a JUDr. Martina Baločka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 18. septembra
2023, v trestnej veci proti odsúdenému A. B., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a),
ods. 2 písm. d) Tr. zák. a iné, v konaní o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody,
o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa 29.6.2023 sp. zn.

K2-6Pp/40/2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením mestský súd podľa § 66 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne prepustil
odsúdeného A. B., nar. X.X.XXXX v Humennom z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T 25/2021 zo dňa 10.6.2021, trestným rozkazom

Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T 99/2021 zo dňa 4.1.2022 a rozsudkom Okresného súdu Humenné
sp. zn. 3T 57/2018 zo dňa 21.8.2018 v spojení s uznesením toho istého súdu zo dňa 05.05.2021 a
uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Tos 12/2021 zo dňa 26.5.2021.

Podľa § 68 ods.1 Tr. zák. na nevykonaný zvyšok trestu určil skúšobnú dobu v trvaní 2,5 (dva a pol) roka.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil sťažnosť okresný prokurátor, a to ústne do zápisnice o verejnom
zasadnutí, ktorú bližšie odôvodnil tak, že Mestský súd Košice, pri konštatovaní naplnenia formálnej
podmienky v podobe výkonu potrebnej časti uloženého trestu odňatia slobody, splnenie materiálnych
podmienok vyvodil z hodnotenia správania odsúdeného vo výkone trestu odňatia slobody, kde správanie
odsúdeného je na požadovanej úrovni, primerané a slušné, ústavný poriadok a časový rozvrh dňa
dodržiaval. Vykonával upratovacie a čistiace práce na oddiele. Riadne dodržiava predpisy, plní príkazy

a nariadenia, je nekonfliktný, plne akceptuje svoju zodpovednosť za kriminálne správanie, podieľa sa
na aktivitách súvisiacich so všeobecným rozvojom osobnosti. O jeho zodpovednom prístupe k svojim
povinnostiach svedčí udelenie disciplinárnej odmeny a piatich kladných záznamov. Odsúdený sa počas
celého výkonu trestu svojim správaním snažil preukázať polepšenie. K trestnej činnosti má kritický
postoj,čímpreukazujeplnenieprogramuzaobchádzaniaajvprevýchovnejoblasti.Možnopredpokladať,
že doterajší výkon trestu je na nápravu odsúdeného dostatočný a že sa v budúcnosti už trestnej činnosti

nedopustí.

So závermi súdu, o ktoré toto svoje rozhodnutie oprel, sa však nemožno stotožniť, keďže sa vo
svojom uznesení nevysporiadal so všetkými rozhodnými skutočnosťami, resp. niektorým skutočnostiam
nepriznal náležitý význam. Po zohľadnení všetkých relevantných skutočností je podľa jeho názoru
potrebné dospieť k záveru, že u odsúdeného nedošlo k naplneniu materiálnych podmienok

vyžadovaných Trestným zákonom na jeho podmienečné prepustenie.V prvom rade poukazuje na obsah hodnotenia ÚVTOS Košice - Šaca z 31.file_0.jpg

file_1.wmf

05.2023, kde odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, z ktorého žiada byť podmienečne prepustený.
V zmysle tohto hodnotenia odsúdený iba čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné
prepustenie, pričom riziko recidívy trestnej činnosti ostáva stredné a resocializačná prognóza je
menej priaznivá. Napriek uvedenému ústav odporúča podmienečné prepustenie odsúdeného, a to s

dohľadom. Toto hodnotenie má pre súd len odporúčací charakter, pričom s ohľadom na nižšie uvádzané
skutočnosti je podľa jeho názoru nutné uzavrieť, že odsúdený materiálne podmienky na podmienečné
prepustenie nespĺňa v dostatočnom rozsahu. Odsúdený za 2 roky výkonu trestu odňatia slobody
získal iba jednu disciplinárnu odmenu a 5 poznatkov s kladným významom, čo podľa jeho názoru
nepreukazuje jeho dostatočnú snahu o polepšenie, resp. o prejavenie dôvery spoločnosti spočívajúcej
v jeho podmienečnom prepustení. V súvislosti s výkonom trestu odňatia slobody tiež poukazuje, že si

odsúdený svoj trest odpykáva v strednom stupni stráženia, ktorá skutočnosť je relevantná v zmysle §
66 ods. 2 Tr. zák.

Vo vzťahu k naplneniu materiálnej podmienky - k možnosti očakávať, že odsúdený povedie riadny život,
považuje za potrebné upriamiť pozornosť na nasledovné skutočnosti.

V prvom rade poukazuje na trestnú minulosť odsúdeného, vyplývajúcu z jeho odpisu z registra trestov,
z ktorého vyplýva, že odsúdený už bol sedemkrát súdne trestaný. Odsúdený sa teda už sedemkrát
dopustil takého závažného protispoločenského a protiprávneho konania, ktoré konštituuje jeho trestnú
zodpovednosť. V tejto súvislosti tiež zdôrazňuje charakter doposiaľ spáchaných trestných činov, keďže

u odsúdeného možno badať rôznorodú trestnú činnosť (páchanú na úseku rôznych hláv osobitnej časti
Trestného zákona). Odsúdený už bol potrestaný za prečin podielnictva podľa § 231 Tr. zák. (účinného
v čase spáchania skutku), prečin krádeže podľa § 212 Tr. zák., ako aj za tak závažný trestný čin ako
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. a aktuálne vykonáva tresty odňatia slobody
za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., za prečiny výtržníctva podľa

§ 364 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., ako aj za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Okrem páchania rôznorodej
trestnej činnosti možno na základe odpisu z registra trestov u odsúdeného konštatovať aj opakovanie
rovnakých trestných činov (pokiaľ ide o trestný čin krádeže a trestný čin výtržníctva), ako aj páchanie
násilnej trestnej činnosti.

Najmä však poukazuje na skutočnosť, že jeden z aktuálne vykonávaných trestov bol odsúdenému
pôvodne uložený ako podmienečné odsúdenie, avšak k jeho premene a nariadeniu výkonu
nepodmienečného trestu odňatia slobody došlo v dôsledku spáchania úmyselného trestného činu
odsúdeným v skúšobnej dobe tohto podmienečného odsúdenia. Tiež dodáva, že u odsúdeného nejde

o jeho prvý výkon trestu odňatia slobody. Naopak, odsúdený už pred nástupom výkonu trestu vykonal
jeden nepodmienečný trest odňatia slobody. Vzhľadom na dopúšťanie sa ďalšej trestnej činnosti
odsúdeným už necelé dva mesiace po prepustení z neho je pri tom potrebné konštatovať, že tento
nepodmienečný trest odňatia slobody, ako ani ďalšie predchádzajúce snahy o jeho nápravu nenaplnili
účel trestu. Takéto predchádzajúce správanie odsúdeného vnáša aj značné pochybnosti do jeho tvrdení,

že sa súčasným výkonom trestu už dostatočne ponaučil, aby nepáchal trestnú činnosť. Jeho doterajšie
konanie svedčí práve o opaku.

Odsúdený teda nie je podľa jeho názoru schopný plniť podmienky stanovené mu pri podmienečnom
prepustení, keďže aj predchádzajúce snahy o jeho nápravu, a to vrátane už vykonaného

nepodmienečného trestu odňatia slobody mu nezabránili páchať trestnú činnosť. Odsúdený naopak,
svojou minulosťou preukazuje, že si nezasluhuje ďalšiu šancu, resp. že od neho nemožno napriek
hrozbe premeny trestu očakávať vedenie riadneho života, čo znamená nenaplnenie materiálnej
podmienky na súčasné podmienečné prepustenie. Je toho názoru, že ani stanovená skúšobná doba v
danom prípade nepostačuje.

Vychádzajúc z týchto skutočností preto podľa jeho názoru nemožno jednoznačne prijať záver, že u
odsúdeného sú splnené podmienky, ktoré by v prípade jeho podmienečného prepustenia z výkonu
trestu na slobodu zabránili prípadnej recidíve jeho trestnej, či inej protiprávnej činnosti. Práve s ohľadomna charakter trestných činov, ktorého sa odsúdený dopustil, skutočnosť, že nejde o jeho prvý výkon
nepodmienečného trestu odňatia slobody, premenu podmienečného odsúdenia a spáchanie ďalšieho
trestného činu už pár mesiacov po predchádzajúcom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, je toho

názoru že recidívu nemožno u odsúdeného spoľahlivo vylúčiť. Za účelom dosiahnutia výchovného a
ochrannéhoúčinkuuloženéhotrestujenaodsúdenéhonaďalejpotrebnépôsobiťvýkonomtrestuodňatia
slobody.

V tejto súvislosti poukazuje aj na to, že zmysel podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia

slobody nie je v tom, aby bol odsúdený za dobré správanie automaticky podmienečne prepustený po
uplynutí ustanovenej doby bez zreteľa na účel trestu. Je potrebné vziať do úvahy i samotný účel trestu,
ktorý obsahuje viac komponentov, ku ktorým súdy pri svojom rozhodovaní musia prihliadať. Podstatou
týchto úvah je potom v konečnom dôsledku dôvodnost' predpokladu, že odsúdený povedie v budúcnosti
i na slobode riadny život s minimalizáciou rizika jeho recidívy (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp zn. IV.ÚS 53/08 zo dňa 14.02.2008).

Po zvážení vyššie uvádzaných skutočností preto podľa jeho názoru, nie sú dostatočne eliminované
obavy z možnej recidívy v prípade jeho podmienečného prepustenia na slobodu, a teda nemožno
konštatovať naplnenie zákonom vyžadovaných materiálnych podmienok na podmienečné prepustenie
u odsúdeného.

S poukazom na vyššie uvedené preto navrhuje, aby Krajský súd v Košiciach vyhovel sťažnosti
prokurátora a zrušil uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. K2-6Pp/40/2023 z 29.06.2023 a vec mu
vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie, prípadne aby sám zamietol predmetnú žiadosť odsúdeného
A. B. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto
výroku napadnutého uznesenia a zistil nasledovné:

Správne postupoval mestský súd, keď žiadosti odsúdeného A. B. o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody vo veci Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/25/2021 zo dňa 10.6.2021,
Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/99/2021 zo dňa 4.1.2022 a Okresného súdu Humenné sp. zn.
3T/57/2018 zo dňa 21.8.2018 v spojení s uznesením toho istého súdu zo dňa 05.05.2021 a uznesením
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Tos/12/2021 zo dňa 26.5.2021 vyhovel.

Krajský súd sa s uvedeným rozhodnutím stotožňuje a považuje za potrebné zdôrazniť:

Odsúdený na výkon trestu nastúpil zo slobody predvedením do ÚVV a ÚVTOS Košice dňa 23.08.2021.
Vo výkone väzby nebol. Jeho správanie bolo na požadovanej úrovni. Dňa 14.09.2021 bol premiestnený

do ÚVTOS Košice - Šaca do diferenciačnej skupiny „B“ v minimálnom stupni stráženia. Správanie
odsúdeného bolo primerané a slušné, ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dodržiaval. Dňa 18.03.2022
bol premiestnený do diferenciačnej skupiny „B“ so stredným stupňom stráženia, v ktorom riadne
dodržiaval predpisy, plnil príkazy a nariadenia a plne akceptoval svoju zodpovednosť za kriminálne
správanie. O jeho zodpovednom prístupe k svojim povinnostiam svedčí udelenie disciplinárnej odmeny

a piatich kladných záznamov. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že sú splnené formálne podmienky
v zmysle ustanovenia § 66 ods. 1 písm. a) Tr. zák., keď odsúdený vykonal viac ako polovicu uloženého
trestu. Správne mestský súd poukázal aj na splnenie druhej (materiálnej) zákonnej podmienky a to
schopnosť odsúdeného viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, a to plnením svojich úloh,
vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu a tiež na predpoklad

vedenia riadneho života odsúdeného na slobode, t.j. neexistencie veľkého rizika recidívy.
OdsúdenýA.B.prednástupomdovýkonutrestuvykonávalčinnosťformoubrigádakostavebnýrobotník.
Počas celého výkonu trestu sa svojím správaním snažil preukázať polepšenie a k trestnej činnosti zaujal
kritický postoj. Odsúdený teda disponuje potrebnou mierou zodpovednosti a má vytvorené dostatočné
zábrany, vďaka ktorým by sa dokázal vyvarovať ďalšieho porušovania zákona. Je preto odôvodnené

predpokladať, že prevýchovný účel trestu u neho bol dosiahnutý a prognóza vedenia riadneho života
do budúcna sa javí byť priaznivá.To boli dôvody, pre ktoré krajský súd sťažnosť okresného prokurátora ako nedôvodnú podľa § 193 ods.
1 písm. c) Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.