Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 6, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/63/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123341000
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123341000.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v

právnej veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa matky C. D. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/XX, XXX XX G. - D., zast. Advokátska kancelária NOVÁK s.r.o.,
IČO: 53556798, so sídlom Ladislava Hudeca 15326/2A, 974 01 Banská Bystrica, a otca C. B., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomA.XXX,XXXXXA.,onávrhuE.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomE.F.XXX/
XX, XXX XX G. - D., zast. Advokátska kancelária NOVÁK s.r.o., IČO: 53556798, so sídlom Ladislava
Hudeca 15326/2A, 974 01 Banská Bystrica, na osvojenie maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX z matky C. D. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX a otca C. B., nar.
XX.XX.XXXX s a s t á v a osvojencom navrhovateľa E. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Priezvisko maloletého je „B.“.

III. Osvojiteľ E. B., nar. XX.XX.XXXX sa z a p í š e v knihe narodení Matričného úradu B. B. vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX namiesto otca maloletého.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.06.2023 sa navrhovateľ E. B., manžel matky maloletého
domáhal osvojenia maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX s tým, aby maloletý mal priezvisko po ňom „B.“.
Svoj návrh odôvodnil tým, že rodičia maloletého uzatvorili manželstvo dňa 01.03.2008 a počas trvania
tohto manželstva sa im narodil maloletý A.. Manželstvo rodičov maloletého bolo rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 32P/334/2014-35 zo dňa 27.01.2015, právoplatným dňa 19.02.2015,
rozvedené, pričom maloletý A. B. bol zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená

maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a otec bol zaviazaný prispievať na
výživu maloletého A. výživným vo výške 150,- Eur mesačne. Po rozpade manželstva rodičov maloletého
približne v období pol roka pred rozvodom manželstva matka maloletého vytvorila partnerský vzťah s
navrhovateľom (bratom otca maloletého), s ktorým následne uzatvorila manželstvo dňa 10.10.2020. S
navrhovateľom má matka ďalšie deti, a to syna E. B., nar. XX.XX.XXXX a dcéru J. B., nar. XX.XX.XXXX.
Navrhovateľ, matka maloletého, maloletý A. a maloleté deti E. B. a J. B. žijú spolu v jednej domácnosti,
navrhovateľ sa podieľa na výchove a starostlivosti o maloletého A., prechováva k nemu citový vzťah

zodpovedajúci vzťahu medzi otcom a dieťaťom, všetci spolu tvoria rodinu, a preto má navrhovateľ
záujem, aby sociálne a citové vzťahy, ktoré sa medzi ním a maloletým A. vytvorili, boli potvrdené aj
v právnej rovine. Navrhovateľ spĺňa všetky zákonom kladené požiadavky k tomu, aby mohol osvojiť
maloletého A.. Medzi navrhovateľom a maloletým A. je vekový rozdiel približne 19 rokov, a teda vekovýrozdiel je z biologického hľadiska primeraným vekovým rozdielom medzi otcom a jeho synom, ktorý
zároveň poskytuje záruky vzniku riadneho rodičovského vzťahu, ako aj to, že výchova maloletého
bude náležite zabezpečovaná. Otec aj matka osvojovaného dieťaťa (ktorá je zároveň manželkou

navrhovateľa), písomne vyjadrili svoj plný a vážny súhlas s tým, aby si navrhovateľ maloletého A.
osvojil. Taktiež maloletý A., ktorý je k dnešnému dňu vo veku 14 rokov, a teda má dostatočné rozumové
schopnosti k tomu, aby pochopil podstatu inštitútu osvojenia, s týmto súhlasil. Na strane navrhovateľa,
ako aj na strane maloletého A., je súčasne splnená podmienka riadneho zdravotného stavu, ktorý
nebráni samotnému osvojeniu, ani jeden z nich netrpí žiadnou telesnou či psychickou poruchou, ktorá

by mohla byť prekážkou osvojenia. Navrhovateľ je v dobrom zdraví, je schopný sa o maloletého
riadne starať, aktívne s ním tráviť voľný čas, ale aj poskytovať mu psychickú a duševnú oporu ako
jeho rodič. Nie sú u neho evidované žiadne kontraindikácie, ktoré by bránili výkonu rodičovských práv
alebo by mohli ohroziť osvojenca. Na strane navrhovateľa existujú aj vyhovujúce finančné a materiálne
predpoklady k tomu, aby sa stal osvojiteľom maloletého A.. Navrhovateľ je zamestnaný na K. L. M.
B. od 01.01.2021, kde pracuje na pozícii hasič – záchranár. Z obdobia, počas ktorého je navrhovateľ

zamestnaný u rovnakého zamestnávateľa, ako aj zo správy zamestnávateľa, možno odvodiť, že sa
jedná o stabilného zamestnanca, ktorý si kvalitne plní svoje pracovné úlohy, v nadväznosti na čo
možno považovať za stabilný aj jeho príjem. Mesačný príjem navrhovateľa je vo výške 1293,50 Eur.
Navrhovateľ je na základe svojho zárobku schopný riadne sa postarať o potreby členov svojej rodiny,
ako aj o potreby samotného maloletého A., o čom v podstate svedčí aj fakt, že osvojované dieťa žije v

spoločnej domácnosti s navrhovateľom už po dobu 8 rokov, pričom navrhovateľ mu aj doteraz poskytoval
v potrebnej miere materiálne zabezpečenie. Navrhovateľ je spolu s matkou maloletého podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti - rodinný dom súp. č. XXX, postavený na pozemku parcela registra „C“ č.
1039/1, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. G., obec G., okres Brezno, každý v podiele 1. Jedná
sa o rodinný dom, kde má maloletý A. trvalý pobyt, má tu vytvorený domov a zázemie a po materiálnej

stránke zabezpečené všetky potreby pre život maloletého dieťaťa. Navrhovateľ je otcom dvoch ďalších
maloletých detí, ktoré má spolu s matkou, a to E. B. a J. B., pričom voči obom z nich si riadne plní
všetky povinnosti, a to aj po materiálnej stránke. Navrhovateľ rovnako poskytuje dostatočné morálne
záruky a osobné predpoklady k tomu, aby osvojované dieťa riadne vychovával, viedol k morálnemu
životuaplnohodnotnémuspoločenskémuuplatneniu.Navrhovateľspolusmatkoumaloletéhožilinajskôr

v usporiadanom partnerskom vzťahu a neskôr v manželstve, pre deti vytvorili milujúci domov a sami sa
snažia poskytovať im oporu a ísť im v živote príkladom. Navrhovateľ denne aktívne trávi čas so všetkými
tromi deťmi a venuje sa im. O bezúhonnosti a morálnych kvalitách navrhovateľa sa môže súd presvedčiť
ajzvýpisuzregistratrestovavýpisuzústrednejevidenciepriestupkov,ktorésisúdmôževrámcikonania
vyžiadať a z ktorých vyplýva, že navrhovateľ vedie riadny život a jeho pôsobenie v spoločnosti možno

hodnotiť ako nezávadné a spoločensky konformné. Navrhovateľovi nebola spôsobilosť na právne úkony
nijako obmedzená. Navrhovateľ tak spĺňa všetky zákonné požiadavky, ktoré sú na neho kladené ako
na osobu osvojiteľa, jeho osobné, zdravotné, morálne, ale aj finančné predpoklady svedčia o tom, že
nič nebráni tomu, aby došlo z jeho strany k osvojeniu maloletého A.. Navrhovateľ prijal maloletého A.
s láskou, ako svojho vlastného syna od začiatku, ako vytvoril partnerský vzťah s matkou a vždy sa o

neho staral, materiálne ho zabezpečoval, viaže ich citové puto a dieťa ho tiež považuje za svojho rodiča.
Navrhovateľ sa snažil suplovať pre maloletého A. rolu jeho biologického otca, ktorý sa o svojho syna
fakticky vôbec nezaujíma, nestretáva sa s ním, nekomunikuje s ním a neinformuje sa o jeho živote ani u
matky. Zo sociálneho hľadiska už navrhovateľ dlhodobo zodpovedne plní voči maloletému A. rolu otca,
a preto existuje záujem na tom, aby bol tento faktický stav prenesený aj do právnej roviny. Vytvorenie

nových rodinných zväzkov bude nepochybne aj na prospech samotného maloletého A., ktorý sa tak z
právneho hľadiska dostane do rovnakého postavenia ako ostatní súrodenci. Samotné osvojenie nebude
mať v podstate v bežnom živote maloletého A. žiadny negatívny dopad, keďže u maloletého A. nedôjde
k zmene pobytu (jeho domova) a výchovného prostredia dieťaťa. Nebude to mať dosah ani na jeho
zaradenie v kolektíve detí a rovesníkov, nakoľko rodinný a sociálny stav, v ktorom maloletý v súčasnosti

funguje, sa nijako nezmení. Rozhodnutie súdu o osvojení tak nebude mať žiadne záporné dopady na
život maloletého, práve naopak, týmto krokom dôjde k zosúladeniu právneho stavu so stavom faktickým.
Keďže navrhovateľ a maloletý A. žijú v spoločnej domácnosti od roku 2015, od kedy sa navrhovateľ
podieľa na jeho výchove a starostlivosti o neho, je splnená aj podmienka podľa § 103 Zákona o rodine
vzťahujúca sa na tzv. predosvojiteľskú starostlivosť v rozsahu aspoň 9 mesiacov.

Navrhovateľ k návrhu pripojil sobášny list s matkou maloletého, rodný list maloletého A., rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/334/2014-35 zo dňa 27.01.2015 o rozvode manželstva
rodičov maloletého, písomný súhlas matky maloletého s jeho osvojením, písomný súhlas otca
maloletého s jeho osvojením, lekárske potvrdenie o zdravotnom stave navrhovateľa, lekárske potvrdenieo zdravotnom stave maloletého, vymenovanie navrhovateľa do funkcie hasič záchranár, vymenovanie
navrhovateľa do stálej štátnej služby, List vlastníctva č. XXXX.

2. Matka maloletého, otec maloletého a kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní súdu
uviedli, že s návrhom navrhovateľa na osvojenie maloletého súhlasia.

3. Maloletý A. sa pred súdom vyjadril, že súhlasí s tým, aby v jeho rodnom liste bol zapísaný navrhovateľ
ako jeho otec, nakoľko ho považuje za svojho otca.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

7. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 221 písm.
a) CSP vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

8. O návrhu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to podľa nasledovných
ustanovení právnych predpisov.

9. Podľa § 97 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), osvojením vzniká
medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a

príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú
zodpovednosť a rovnaké práv a povinnosti ako rodičia.

10. Podľa § 97 ods. 2 Zákona o rodine, o osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

11. Podľa § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

12. Podľa § 99 ods. 1 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel.

13. Podľa § 99 ods. 2 Zákona o rodine, osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

14. Podľa § 100 ods. 1 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo
osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

15. Podľa § 100 ods. 3 Zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže
osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel
stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

16. Podľa § 101 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak.17. Podľa § 101 ods. 4 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa schopné posúdiť dosah osvojenia, je
potrebný aj jeho súhlas.

18. Podľa § 104 Zákona o rodine, súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný
stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi
osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

19. Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec

manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

20. Podľa § 106 ods. 1 Zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi
osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý
mu bol ustanovený súdom.

21. Podľa § 106 ods. 2 Zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca,
príbuzenské vzťahy medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

22. Podľa § 107 ods. 1 Zákona o rodine, osvojenie môže súd zrušiť z vážnych dôvodov, ktoré sú v záujme

maloletého dieťaťa, do 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o osvojení na návrh osvojenca
alebo osvojiteľa alebo aj bez návrhu.

23. Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ je manželom matky maloletého. Medzi ním

a maloletým sa vytvoril prirodzený vzťah ako medzi otcom a synom. Maloletý navrhovateľa volá otcom.
Navrhovateľ splnil všetky podmienky stanovené Zákonom o rodine preto, aby si mohol maloletého
syna svojej manželky osvojiť. Matka maloletého – manželka navrhovateľa s osvojením maloletého
svojim manželom súhlasí. Súhlas s osvojením dal aj biologický otec maloletého. Vzhľadom na zistené
skutočnosti súd návrhu navrhovateľa na osvojenie maloletého v plnom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). Pokiaľ sa oprávnená
osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému

alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Nakoľkosaúčastníci,resp.ichzástupcoviavzdaliprávapodaťodvolanievočitomutorozsudku,rozsudok
nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.