Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18Pc/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823230941
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823230941.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci navrhovateľa - osoby povinnej

platiť výživné: M. G., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom V. C., V. I. XXXX/X proti osobám oprávneným
k výžive: 1/ Q. G., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom V. C., E. Z. XXXX/XX a 2/ C. G., rod. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvalým pobytom V. C., E. Z. XXXX/XX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k
plnoletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa M. G. voči oprávnenému k výžive Q. G., ktorej
výška bola určená rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 2P/134/2014-221, zo dňa 12.05.2015
v sume 130,- EUR mesačne, počnúc dňom 01.06.2023.

II. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa M. G. voči oprávnenej k výžive C. G., ktorej
výška bola určená rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 2P/134/2014-221, zo dňa 12.05.2015
v sume 130,- EUR mesačne, počnúc dňom 01.06.2023.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ- osoba povinná platiť výživné - M. podal osobne dňa 09.06.2023 na tunajší súd návrh,
ktorým žiadal súd, aby zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k dcére C. G. a synovi Q. G., ktorej výška

bola naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2P/134/2014-221 zo dňa
12.05.2015.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil povinný, osoby oprávnené k výžive - dcéra aj
syn, ktorým bol návrh aj predvolanie na pojednávanie včas doručené, svoju neprítomnosť ospravedlnili
svojím podaním doručeným súdu e-mailom dňa 31.07.2023 a 04.08.2023 a žiadali, aby súd rozhodol v
ich neprítomnosti, zároveň vyslovili súhlas so zrušením vyživovacej povinnosti.

3. Navrhovateľ na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 24.08.2023 uviedol, že trvá na
písomnom návrhu, lebo obe deti už skončili vysokú školu. Vie to od dcéry C., s ktorou je občas v
kontakte, so synom Q. kontakt nie je. Dcéra mu už pred rokom písala, že skončila VŠ a takisto aj syn,
že končí vysokú školu. Vie, že dcéra už rok pracuje, o synovi bližšie pomery nevie. Povinný doložil SMS
komunikáciu s dcérou z mája 2023 a zo septembra 2022, kde sú uvedené tie informácie, že skončili
školu. Ďalej uviedol, že aj tak platil ďalej výživné na obe deti, tak ako bolo posledne určené a naposledy

imzaplatilzamáj2023.Pretožiadazrušiťvyživovaciupovinnosťkobomdeťomod01.06.2023.Poukázal
na to, že syn vo vyjadrení taktiež súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti.4. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine („ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

5. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

6. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) rozsudok vo
veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

7. Pod schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť jeho schopnosť samostatne a z
vlastných zdrojov uspokojovať svoje nevyhnutné životné potreby (strava, bývanie, ošatenie, hygiena,
zdravotná starostlivosť a pod.) To, kedy dieťa nadobudne schopnosť živiť sa samé, závisí od okolností

konkrétneho prípadu. Medzi rozhodujúce atribúty na strane dieťaťa patrí najmä jeho vek, zdravotný
stav, príprava na budúce povolanie, schopnosť a možnosť zamestnať sa, stupeň telesnej a duševnej
vyspelosti a s tým súvisiaca pripravenosť dieťaťa po mravnej a charakterovej stránke (R 14/1966, R
16/1968, R 74/1969). Dieťa spravidla nadobúda schopnosť živiť sa samé vtedy, keď ukončilo prípravu
na povolanie (dokončením strednej, príp. prvej vysokej školy), má primeraný zdravotný stav, existujú

preň pracovné príležitosti. Získanie zamestnania, resp. príjmu je pritom samo o sebe faktorom, ktorý
reflektuje schopnosť dieťaťa samostatne sa živiť.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa-osoby
povinnej platiť výživné voči osobám oprávneným k výžive dcére C. a synovi Q. zanikla ukončením ich

štúdia na vysokej škole. Obe plnoleté deti voči ktorým mal navrhovateľ vyživovaciu povinnosť vyjadrili
súhlaskpodanýmnávrhom,t.j.sozrušenímvyživovacejpovinnostinavrhovateľaknim.Pretosúdnávrhu
navrhovateľa ako osoby povinnej platiť výživné vyhovel a rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti
voči osobám oprávneným k výžive, teda jeho deťom, naposledy určenej rozsudkom Okresného súdu
Dolný Kubín, č.k. 2P/134/2014-221 zo dňa 12.05.2015 v sume 130,00 eur mesačne na výživu Q., nar.

XX.XX.XXXX a v sume 130,00 eur mesačne na výživu C., nar. XX.XX.XXXX.

9. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na citované ustanovenie § 52 CMP, a to tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Námestovo (§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody
nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.