Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-7Csp/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322202820
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5322202820.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Laurou Vojtášovou v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové
družstvo, so sídlom Gočárova 252, 022 47 Čadca, IČO: 31 622 704, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s. r. o., so sídlom: Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti
žalovanému: C. R., A.. R., U.. XX. XX. XXXX, R.: Z. T. XXXX, XXX XX Č., HlinHH
o zaplatenie 166,7 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 121,- € spolu s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 11,- € od 01. 01. 2020 do zaplatenia, zo sumy 66,- € od 01.
01. 2021 do zaplatenia, zo sumy 44,- € od 01. 09. 2021 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 45,18 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáha voči žalovanému zaplatenia istiny 166,70 €, úrokov z
omeškania 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4,02 € od 01. 01. 2019 do zaplatenia, zo sumy
52,68 € od 01. 01. 2020 do zaplatenia, zo sumy 66,- € od 01. 01. 2021 do zaplatenia a zo sumy
44,- € od 01. 09. 2021 do zaplatenia, na tom skutkovom základe, že na základe zmluvy na zriadenie
a prevádzkovanie televíznych káblových rozvodov („TKR“) uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným

žalobca v zmysle čl. II Zmluvy zriadil a prevádzkuje prípojky TKR s výstupným bodom do účastníckej
zásuvky žalovaného. V citovanej zmluve sa objednávateľ - žalovaný zaviazal hradiť poplatky za príjem
programovej ponuky podľa článku V. bod. 2 cit. Zmluvy - účastník sa zaväzuje uhrádzať
pravidelne mesačné poplatky za prevádzku TKR do 15. dňa príslušného mesiaca. Žalovaný neuhradil
cenu za príjem PP podľa zmluvy o zriadení a prevádzkovaní TKR za obdobie od 01. 12.
2018 do 31. 08. 2021 vo výške 166,70 €. Táto suma pozostáva: rok 2018 - za december vo
výške 4,02 €, rok 2019 - obdobie mesiacov 1/ až 9/ po 4,02 € mesačne - suma 36,18 € (4,02 x 9 €), rok

2019 - obdobie mesiacov október až december po 5,50 € mesačne - suma 16,50 € (5,50 x 3
€), rok 2020 - obdobie mesiacov január až december po 5,50 € mesačne - suma 66 € (5,50 x 12 €), rok
2021 - obdobie mesiacov január až august po 5,50 € mesačne - suma 44 € (5,50 x 8 €).

2. Súd vydal dňa 08. 12. 2022 Platobný rozkaz č. k. 7Csp/37/2022-22, ktorým žalobe v plnom rozsahu
vyhovel. Vzhľadom k tomu, že žalovanému sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd

Uznesením zo dňa 26. 04. 2023 č. k. 7Csp/37/2022-31 platobný rozkaz zrušil.3. Žalovanému bola žaloba doručená v súlade s ustanovením § 116 Zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zverejnením oznámenia o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke, nakoľko po vykonaní všetkých úkonov potrebných na

zistenie skutočného pobytu žalovaného sa nepodarilo súdu doručiť mu žalobu do vlastných rúk, pričom
žaloba sa považuje za doručenú dňom 08. 07. 2023.

4. Podľa § 177, ods. 2 v spojení s § 119, ods. 3 CSP rozhodol súd vo veci bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na

úradnej tabuli súdu dňa 04. 08. 2023 a zvesené dňa 15. 08. 2023, pričom bolo zverejnené i
na webovej stránke súdu.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom, a to Zmluvy na zriadenie a prevádzkovanie
televíznych káblových rozvodov (TKR) č. XXXXXXXXX zo dňa 01. 10. 2002, Programovej ponuky,
Sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01. 11. 2018 do 14. 09. 2021, rozpisu platieb za rok 2016, súd

zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 01. 10. 2002 bola medzi žalobcom ako prevádzkovateľom a žalovaným ako
objednávateľom uzatvorená Zmluva na zriadenie a prevádzkovanie televíznych káblových rozvodov
(TKR). Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú (článok XII., bod. 1.). Predmetom zmluvy je zriadenie

a prevádzkovanie prípojky televízneho káblového rozvodu (TKR) s výstupným bodom do účastníckej
zásuvky účastníka (článok II.). Žalobca sa na základe predmetnej zmluvy zaviazal v rámci
prevádzky TKR zabezpečiť žalovanému príjem televíznych a rozhlasových programov v programovej
ponuke podľa prílohy (článok III., bod 1.). Žalovaný sa zaviazal za dodané služby platiť mesačne formou
mesačných zálohových predpisov za užívanie bytu (články IV. a V.). Výška mesačného poplatku bola

podľa Programovej ponuky v sume 3,32 € (100,- Sk) bez DPH. Podľa Sumárnej analýzy platieb za
obdobie od 01. 11. 2018 do 14. 09. 2021 bola výška mesačného poplatku od
novembra 2018 do septembra 2019 v sume 4,02 € s DPH a od októbra 2019 do
augusta 2021 v sume 5,50 €. Žalovaný za obdobie od 01. 12. 2018 do 31. 08. 2021 neuhradil platby
v celkovej výške 166,70 €.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a

ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti žaloby. Nárok vyhodnotil
ako zmluvný, z platne uzavretej zmluvy, keďže medzi žalobcom a žalovaným
bola uzatvorená inominátna zmluva na zriadenie a prevádzkovanie televíznych káblových rozvodov
(TKR), ktorá založila medzi stranami vzťah spotrebiteľského charakteru (vzhľadom k postaveniu strán
pri uzatváraní zmluvy, keď žalobca konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ, zatiaľ čo

žalovaný nekonal v rámci takejto činnosti, mal postavenie spotrebiteľa). V rámci tohto vzťahu záväzkom
žalobcu bolo zriadenie a prevádzkovanie prípojky televízneho káblového rozvodu s výstupným bodom
do účastníckej zásuvky účastníka a záväzkom žalovaného za uvedenú službu mesačne platiť poplatok.
Zo strany žalovaného nebolo sporované, že by žalobca svoju zmluvnú povinnosť neplnil. V konaní
ani nevyšla najavo žiadna okolnosť spôsobilá spochybniť dodanie služieb žalobcom žalovanému v
rozhodnom období od 01. 12. 2018 do 31. 08. 2021, za ktoré obdobie si žalobca nárok na zaplatenie

sumy vo výške 166,70 € uplatnil. Preto mal súd za to, že žalobca svoju povinnosť
splnil a v uvedenom období žalovanému zabezpečil príjem televíznych a rozhlasových programov do
žalovaným určenej účastníckej zásuvky. Žalovanému preto vznikla povinnosť žalobcovi za ním dodané
služby zaplatiť.

9. Vzhľadom na to, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva na
zriadenie a prevádzkovanie televíznych káblových rozvodov (TKR), ktorá je spotrebiteľskou zmluvou a
žaloba bola podaná za účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka (účinného od 5.12.2018), preto sa súd
musel ex offo zaoberať možným premlčaním žalobcom uplatnenej pohľadávky. Premlčaním sa rozumie
kvalifikované uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho,

aby sa právo bolo vykonalo. Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať. Vyplýva
to z ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka. Platí to v prípade, ak konanie, predmetom ktorého je
pohľadávka zo spotrebiteľskej zmluvy, začalo po 05. 12. 2018, kedy nadobudol
účinnosť zákon č. 343/2018 Z. z. - novela Občianskeho zákonníka, podľa ktorej
premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať v súdnom, exekučnom

ani rozhodcovskom konaní. Jedná sa o osobitnú úpravu k § 100 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k
tomu, nie je potrebné, aby sa ktorýkoľvek účastník spotrebiteľského zmluvného vzťahu, t. j. spotrebiteľ
aj dodávateľ, dovolával premlčania. Základným cieľom je vytvorenie priestoru na to, aby dlhy plynúce
zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a dlžník
nebol nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému

uplynulo značné časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude
už disponovať dôkazmi). Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej doby tak ex
lege dostáva do polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom,
avšak toto právo nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu (dlžníka).

10. V prejednávanom prípade si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie celkovej sumy
166,70 €, titulom žalovaným neuhradených platieb za mesiac december roku 2018 vo výške
4,02 €, za mesiace január až september roku 2019 po 4,02 € mesačne, t. j. sumu 36,18 €
(4,02 € x 9), za mesiace október až december roku 2019 po 5,50 € mesačne, t. j. sumu 16,50 € (5,50
€ x 3), za mesiace január až december roku 2020 po 5,50 € mesačne, t. j. sumu 66,- € (5,50 € x 12)

a za mesiace január až august roku 2021 po 5,50 € mesačne, t. j. sumu 44,- € (5,50 € x
8). Žalobca podal žalobu na súd dňa 11. 11. 2022. Premlčacia doba je v zmysle § 101 Občianskeho
zákonníka trojročná. Podľa Sumárnej analýzy platieb bola platba za mesiac november 2019 splatná do
30. 11. 2019. Premlčané sú preto všetky neuhradené platby, ktoré boli splatné pred 11. 11. 2019, to
znamená, že premlčané sú neuhradené platby za december roku 2018 v sume 4,02 € a neuhradené

platby za mesiace január až október roku 2019 v sume 37,21 € [(4,02 x 9 mesiacov = 36,18 €) + (5,50
x 1 mesiac = 5,50 €) = 41,68 €], t. j. platby v celkovej výške 45,70 €. Žalobca má nárok
len na zaplatenie neuhradených platieb, ktoré nie sú premlčané, čo sú všetky platby od
novembra 2019 do augusta 2021. Ide o platby za mesiace november a december roku 2019 po 5,50 €
mesačne, t. j. sumu 11,- € (5,50 € x 2), za mesiace január až december roku 2020 po 5,50 € mesačne, t.

j. sumu 66,- € (5,50 € x 12), za mesiace január až august roku 2021 po 5,50 € mesačne, t. j. sumu 44,-
€ (5,50 € x 8), t. j. platby v celkovej výške 121,- €. Preto súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie sumy
121,- € a vo zvyšnej časti žalobu zamietol z dôvodu premlčania.11. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4,02 € od 01. 01.
2019 do zaplatenia, zo sumy 52,68 € od 01. 01. 2020 do zaplatenia, zo sumy 66,- € od 01. 01. 2021 do
zaplatenia a zo sumy 44,- € od 01. 09. 2021 do zaplatenia. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania

s plnením záväzkov voči žalobcovi, má žalobca voči žalovanému nárok na úroky z
omeškania v zmysle § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne len z neuhradených platieb, ktoré nie sú premlčané, a to zo sumy 11,- € od 01. 01.
2020 do zaplatenia (platby za mesiace november a december roku 2019), zo sumy 66,- € od 01. 01.
2021 do zaplatenia (platby za mesiace január až december roku 2020), zo sumy 44,- € od

01. 09. 2021 do zaplatenia (platby za mesiace január až august roku 2021). Výška úrokov z omeškania
bola stanovená v súlade s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255, ods. 2 CSP. Ako vyplynulo
z obsahu spisu žalobca sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 166,70 € s príslušenstvom. Súd
jeho návrhu čiastočne vyhovel čo do výšky 121,- € s príslušenstvom, čo predstavuje pomer

úspechu 45,18 % (žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 72,59 % a žalovaný v rozsahu
27,41 %). Preto súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 45,18 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.