Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 10, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122473595
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6122473595.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/1, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený advokátskou kanceláriou:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO:
45 018 201, proti žalovanej: A. B., narodená XX.X.XXXX, bytom B. XX, C., o zaplatenie 857,27 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 446,75 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 23,89 eur od 19.2.2020
do zaplatenia, z 23,89 eur od 19.3.2020 do zaplatenia, z 18,90 eur od 21.4.2020 do zaplatenia, z 95 eur
od 19.8.2020 do zaplatenia a z 285,07 eur od 19.3.2021 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 410,52 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z 75,78 eur
od19.2.2020dozaplatenia,z56,44eurod19.3.2020dozaplatenia,z45eurod21.4.2020dozaplatenia,
z 45 eur od 19.5.2020 do zaplatenia, z 45 eur od 19.6.2020 do zaplatenia, z 45 eur od 21.7.2020 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaná nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na upomínacom súde požadoval, aby

súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu istinu 857,27 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 99,67 eur od 19.2.2020 do zaplatenia, zo sumy 80,33 eur od 19.3.2020 do zaplatenia, zo sumy
63,90 eur od 21.4.2020 do zaplatenia, zo sumy 45 eur od 19.5.2020 do zaplatenia, zo sumy 45 eur od
19.6.2020 do zaplatenia, zo sumy 45 eur od 21.7.2020 do zaplatenia, zo sumy 95 eur od 19.8.2020 do
zaplatenia a zo sumy 285,07 eur od 19.3.2021 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 98,30 eur.

2. Návrh odôvodnil tým, že dňa 8.7.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom

a.s. na neho, čo bolo žalovanej oznámené. Medzi spoločnosťou a žalovanou bola uzavretá zmluva
o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program
služieb a žalovaná sa zaviazala platiť za poskytnuté služby cenu podľa cenníka a dodržiavať svoje
povinnosti. Spoločnosť poskytovala žalovanej služby, ktorých cenu jej vyúčtovala faktúrou zo dňa
1.2.2020 pod VS 8252662844 vo výške 99,67 eur s lehotou splatnosti 18.2.2020, zo dňa 1.3.2020 pod
VS 8254927206 vo výške 80,33 eur s lehotou splatnosti 18.3.2020, zo dňa 1.4.2020 pod VS 8257196760
vo výške 63,90 eur s lehotou splatnosti 20.4.2020, zo dňa 1.5.2020 pod VS 8259471619 vo výške 45 eur

s lehotou splatnosti 18.5.2020, zo dňa 1.6.2020 pod VS 8261821326 vo výške 45 eur s lehotou splatnosti
18.6.2020, zo dňa 1.7.2020 pod VS 8263706607 vo výške 45 eur s lehotou splatnosti 20.7.2020, zo
dňa 1.8.2020 pod VS 8266672665 vo výške 95 eur s lehotou splatnosti 18.8.2020, zo dňa 1.3.2021
pod VS 8278565171 vo výške 285,07 eur s lehotou splatnosti 18.3.2021. Žalovaná si svoje zmluvnedohodnutézáväzkyneplnila,pretoževystavenéfaktúryneuhradilaatoanipotom,akojejboliopakovane
zaslané upomienky. Zmluvná pokuta, ak ju požaduje, bola vypočítaná nasledovne základ ZP-(počet
dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). K návrhu pripojil zmluvu

o poskytovaní verejných služieb, faktúry, upomienky, odstúpenie od zmluvy, oznámenie o postúpení
pohľadávky, zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou a výzvu na zaplatenie s podacím hárkom.

3. Upomínací súd vydal platobný rozkaz, ktorým rozhodol, že žalovaná je povinná do 15 dní od doučenia
platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanej do

vlastnýchrúkapretožežalobcapodľa§10ods. 1zákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonanínavrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súd, upomínací súd vec postúpil na prejednanie na Okresný súd
Nitra, ako súd príslušný podľa Civilného sporového poriadku..

4. Súdu sa po vykonaní všetkých potrebných úkonov podarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej, kam jej
bola dňa 24.5.2023 doručená žaloba, ku ktorej sa žalovaná nevyjadrila.

5. Žalobca na výzvu súdu na späťvzatie žaloby podľa § 138 CSP predložil súd dňa 23.6.2023 odstúpenie
od zmluvy s podacím hárkom a vzal žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 446,75 eur
s príslušenstvom s tým, že trvá už len na zaplatení 312,22 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 75,78
eur od 19.2.2020 do zaplatenia, z 56,44 eur od 19.3.2020 do zaplatenia, z 45 eur od 21.4.2020 do

zaplatenia, z 45 eur od 19.5.2020 do zaplatenia, z 45 eur od 19.6.2020 do zaplatenia a zmluvnej pokuty
vo výške 98,3 a priznaní náhrady trov konania v rozsahu 100 %.

6. Súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1000 eur

a žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a oboznámil sa s listinami, ktoré
predložil, ktoré boli žalovanej doručované a neboli spochybnené, z ktorých považoval za preukázané
nasledovné skutočnosti:

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.7.2019 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom
a.s. ako podnik a žalovaná ako účastník uzavreli zmluvu, v ktorej sa podnik zaviazal poskytovať
žalovanej verejné služby mobilný hlas tel. č. XXXXXXXXXX po dobu viazanosti 24 mesiacov. Z čl. 6 a 5
zmluvy vyplýva, že v dôsledku porušenia záväzku viazanosti ktorým je a) ukončenie využívania služieb

podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku ukončenia zmluvy, b) ukončenie využívania služieb
podniku pred uplynutím doby viazanosti, ktorá je 24 mesiacov v dôsledku prenosu telefónneho čísla
a c) nezaplatenie ceny za poskytnuté služby počas doby viazanosti do 45 dní po splatnosti v dôsledku
čoho prípade k prerušeniu poskytovania služieb, vznikne podniku voči žalovanej nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty, ktorá bude vyúčtovaná vo výške základ pre výpočet, ktorým je podľa tabuľky suma 120

eur / celkový počet dni doby viazanosti x počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti.

9. Z dodatku k tejto zmluve zo dňa 18.2.2020, ktorý je podpísaný oboma zmluvnými stranami vyplýva,
že podnik sa zaviazal odpredať žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy A71, ktorého hodnota bola
469 eur za akciovú cenu 121 eur s akontáciou 1 euro a žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby

platiť podniku dohodnutú cenu a zaplatiť kúpnu cenu po zohľadnení zľavy v 24. splátkach každú vo
výške 5 eurá mesačne. Z čl. 4 dodatku vyplýva, že v dôsledku porušenia záväzku viazanosti ktorým je a)
ukončenie využívania služieb podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku ukončenia zmluvy, b)
ukončenie využívania služieb podniku pred uplynutím doby viazanosti, ktorá je 24 mesiacov v dôsledku
prenosu telefónneho čísla a c) nezaplatenie ceny za poskytnuté služby počas doby viazanosti do 45

dní po splatnosti v dôsledku čoho prípade k prerušeniu poskytovania služieb, vznikne podniku voči
žalovanej nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bude vyúčtovaná vo výške základ pre výpočet,
ktorým je podľa tabuľky suma 120 eur / celkový počet dni doby viazanosti x počet dní zostávajúcich
do konca doby viazanosti. Z čl. 5 zmluvy písm. e), f) a g) vyplýva, že v prípade a) nesplnenia
niektorého z dôvodov kvalifikovaných v dohode ako porušenie záväzku viazanosti vo vzťahu k službe

počas trvania doby viazanosti zániku zmluvy o službe počas trvania doby viazanosti 24 mesiacov a b)
v dôsledku zániku zmluvy v časti zmluvy o službe počas trvania doby viazanosti bez súčasného zániku
zmluvy v časti zmluvy o predaji zariadenia, ak povinnosť vrátiť pomernú časť kúpnej zľavy nevznikla
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti, vznikne podniku voči žalovanej nárok na vrátenie pomernejčasti poskytnutej zľavy, ktorá bude vyúčtovaná vo výške pomerná časť zľavy = zľava / celkový počet dní
doby viazanosti) x počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti.

10. Z faktúry č. 8252662844 splatnej dňa 18.2.2020 vyplýva, že podnik vyúčtoval žalovanému cenu
za telekomunikačné služby poskytnuté na SIM karte s telefónnym číslom XXXXXXXXXX vo výške
75,78 eur, náklady skorého vymáhania 18,90 eur a náklady vymáhania – upomienky vo výške 4,99
eur. Z faktúry č. 8254927206 splatnej dňa 18.3.2020 vyplýva, že podnik vyúčtoval žalovanej cenu za
telekomunikačné služby poskytnuté na SIM karte s telefónnym číslom XXXXXXXXXX vo výške 50,44

eur, splátku kúpnej ceny vo výške 5 eur, akontáciu vo výške 1 euro, náklady skorého vymáhania vo
výške 18,90 eur a náklady vymáhania – upomienky vo výške 4,99 eur. Z faktúry č. 8257196760 splatnej
dňa 20.4.2020 vyplýva, že podnik vyúčtoval žalovanej cenu za telekomunikačné služby poskytnuté na
SIM karte s telefónnym číslom XXXXXXXXXX vo výške 40 eur, splátku kúpnej ceny vo výške 5 eur
a náklady skorého vymáhania vo výške 18,90 eur. Z faktúry č. 8259471619 splatnej dňa 18.5.2020
vyplýva, že podnik vyúčtoval žalovanej cenu za telekomunikačné služby poskytnuté na SIM karte

s telefónnym číslom XXXXXXXXXX vo výške 40 eur a splátku kúpnej ceny vo výške 5 eur. Z faktúry č.
8261821326 splatnej dňa 18.6.2020 vyplýva, že podnik vyúčtoval žalovanej cenu za telekomunikačné
služby poskytnuté na SIM karte s telefónnym číslom XXXXXXXXXX vo výške 40 eur a splátku kúpnej
ceny vo výške 5 eur. Z faktúry č. 8263706607 splatnej dňa 20.7.2020 vyplýva, že podnik vyúčtoval
žalovanej cenu za telekomunikačné služby poskytnuté na SIM karte s telefónnym číslom XXXXXXXXXX

vo výške 40 eur a splátku kúpnej ceny vo výške 5 eur.

11. Z faktúry č. 8265572665 splatnej dňa 18.8.2020 vyplýva, že podnik vyúčtoval žalovanej splátku
kúpnej ceny vo výške 95 eur. Z faktúry č. 8278565171 splatnej dňa 18.3.2021 vyplýva, že podnik
vyúčtoval žalovanej dotáciu za koncové zariadenie vo výške 285,07 eur a zmluvnú pokutu vo výške

98,30 eur.

12. Z upomienky zo dňa 13.9.2019 vyplýva, že podnik vyhotovil pre žalovanú upozornenie, že mu
dlhuje sumu 54,50 eur. Z upomienky zo dňa 14.10.2019 vyplýva, že podnik vyhotovil pre žalovanú
upozornenie, že mu dlhuje sumu 49,99 eur. Z upomienky zo dňa 14.11.2019 vyplýva, že podnik vyhotovil

pre žalovanú upozornenie, že mu dlhuje sumu 64,39 eur. Z upomienky zo dňa 31.12.2019 vyplýva, že
podnikvyhotovilprežalovanúupozornenie,žemudlhujesumu62,81eur.Zupomienkyzodňa31.1.2020
vyplýva, že podnik vyhotovil pre žalovanú upozornenie, že mu dlhuje sumu 27,54 eur. Z upomienky zo
dňa 28.2.2020 vyplýva, že podnik vyhotovil pre žalovanú upozornenie, že mu dlhuje sumu 99,67 eur.
Z upozornenia na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny zo dňa 8.7.2020 vyplýva, že podnik upozornil

žalovanú, že mu dlhuje sumu vo výške 333,90 eur za neuhradené splátky a kúpnu cenu a neuhradená
časť kúpnej ceny je 95 eur. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 19.3.2021 vyplýva, že podnik upozornil
žalovanú, že má nezaplatené sumy vyúčtované predloženými faktúrami v celkovej výške 857,27 eur
a že môže pohľadávku postúpiť inej osobe aj bez jej súhlasu. Z podacieho hárku vyplýva, že odstúpenie
bolo doručené žalovanej dňa 24.3.2021.

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2022 vyplýva, že pohľadávka žalobcu proti žalovanej
bola postúpená na žalobcu. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 18.7.2022 vyplýva, že podnik
oznámil žalovanej, že pohľadávku vo výške 857,27 eur postúpil na žalobcu.

14. Z výzvy zo dňa 24.10.2022 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie 936,96 eur vrátane
trov konania.

15. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

16. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.11.2011,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou akopísomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

21. Z nesporných tvrdení žalobcu vyplýva a predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že medzi
podnikom a žalovanou existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
azmluvyopredajizariadenia,naktorúsa vzťahujúustanoveniazákonač.351/2011Z.z.oelektronických
komunikáciách a § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka a pretože podnik pre uzatváraní zmluvy a
plnení zo zmluvy konal ako dodávateľ a žalovaná konala ako spotrebiteľ aj ustanovenia § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, pretože ide o spotrebiteľskú zmluvu.

22. V konaní bolo preukázané, že podnik si splnil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, pretože
poskytoval žalovanej telekomunikačné službu mobilný hlas na t.č. XXXXXXXXXX a preto mu podľa §
43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. vznikol nárok na zaplatenie ceny dohodnutej za tieto služby

a aj to, že žalovaná si svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti riadne nesplnila, pretože cenu služieb
vyúčtovanúpredloženýmifaktúramipodnikupodľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.podniku
v lehote splatnosti a to ani doposiaľ nezaplatila. Žaloba je preto v časti o zaplatenie nezaplatených
služieb vo výške 286,22 eur (faktúra č. 8252662844 vo výške 75,78 eur, faktúra č. 8254927206 vo výške
50,44 eur, faktúra č. 8257196760 vo výške 40 eur, faktúra č. 8259471619 vo výške 40 eur, faktúra č.

8261821326 vo výške 40 eur a faktúra č. 8263706607 vo výške 40 eur) dôvodná.

23. Podnik si splnil aj ďalšie svoje zmluvné povinnosti, pretože predal žalovanej mobilný telefón zn.
Samsung Galaxy A71 a preto mu vznikol podľa § 588 Občianskeho zákonníka aj nárok na zaplatenie
kúpnej ceny tohto zariadenia dohodnutej po zľave vo výške eur, pretože 1 eur bola akontácia. Zaplatenie

tejto kúpnej ceny bolo dohodnuté v 24. splátkach každá vo výške 5 eur, z ktorých žalovaná nezaplatila
podniku časť ceny vyúčtovanej predloženými faktúrami vo výške 25 eur (5 x 5 eurá) a ani akontáciu 1
euro preto je žaloba v časti o zaplatenie sumy 26 eur dôvodná.

24. Podnik predmetnými faktúrami vyfakturoval žalovanej aj poplatky za upomienku vo výške 9,98 eur

(2x4,99 eur) a náklady skorého vymáhania vo výške 56,70 eur (3x18,90 eur), nedoplatok kúpnej ceny
zariadenia vo výške 95 eur a dotáciu za koncové zariadenie vo výške 285,07 eur, v ktorej časti však
žalobca vzal žalobu späť a preto sa súd ďalej týmto nárokom nezaoberal.

25. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. V konaní bolo preukázané, že podnik sa so žalovanou v dodatku zo dňa 18.2.2020, ktorým žalovanej

predal mobilný telefón písomne dohodol na zaplatení zmluvnej pokuty vo výške 120 eur pre prípad
porušenia jej zmluvných povinností zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov
v dôsledku ukončenia zmluvy, prenosu telefónneho čísla alebo nezaplatením ceny služieb počas doby
viazanosti do 45 dní od ich splatnosti, ktorá sa mala postupne znižovať závislosti od toho koľko dní
zostáva do konca doby viazanosti. V konaní bolo preukázané predloženými faktúrami, že žalovaná

nezaplatila podniku cenu služieb, ktoré mu podnik poskytoval v lehote 45 dní od ich splatnosti a teda
porušila svoje povinnosti, pre prípad ktorých bola dojednaná zmluvná pokuta a do konca viazanosti jej
zostávalo ešte 601 dní, pričom na jeden deň viazanosti pri 730 dňoch (2 roky) zo zmluvnej pokuty 120
eur pripadá suma 0,1643 eur, je žaloba v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 98,30 eur (0,1643x 601=98,30 eur) dôvodná. Hoci je žalovaná spotrebiteľkou, musí si byť vedomá svojich povinností a jej
konanie v rozpore s uzatvorenou zmluvou a zákonom nemôže požívať zvýšenú ochranu na úkor osoby,
ktorá jej poskytla služby, za ktoré žalovaná nezaplatila dohodnutú cenu.

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. Tým, že žalovaná si svoj peňažný dlh riadne a včas nesplnila, dostala sa podľa § 517 ods. 1
veta prvá Občianskeho zákonníka do omeškania a preto je povinná popri plnení, zaplatiť veriteľovi aj

úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po splatnosti
nezaplatených faktúr do zaplatenia vo výške 5 % ročne podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,
pretože v čase omeškania bola základná úroková sadzba ECB 0 % a veriteľovi patrí úrok z omeškania
o 5 bodov vyšší je žaloba v časti o zaplatenie úrokov z omeškania z ceny vyúčtovaných služieb spolu
so splátkami kúpnej ceny a akontáciou dôvodná.

31. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

32. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

33. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej

výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva.

34. Pohľadávka podniku proti žalovanej bola za základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
28.6.2022 postúpená k 8.7.2022 na žalobcu podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo bolo
žalovanej oznámené podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka oznámením zo dňa 18.7.2022
najneskôr zo strany súdu. Pretože po výzve súdu bolo preukázané, že podnik listinou označenou ako

odstúpenie od zmluvy zo dňa 19.3.2021 písomne vyzval žalovanú pred postúpením spornej pohľadávky
podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorá výzva mala možnosť
dostať sa do jej dispozičnej sféry a žalovaná bola v čase postúpenia dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splatením peňažného záväzku, bola pohľadávka postúpená na žalobcu platne a žalobca je v konaní
aktívne vecne legitimovaný na jej vymáhanie.

35. Keďže žalobca vzal žalobu v časti späť po jej doručení žalovanej, súd konanie v časti o zaplatenie
446,75 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 23,89 eur od 19.2.2020 do zaplatenia, z 23,89 eur od
19.3.2020 do zaplatenia, z 18,90 eur od 21.4.2020 do zaplatenia, z 95 eur od 19.8.2020 do zaplatenia
a z 285,07 eur od 19.3.2021 do zaplatenia zastavil v rozhodnutím, ktorým konanie skončil a pretože vo

zvyšnej časti bola žaloba dôvodná rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 410,52 eur spolu
s úrokom z omeškania 5 % ročne z 75,78 eur od 19.2.2020 do zaplatenia, z 56,44 eur od 19.3.2020
do zaplatenia, z 45 eur od 21.4.2020 do zaplatenia, z 45 eur od 19.5.2020 do zaplatenia, z 45 eur od
19.6.2020 do zaplatenia a z 45 eur od 21.7.2020 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.36. Záverom súd ešte udáva, že napriek tomu, že v čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca opomenul
napísať, že trvá aj na zaplatení sumy 45 eur s úrokom z omeškania od 21.7.2020 do zaplatenia, mal

súd za to, že z obsahu tohto podania vyplýva, že v tejto časti žalobca nevzal nárok späť a jej zaplatenie
je stále predmetom konania.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania. Žalobca bola síce v konaní úspešný v rozsahu 47,89 % (312,22 eur z 857,27

eur), ale zavinil zastavenie konania v rozsahu 52,11 % (446,75 eur z 857,27 eur) a preto by mal súd
priznať náhradu podľa § 255 ods. 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP žalovanej, ktorej však žalovanej žiadne
trovy nevznikli a preto jej súd nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.