Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 34Cn/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423204115
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1423204115.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Metodějova Development, s.r.o.,
Fantova 693/45, Obřany, Brno, Česká republika, IČO: 04824857, zast. advokátska kancelária JUDr.
Lenka Maďarová, s.r.o., Štrková 21, Žilina proti žalovanému: SAMIRE, s.r.o., Račianska 88B, Bratislava,
IČO: 53442032, o zaplatenie 76.207,50 Eur s príslušenstvom,
o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.08.2023 sa žalobca domáhal zaplatenia 76.207,50 Eur s
príslušenstvom. So žalobou zároveň doručil i návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia na
nehnuteľnosti žalovaného, a to na: spoluvlastnícky podiel 1/1-ina k stavbe: Rozostavaná stavba na
pozemku parcela KN-C č. XXXX/X, na spoluvlastnícky podiel 1/1-ina k pozemkom - parcely registra „C“

evidované na katastrálnej mape: XXXX/X - ostatná plocha o výmere 3377 m2, XXXX/X - ostatná plocha
o výmere 1270 m2, XXXX/X - ostatná plocha o výmere 1279 m2, XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 868 m2, XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 89 m2, časť B: Vlastníci: por. č. 1
SAMIRE, s.r.o.; všetko vedené na LV č. XXX,
k. ú. a obec Y. Z., okres P. A. (ďalej iba „nehnuteľnosti“).

2. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil tým, že ako budúci kupujúci uzatvoril so
žalovaným ako budúcim predávajúcim dňa 15.06.2022 Zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníctva
apartmánu (ďalej iba „ZbZ“), ktorej predmetom je budúci prevod vlastníctva k apartmánu v projekte
„APARTMÁNY MERIDIEN“. K výzve na uzavretie Zmluvy o prevode vlastníctva malo dôjsť najneskôr
do 31.12.2022. Dňa 09.11.2022 žalobca od ZbZ odstúpil, nakoľko po vykonaní obhliadky na mieste
výstavby apartmánu zistil, že nie je dokončená ani hrubá stavba hlavného objektu, tzn. je nereálne

dokončenieapartmánudo31.12.2022.Navyšezonlinekamierbolozrejmé,ženastaveniskuneprebieha
žiadna stavebná činnosť, tzn. vo výstavbe apartmánu sa nepokračuje. Žalobca vo svojom odstúpení
vyzvalžalovanéhonavráteniedoposiaľuhradenejčastikúpnejcenyvcelkovejvýške60.966Eur(30.483
Eur + 30.483 Eur). Žalovaný na odstúpenie od ZbZ odpovedal listom zo dňa 22.12.2022, v ktorom
uviedol, že doposiaľ uhradenú časť kúpnej ceny vo výške 60.966 Eur žalobcovi vráti, ale až potom
čo predá apartmán tretej osobe. Keďže od poslednej odpovede žalovaného, že vráti uhradenú časť

kúpnej ceny uplynulo viac ako 5 mesiacov, a bez jeho akéhokoľvek plnenia, žalobca ho dňa 09.05.2023
vyzval na vrátenie sumy 60.966,-Eur a na uhradenie zmluvnej pokuty vo výške 15.241,50 Eur. Žalovaný
odpovedal listom zo dňa 24.05.2023, v ktorom uviedol, že vráti doposiaľ uhradenú časť kúpnej ceny vo
výške 60.966,- Eur v lehote 30 dní od uzatvorenia úverovej zmluvy s financujúcim subjektom projektu
APARTMÁNY MERIDIEN. Od poslednej odpovede žalovaného o vrátení zaplatenej časti kúpnej ceny
uplynuli ďalšie 2 mesiace, bez akéhokoľvek plnenia z jeho strany. Preto mu žalobca zaslal predžalobnú

výzvu zo dňa 18.07.2023, ktorou poskytol žalovanému ďalšiu dodatočnú lehotu 5 dní na dobrovoľné
vrátenie zaplatenej časti kúpnej ceny vo výške 60.966,- Eur spolu so zaplatením zmluvnej pokuty vovýške 15.241,50 Eur podľa čl. VI., bodu 6.5. ZbZ, tzn. najneskôr do 30.07.2023 (posledná poštová
zásielka bola doručená dňa 25.07.2023 + 5 dní). Žalovaný reagoval na predžalobnú výzvu len SMS
správami, že nie je v jeho aktuálnych možnostiach zaplatiť nároky žalobcu. Žalovaný uznal pohľadávku

žalobcu, ale vyhýba sa jej zaplateniu, a to aj napriek tomu, že je vlastníkom nehnuteľností. V súčasnosti
jenaLVvyznačenáplombaY.-XXXX/XXXX,tzn.jedanáobava,žežalovanýzaťažujesvojjedinýmajetok
v prospech tretích osôb a tým znižuje možnosť budúceho uspokojenia pohľadávok žalobcu.
V súčasnosti už je na nehnuteľnosti zriadená ťarcha: záložné právo v prospech: BPT LEASING, a.s. -
K.-XXXX/XXXX vklad povolený dňa 08.07.2021. Rovnako nie je vylúčené, že na majetok žalovanému

bude vyhlásený konkurz, čím sa úplne vylúči právo žalobcu na uspokojenie jeho pohľadávky.

3. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia
o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

5. Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka

právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

6. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Zabezpečovacie opatrenie je opatrením súdu za účelom zabezpečenia majetku pred hrozbou
možného zmarenia exekúcie, ktorej predmetom by bolo vymoženie peňažnej pohľadávky. Cieľom
zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie pozície veriteľa, resp. zabránenie zhoršenia jeho pozície
zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka, na zabezpečenie peňažnej pohľadávky

veriteľa, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná alebo už bola judikovaná (t. j. právoplatne priznaná
súdnym rozhodnutím), s cieľom zamedzenia alebo odvrátenia možného zmarenia uspokojenia peňažnej
pohľadávky veriteľa v exekučnom konaní. Prostredníctvom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia
získava veriteľ postavenie záložného veriteľa a môže pristúpiť k výkonu záložného práva na uspokojenie
judikovanej pohľadávky v exekučnom konaní v súlade s § 343 ods. 3 CSP. Zákonnými predpokladmi

pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sú: a) podanie návrhu na jeho nariadenie, b) spôsobilý
predmet záložného práva, ktorým môžu byť veci, práva a iné majetkové hodnoty, c) že záložné
právo zriadené zabezpečovacím opatrením bude zabezpečovať peňažnú pohľadávku veriteľa a d)
existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené
súčasne. Je povinnosťou žalobcu osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce opodstatnenosť navrhovaného

zabezpečovacieho opatrenia.
11. Žalobca musí po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo
osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Nárok uplatnený vo veci samej pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale
musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia.

Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených listín.
Takýto postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP), sledujúca tým dosiahnutie účeluinštitútuzabezpečovaciehoopatrenia,ktorýmjerýchleapružnériešeniesituácievyžadujúcejsiokamžitý
zásah súdu v prípade potreby. Súd takisto musí mať osvedčené, že existuje obava, že exekúcia
bude ohrozená. Žalobca je zaťažený povinnosťou preukázať súdu dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia

potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie. Ohrozenie, resp. obava
teda musí byť podložená konkrétnymi skutočnosťami.

12. Pred nariadením zabezpečovacieho opatrenia súd taktiež musí vždy zvážiť, či zásah do práv
dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených

záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu). Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať
zabezpečovacie opatrenie, musí súd zohľadniť uvedenú zásadu primeranosti zásahov do majetkových
pomerov dlžníka, a to aj vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie
opatrenie. Z hľadiska rozsahu zabezpečenia tak nesmie vzniknúť zjavný nepomer - súd musí
rešpektovať zásadu proporcionality.

13. Súd po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu súdneho spisu v predmetnej veci a po
dôkladnom zvážení všetkých okolností dospel k záveru, že nie sú splnené všetky zákonné predpoklady
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia (existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie).

14. Nosným bodom argumentácie žalobcu (a vlastne jediným) bola obava, že „v súčasnosti je na LV č.

XXX vyznačená plomba Y. - XXXX/XXXX“, a teda „žalovaný zaťažuje svoj jediný majetok v prospech
tretích osôb a tým znižuje možnosť budúceho uspokojenia pohľadávok“.

15. Inštitút plomby je v slovenskom právnom poriadku ukotvený v § 44 katastrálneho zákona a v § 25
vyhlášky č. 461/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva katastrálny zákon. Hlavným účelom plomby je informovať

o tom, že nehnuteľnosť je dotknutá niektorým z katastrálnych konaní, teda informovať verejnosť o tom,
že právo k určitej nehnuteľnosti bolo dotknuté zmenou. Plomba však nemá žiadne právne („blokačné“)
účinky a jej vyznačenie nebráni iným zápisom.

16. V predmetnom prípade ide o záznamovú plombu (označenie Z), o čom svedčí jej označenie na

LV č. XXX (č. l. 28) ako Y. - XXXX/XXXX (iná listina); nejedná sa tak o vkladovú (označenie V). Táto
plomba je vyznačená iba na parcelách č. XXXX/X a č. XXXX/X. Ostatné parcely (č. XXXX/X, č. XXXX/X
- pozemok, na ktorom je rozostavaná stavba, teda budúci apartmánový komplex a č. XXXX/X) sú touto
plombou nedotknuté.

17. Je tak zrejmé, že samotné vyznačenie záznamovej plomby nijakým spôsobom neosvedčuje
dispozíciu s nehnuteľnosťami takým spôsobom, ktorý by odôvodňoval vydanie zabezpečovacieho
opatrenia v rozsahu a z dôvodov ako vymedzil žalobca. Záznamová plomba nemá nijaký vplyv na vznik,
zmenu alebo zánik práv k nehnuteľnosti (§ 5 ods. 2 katastrálneho zákona). Vyznačenie záznamovej
plombynijakýmspôsobomneosvedčujeobavuzbudúcehozmareniaexekúcie.Tútoobavuvšakžalobca

(okremodkazunaplombu)nijakýmspôsobomnerozvinul.Tvrdeniežalobcu,že„rovnakoniejevylúčené,
že na majetok žalovanému bude vyhlásený konkurz, čím sa úplne vylúči právo žalobcu na uspokojenie
jehopohľadávky“taktiežniejespôsobilénijakýmspôsobomosvedčiťtútoobavu.Ideibaovágnetvrdenie
bez odkazu na relevantné skutočnosti. Súd opätovne dáva do pozornosti, že žalobca (navyše zastúpený
právnym zástupcom) je zaťažený povinnosťou preukázať súdu dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia

potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie. Ohrozenie, resp. obava
teda musí byť podložená konkrétnymi skutočnosťami. Z návrhu žalobcu, však tieto skutočnosti nemožno
zistiť.

18. Žalobca musí osvedčiť, že bez zabezpečovacieho opatrenia by bol prípadný budúci výkon

rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť
bezprostredne. Existencia dlhu ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného
opatrenia. Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon
rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je
zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou

negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery (R 20/1998).

19. Týmto smerom je tiež potrebné uviesť, že záznamová plomba je vyznačená iba na dvoch parcelách
vo vlastníctve žalovaného. Ostatné (tri) a rozostavaná stavba ňou nie sú dotknuté. Čisto hypoteticky, akby sa aj žalovaný zbavil uvedených dvoch parciel (táto snaha ale nebola nijakým spôsobom osvedčená),
stále by mal vo svojom vlastníctve nedotknuté zvyšné parcely.

20. Zo žalobcom predložených listín tak nemožno osvedčiť obavu, že exekúcia bude ohrozená.
Záznamová plomba na dve z piatich parciel žalovaného nemá nijaký vplyv na jeho bonitu. Exekučné
konanie predstavuje nútený výkon právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, ktorým sa ukladá nejaká
povinnosť za súčasnej pasivity povinného.

21. To isté platí aj na argumentáciu, že „v súčasnosti už je na nehnuteľnosti zriadená ťarcha: záložné
právo v prospech: BPT LEASING, a.s. - K.-XXXX/XXXX vklad povolený dňa 08.07.2021“. Záložné právo
predstavuje zabezpečovací inštitút, navyše je potrebné prihliadnuť aj na časovú os, kedy predmetné
záložné právo bolo zapísané do katastra nehnuteľností dňa 08.07.2021, pričom strany uzatvorili ZbZ
dňa 15.06.2022. Samotná skutočnosť, že existuje záložné právo iného veriteľa nezakladá automaticky
bez ďalšieho dôvody na zriadenie záložného práva súdom a teda nepredstavuje samo o sebe obavu

z ohrozenia exekúcie.

22. K otázke proporcionality súd uvádza, že nariadeniu zabezpečovacieho opatrenia nebráni, ak sa v
návrhunepredložíocenenienehnuteľnosti,ktorámábyťpostihnutá,akmedzipohľadávkou,ktorejbudúci
výkon rozhodnutia je ohrozený, a cenou nehnuteľnosti nie je výrazný nepomer (R 72/1996), z tohto však

zároveňvyplýva,žežalobcasamusíaspoňvyjadriťkhodnotepotenciálnehopredmetuzáložnéhopráva,
aby tak umožnil súdu posúdiť vec aj z hľadiska zásady proporcionality. Žalobca túto svoju povinnosť
nesplnil, pretože sa vôbec nevyjadril k hodnote tohto majetku, ktorého je žalovaný výlučným vlastníkom,
a ktorý sa mal poňať do zabezpečovacieho opatrenia, a ani nevysvetlil, prečo tak nemohol urobiť. Je
potrebné opätovne pripomenúť, že žalobca žiadal zriadenie záložného práva ku všetkým parcelám a

rozostavanej budovy vo vlastníctve žalovaného, pričom spor sa týka iba zaplatenej časti kúpnej ceny
vo výške žalovanej istiny za predmet ZbZ, teda apartmán č. A70 a podiel na spoločných častiach a
zariadeniach domu a vonkajšie parkovacie státie (čl. III bod 3.1. ZbZ, resp. č. l. 13). Ide o výrazný
nepomer medzi žiadaným zásahom súdu (záložné právo k nehnuteľnostiam - teda všetkým parcelám
a rozostavanej budovy) a zabezpečovanou pohľadávkou (iba časť zaplatenej kúpnej ceny za jeden

apartmán).

23. Súd je preto s poukazom na § 329 ods. 2 a § 344 CSP názoru, že nie je osvedčená obava, že
exekúcia môže byť ohrozená, taktiež požadovaný zásah nespĺňa zásadu proporcionality a s poukazom
na zistené skutočnosti rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.

24. Keďže žalobca spolu s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podal aj žalobu vo
veci samej (zaplatenie istiny s príslušenstvom), súd o trovách konania nerozhodoval, nakoľko o nich
rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.