Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, September 17, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/81/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123203838
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:3123203838.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka, členov
senátu JUDr. Miroslavy Korbašovej a Mgr. Silvie Tisovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: G.
V., nar. XX. XX. XXXX a K. V., nar. XX. XX. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov, matka: E. T., bytom L. K., P. XX/X, a otec: I. V., bytom T.
E. XXX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca maloletých detí proti

uzneseniu Okresného súdu Trenčín, č.k. 31P/82/2023-16 zo dňa 27. 06. 2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Trenčín zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia,ktorýmžiadalozníženievyživovacejpovinnostikmaloletýmdeťomnasumu35,-eurmesačne
od mesiaca marec 2023 na každé dieťa. Ako dôvod zníženia výživného otec uviedol, že od 01. 03. 2023
začal podnikať, pričom v podnikaní sa mu nedarí. Navyše, deťom zakupoval školské potreby, platil obedy
za mesiac marec a apríl, pričom má aj vysoké náklady s cestovaním, keď deti preberá v mieste ich
bydliska, resp. vozí do školy. Súd svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ust. § 2 ods. 1, 2 CMP, §
324, § 325, § 360 a § 366 CMP, keď konštatoval, že nebol dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia,

keď takéto opatrenie by malo byť nariadené len v prípade ohrozenia života a zdravia maloletých detí,
resp. pri ohrození ich výchovy, čo v tomto prípade otec nijakým spôsobom neosvedčil. To, či je dôvod na
zníženie výživného, rieši súd vo veci samej, keď sa vedie konanie pod sp. zn. 31P/110/2022 a v ktorom
konaní požaduje otec zveriť maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti a kde prípadne sa prehodnotí aj
výška súčasnej vyživovacej povinnosti, keď už v minulosti boli dočasne upravené pomery neodkladným
opatrením, na základe ktorého boli maloleté deti ponechané v osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo

určené výživné 100,- eur na každé dieťa a upravený styk.

2. Proti tomuto uzneseniu, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie otec maloletých detí. Podľa
neho odôvodnenie uznesenia obsahuje nepravdy a nie je úplné. Podľa vyjadrenia matky detí im školské
tašky, aj ďalšie školské pomôcky zakúpila ona, za toto však on nemôže, pretože tieto im zakúpil aj on.
Poukázal na to, že niekoľko rokov sám zabezpečoval všetku finančnú starostlivosť o deti a nesúhlasil

ani s vyjadrením matky detí, že len presunul svoje podnikanie na inú spoločnosť a že jazdí s viacerými
dodávkami pre firmu Bresman s.r.o. so sídlom v Dubnici nad Váhom. Potvrdil, že jazdí dvomi dodávkami,
avšak pre spomenutú firmu Bresman už nejazdí, taktiež ani pre iné spoločnosti, ako sa to dialo v
minulosti. Poukázal na skutočnosť, že je takmer druhý rok po osobnom bankrote, pričom aj tento mu
musí splácať kamarátka. Pripustil tiež, že je dlžný na výživnom, avšak skutočne toto nemá v stanovenej
výške ako platiť.3. K podanému odvolaniu sa vyjadrila matka maloletých detí, ktorá uviedla, že podľa nej sa situácia a
pomery žiadnym spôsobom nezmenili ani u nej, ani u navrhovateľa. Sama je na rodičovskom príspevku
s tretím dieťaťom, pričom navrhovateľ vlastní cestnú motorku, kabriolet zn. Renault, osobné motorové

vozidlo zn. BMW a dve dodávkové vozidlá, s ktorými aj riadne podniká. Takýto človek podľa jej názoru
nemôžežiťnapokrajichudobyapokiaľuviedol,žedennenajazdí250km,jehopríjemmusípredstavovať
okolo 2 500,- eur mesačne. Sama žije teraz s priateľom, s ktorým sa stará o spoločné dieťa, avšak tento
nemôže byť zodpovedný za výživu ich detí, ktorých rodičom je navrhovateľ.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ust. §
65 a § 66 CMP a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie
v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Aj v tomto prípade je zrejmé, že neodkladné opatrenie umožňuje súdu rýchlo a pružne riešiť takú
situáciu, keď je potrebný jeho okamžitý zásah. Je celkom výnimočným opatrením a súd pri rozhodovaní

vždy prihliada na to, aby prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv
dotknutých osôb. Na tieto okolnosti je potrebné obzvlášť prihliadať pri rozhodnutiach týkajúcich sa
maloletých detí, kde súd prihliada v prvom rade na ich záujmy, a teda musí zvažovať, či bez takéhoto
rozhodnutia hrozí ujma práve na ich strane. Tiež je potrebné zdôrazniť, že v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní,

stačí len tzv. osvedčovanie. Tak, ako na to poukázal súd prvej inštancie, v tomto prípade sa vedie
základné konanie, kde súd bude rozhodovať o zverení maloletých detí do výchovy jedného z rodičov,
taktiež aj o výške výživného. Doteraz upravené práva a povinnosti boli na základe neodkladného
opatrenia, ktoré dočasne upravilo práva a povinnosti rodičov a detí.

6.Vdanomprípadepostupovalprvostupňovýsúdsprávne,keďskúmal,čisúaspoňosvedčenézákladné
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vydanie neodkladného opatrenia. Je zrejmé, že o dočasnej úprave
práv a povinností rozhodoval súd neodkladným opatrením a zároveň prebieha konanie, kde súd bude
rozhodovať o zverení maloletých detí do výchovy a tiež bude rozhodovať o výživnom. Pokiaľ navrhovateľ
uviedol, že začal podnikať (po osobnom bankrote), je potrebné uviesť, že vyživovacia povinnosť k

deťom mu vyplýva zo zákona a má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami. Už doterajšia výška
výživného bola upravená len dočasne sumou 100,- eur mesačne na každé dieťa. Pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení nie je priestor na bližšie skúmanie možností a schopností rodičov, ako aj ich
majetkových pomerov, na čo nakoniec poukázal aj súd, keď uviedol, že sa vedie základné konanie pod
sp. zn. 31P/110/2022. V tomto prípade zníženie výživného nie je v záujme maloletých detí, pričom neboli

ani len osvedčené také skutočnosti, že by otec maloletých detí nemohol už dlhšiu dobu plniť súdom
stanovenú vyživovaciu povinnosť.

7. Odvolací súd tak má za to, že prvostupňový súd riadnym spôsobom zhodnotil opísaný skutkový stav,
ako aj (ne)existenciu naliehavej potreby danú situáciu riešiť neodkladným opatrením. Z týchto dôvodov

potom uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým návrh zamietol, ako vecne správne potvrdil a na jeho
závery a zdôvodnenie v zmysle § 387 ods. 2 CSP poukazuje. Z uvedených dôvodov odvolací súd
považoval uznesenie súdu prvej inštancie za správne, a preto ho v celom rozsahu potvrdil.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 52

CMP tak, že žiaden z účastníkov nárok na náhradu trov konania nemá.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).