Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, August 21, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/160/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623202439
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7623202439.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Stolárovej a členiek
JUDr. Adriany Murínovej a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore navrhovateľa: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C., D. XXX/XX, zast.: JUDr. Ľubomíra Bašistová Virová, advokátka, so sídlom v Spišskej Novej
Vsi, Zimná 62, proti odporcovi: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., F. XXX/XX, o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 27. apríla

2023 č.k. 5C/29/2023-22

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Navrhovateľovi priznáva proti odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej aj súd prvej inštancie alebo aj súd) napadnutým uznesením

nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľovi na
vzdialenosť menšiu ako 15 m s výnimkou konania pred súdmi a orgánmi činnými v trestnom konaní, a to
vždy za prítomnosti tretej osoby (I.) a navrhovateľovi priznal proti odporcovi nárok na plnú náhradu trov
konania, o výške ktorej bude po právoplatnosti uznesenia rozhodnuté samostatným uznesením (II.).

2. Proti predmetnému uzneseniu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, ktorého obsahom učinil

tvrdenie o tom, že je pravdou, že sa nemá zdržiavať na ulici Bystrá č. domu 637/16, avšak pravdou nie
je, že ide o súkromný pozemok a že má svedkov, že tam nechodí a s nikým nerozpráva. Odkedy bol
vykázaný na 14 dní, nechodieva tam, a preto sa odvoláva. Odkedy prišiel z výkonu trestu dňa 19.6.2020,
tak s nikým nemá nič, pracuje, stará sa o svoje deti a žije si normálny život s družkou aj so svojimi deťmi
a má aj svedkov.

3. Uznesením zo dňa 31. mája 2023 č. k. 5C/29/2023-34 súd prvej inštancie vyzval žalobcu na doplnenie
odvolania o uvedenie: a) v akom rozsahu napáda označené uznesenie súdu a b) čoho sa domáha
(odvolací návrh) v poskytnutej lehote 10 dní s poučením o odmietnutí odvolania v prípade, ak odvolanie
v stanovenej lehote nedoplní.

4. Odporca, ktorý uznesenie prevzal dňa 14.6.2023, naň nereagoval do dnešného dňa.

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd skôr, než pristúpil k prejednaniu odvolania, zaoberal sa
otázkou prípustnosti odvolania a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je potrebné odmietnuť podľa
§ 386 písm. d) CSP.

6. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).7. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané
neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d)
nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10.Zcitovanýchzákonnýchustanovenívyplýva,žeodvolaniepoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania,
musí obsahovať - označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, - rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, - dôvody odvolania, t.j. konkretizácia, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a - odvolací návrh. Nedostatok týchto náležitostí má za následok odmietnutie
odvolania (§ 386 písm. d/ CSP). V prípade, že odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej

inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia
vád odvolania, odvolateľa ale nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 CSP).

11. Odporca v podanom odvolaní neuviedol, v akom rozsahu napáda uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia a aký je jeho odvolací návrh. Súd preto správne postupoval tak, že odvolateľa

vyzval na doplnenie odvolania o údaj, v akom rozsahu napadá uznesenie Spišská Nová Ves zo dňa 27.
apríla 2023 č.k. 5C/29/2023-22 a čoho sa odvolaním domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

12. Navyše odvolanie neobsahuje označenie a ani pomenovanie zákonného ustanovenia, pokiaľ ide
o odvolacie dôvody. Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 5. novembra 2019 sp.

zn. IV.ÚS 90/2019 v tejto súvislosti vyslovil právny názor, podľa ktorého «Iba uvedenie všeobecných
odvolacích dôvodov v odvolaní nie je postačujúce na to, aby odvolací súd mohol o odvolaní rozhodnúť,
resp. uvedením len všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní bez bližšej špecifikácie konkrétnych
okolností prípadu nie je splnená zákonom stanovená náležitosť odvolania spočívajúca v povinnosti
uviesť v odvolaní „odvolacie dôvody“. Relevantná právna úprava neumožňuje súdu vyzvať stranu sporu

na doplnenie chýbajúcej náležitosti odvolania spočívajúcej v absencii konkretizácie odvolacieho dôvodu
a zároveň neumožňuje strane sporu meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie po
uplynutí lehoty na podanie odvolania.»

13. Z vyššie uvedeného vyplýva, že podanie odporcu označené ako odvolanie neobsahuje náležitosti

rozsahu, v akom sa odvolanie podáva a odvolacieho návrhu, ktoré napriek výzve súdu odvolateľ do
dnešného dňa nedoplnil a v kontexte predchádzajúceho bodu neobsahuje ani odvolacie dôvody, na
doplnenie ktorých súd nevyzýva, z ktorých dôvodov odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako odvolanie
odporcu odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. V prejednávanej veci odporca podľa výsledku nebol v odvolacom konaní úspešný (jeho
odvolanie musel odvolací súd odmietnuť) a preto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho
konania navrhovateľovi, ktoré si uplatnil v odvolacom konaní v súvislosti s podaním realizovaným na
základe výzvy súdu.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je

rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,

osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).