Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 16, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723200369
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723200369.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin, sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti: B.

K., nar. XX.X.XXXX a B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľov, deti rodičov: matka B. V., G..
XX.X.XXXX, trvale bytom U. I. Š., E..Č.. K. O. XXX/XX, L., Č. P.a, otec O. K., G.. XX.X.XXXX, E. K. M.
M., E.. Č.. O. XXX/XX, L., Č. P., v konaní o návrhu navrhovateľov: Q. K., nar. XX.X.XXXX a O. K., nar.
XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom K.P. XXXX/X, XXX XX M., o zverenie maloletých detí do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého B. K., nar. XX.X.XXXX a maloletého B. K., nar. XX.XX.XXXX, do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom, Q. K., nar. XX.X.XXXX a O. K., nar. XX.XX.XXXX.

II. Manželia, p. Q. K. Q. O.. O. K., sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
deti v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne sa starať o ich výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývoj, riadiť ich správanie, chrániť ich záujmy, prijímať prídavky na deti,
iné finančné a materiálne plnenia a tieto vymáhať, zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok s
náležitosťou s tým, že právo zastupovať a spravovať ich majetok majú iba v bežných veciach.

III. Matka maloletých detí, B. V., G.. XX.X.XXXX, je povinná prispievať na výživu maloletých detí, na
každé sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 30. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin.

IV. Otec maloletých detí, O. K., G.. XX.X.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletých detí, na
každé sumou 50,- Eur, vždy do 30. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia podali návrh na zverenie maloletých detí, mal. B. K., nar. XX.X.XXXX a mal. B. K.,
nar. XX.XX.XXXX, do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. V návrhu uviedli, že Rozsudkom
Okresného súdu Martin, č.k. 4P/12/2017 zo dňa 10.5.2018, právopl. dňa 6.6.2018, už bol do ich
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti zverený najstarší vnuk a syn uvedených rodičov, mal. O. K.,
nar. X.X.XXXX, z dôvodu zanedbávania starostlivosti zo strany rodičov.

V súčasnosti sa situácia opakuje s ich ďalšími vnukmi, mal. B. Q. B., ktorých sa rovnako rozhodli
zobrať do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Ich rodičia nie sú schopní zabezpečovať osobnú
starostlivosť o mal. deti. Rodičia mal. detí žijú v Českej republike už približne 7 rokov. Otec mal. detí, syn
navrhovateľov, tam pracuje cez agentúru. Matka tiež pracovala, ale z dôvodu svojej nezodpovednostibola z každého zamestnania prepustená, 6 rokov je nezamestnaná a nepoistená. Ich domácnosť v ČR
je zanedbaná, špinavá.
Rodičia majú dlžoby a exekúcie na Slovensku i v Čechách a neplnia si vyživovaciu povinnosť

k mal. O., ktorého majú zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia uprednostňujú drogy
pred zabezpečením základných potrieb svojich detí. Matka sa navrhovateľom tiež priznala, že počas
druhého tehotenstva brala celý čas pervitín a pravdepodobne aj počas tretieho. Nechodila ani na žiadne
gynekologické vyšetrenia a nie je zdravotne poistená. Po narodení tretieho syna mal. Jakuba, ktorý
už má 2 mesiace, rodičia nezabezpečili jeho prihlásenie na zdravotnú poisťovňu, ani prihlásenie ku

pediatrovi a neabsolvovali s ním ani žiadne vyšetrenie u detského lekára. Do februára tohto roka mal.
Jakub nemal ani rodný list, čo rodičia rovnako nedokázali zabezpečiť.
Dňa 26.1.2023 navrhovateľov kontaktovali zo sociálnoprávnej ochrany detí v Liberci s tým, že rodičom
budú deti odobrané z dôvodu, že matka bola umiestnená na psychiatrii v nemocnici v Liberci a otec tiež
nedokáže zabezpečiť starostlivosť o synov, keďže aj on sa priznal, že berie drogy - pervitín. Matka si
údajnesamaprivolalapolicajnúhliadkustým,žesavbytebojí,malahalucinácieakričala.Podlhodobom

užívaní drog sa u nej začali prejavovať psychické problémy. Aj keď matku už pustili do domácej liečby,
je oprávnená obava, že keby s deťmi ostala sama, mohla by im ublížiť. Bol jej urobený test na drogy.
ktorý vyšiel pozitívne na pervitín. Sociálny úrad v Liberci navrhovateľom oznámil, že buď si deti zoberú
ako starí rodičia, alebo deti budú umiestnené do ústavnej starostlivosti v Liberci. Preto sa rozhodli, že si
deti zoberú do dočasnej spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti.

Bývajú v 3-izbovom byte, ktorý je v ich osobnom vlastníctve. Navrhovateľka pracovala na živnosť ako
krajčírka, avšak vzhľadom na uvedenú situáciu si živnosť ukončila, aby sa mohla starať o vnuka. V
súčasnosti poberá príspevok na dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a prídavok na dieťa, v sume
približne 270,- Eur. Navrhovateľ pracuje ako strojník a jeho čistý mesačný príjem je cca 1.000,- Eur,
zároveň je poberateľom polovičného invalidného dôchodku vo výške 300,- Eur, trpí ochorením cukrovky.

2. Rodičia maloletých detí sa k návrhu písomne nevyjadrili, nezúčastnili sa ani pojednávania dňa
17.8.2023.Navrhovateľvrade2/,p.O.K.,súduuviedol,žetelefonickykomunikovalsotcommal.dieťaťa,
ktorý oznámil, že o termíne pojednávania vedia, ale nemajú záujem sa zúčastniť pojednávania.
Podľa § 31 CMP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní, súd preto na pojednávaní dňa

17.8.2023 rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti rodičov mal. detí v súlade s ust. § 180 CSP,
podľa ktorého po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.Sohľadomnaskutočnosť,žerodičiamal.detímalivedomosťopredmetnomkonaníakoaj
o termíne pojednávania, ako o tom informoval navrhovateľ v rade 2/, súd na pojednávaní dňa 17.8.2023

rozhodol, že bude konať v neprítomnosti rodičov mal. detí, nakoľko bolo v záujme mal. detí vo veci čo
najrýchlejšie konať a rozhodnúť.

3. Okresný súd Martin uznesením, č.k. 19P/32/2023-9 zo dňa 8.2.2023, ustanovil maloletým deťom za
kolízneho opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Martin.

4. Kolízny opatrovník v písomnej správe o prešetrení rodinných a sociálnych pomerov v domácnosti
starých rodičov zo dňa 14.3.2023 (č.l. 83) a 18.7.2023 (č.l. 114) uviedol, že starý otec O. K. pracuje
ako strojník v spoločnosti Danucem Slovensko, a.s. - Betonáreň Martin a zároveň je poberateľom

čiastočného invalidného dôchodku. Stará matka bola na predĺženej rodičovskej dovolenke s mal. O.
a v súčasnej dobe zabezpečuje celodennú starostlivosť aj dvom mladším bratom B. Q. B.. Je v
súčasnosti poberateľkou rodičovského príspevku, opakovaného príspevku trom deťom v náhradnej
osobnej starostlivosti a prídavkov na deti v sume cca 1.100,- Eur mesačne.
Starí rodičia si prevzali mal. deti B. a B. K.Ď. dňa 5.2.2023 v Liberci v Českej republike a spolu s rodičmi

ich doviezli na územie Slovenskej republiky. Rodičia mal. detí sa na druhý deň vrátili späť do Čiech, od
toho času zabezpečuje celodennú starostlivosť o mal. deti stará matka, pričom jej pomáha manžel a
blízka rodina. Dňa 17.7.2023 bolo vykonané neohlásené sociálne zisťovanie v rodine. V domácnosti boli
zastihnutí obaja starí rodičia spolu s mal. O., B. T. B.. Všetky tri mal. deti pôsobili spokojným a šťastným
dojmom. Mal. B. sa pomaly rozhovoril a spolu s mal. O. začal navštevovať logopédiu. Od septembra

má nastúpiť do Súkromnej materskej školy T. Zanovita, ktorú navštevuje aj mal. O.. Starí rodičia sa
svedomito starajú o všetky tri deti, venujú sa im po všetkých stránkach, pričom majú pravidelný denný
režim, pestrú stravu bohatú na ovocie, zeleninu a každý deň teplé varené jedlo. Starí rodičia muselipre dvoch mladších súrodencov zabezpečiť kompletne celú výbavičku, vrátane kočíka, autosedačky,
oblečenia, kozmetiky, plienok i umelého mlieka pre mal. B..
Podľa vyjadrenia starých rodičov, sa obaja rodičia mal. detí aj naďalej zdržiavajú v Českej republike. Na

Slovensko nechodia z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, neustále menia prácu a bývanie v
rôznych ubytovniach. Rodičia majú finančné problémy a vyživovaciu povinnosť si neplnia. O mal. deti
neprejavujú veľký záujem, naposledy s nimi boli v osobnom kontakte vo februári, keď starým rodičom
odovzdali dvoch mladších súrodencov. Odvtedy sú len v telefonickom kontakte, ktorý je iniciovaný
zo strany starých rodičov. Starí rodičia tiež uvádzajú, že rodičia majú dlhodobo problém s užívaním

návykových látok, no odmietajú podstúpiť akúkoľvek liečbu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti kolízny opatrovník odporúča zveriť mal. deti B. K., nar. XX.X.XXXX
a B. K., nar. XX.XX.XXXX, do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov a rodičom mal.
detí určiť výživné podľa ich možností a schopností.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, kolízneho opatrovníka, listinami doloženými do

spisu v konajúcej veci a v pripojenej veci OS MT 4P/12/2017 a zistil:
Rozsudkom Okresného súdu Martin, č.k. 4P/12/2017 zo dňa 10.5.2018, právoplatným dňa 6.6.2018, súd
zveril mal. O. K., G.. X.X.XXXX, dieťa rodičov, matky B. V., G.. XX.X.XXXX Q. U. O. K., G.. XX.X.XXXX,
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti Q. K., G.. XX.X.XXXX Q. O. K.F., G.. XX.XX.XXXX.
Matku zaviazal povinnosťou platiť výživné na mal. O. K. vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené a neplnoleté dieťa a otca povinnosťou platiť výživné na mal. O. K.Ď. vo výške 50,- Eur
mesačne.

6. Podľa sobášneho listu navrhovateľov, navrhovatelia sú manželia (manželstvo uzatvorené 3.3.1990).

7. Podľa rodného listu mal. B., M.. B. K. sa narodil XX.XX.XXXX otcovi: O. K., G.. XX.X.XXXX a matke
B. V., G.. XX.X.XXXX a podľa rodného listu mal. B., mal. B. K. sa narodil XX.X.XXXX otcovi: O. K., G..
XX.X.XXXX a matke B. V., G.. XX.X.XXXX.

8. Podľa Uznesenia Okresného súdu v Liberci, č.j. 33Nc/50015/2023-44 zo dňa 14.3.2023 (o nariadení

neodkladného opatrenia), boli mal. deti B. K., nar. XX.X.XXXX a mal. B. K., G.. XX.XX.XXXX,
odovzdaní do starostlivosti manželov Q. K.U., G.. XX.X.XXXX Q. O. K., G.. XX.XX.XXXX, na dobu
do troch mesiacov od jeho vykonateľnosti, na základe tej skutočnosti, že dňa 26.1.2023 kontaktoval
navrhovateľov Orgán sociálnoprávnej ochrany detí v Liberci s tým, že obe neplnoleté deti sa nachádzajú
v celkom nevyhovujúcom výchovnom prostredí. Matka mal. detí bola z dôvodu svojich paranoidných

predstáv a drogovej závislosti hospitalizovaná v psychiatrickej liečebni a otec nebol schopný sa o
deti postarať. Obe deti boli veľmi zanedbané, špinavé, mladší chlapec bol podvyživený. Deti neboli
riadne registrované u praktického lekára, nemali kompletné očkovania ani riadne zdravotné poistenie.
Navrhovatelia mali už v starostlivosti dieťa týchto rodičov, mal. Petra. Rodičia nehradia žiadne výživné
na mal. a sú zaťažení niekoľkými dlhmi a exekučnými konania, podľa informácií navrhovateľov sú

obaja rodičia drogovo závislí. Po tom, ako boli navrhovatelia Orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí v Liberci kontaktovaní, pricestovali do ČR a spoločne s deťmi odišli na Slovensko, lebo v
záujme detí je, aby boli v starostlivosti navrhovateľov. Rodičia neplnoletých s prevzatím detí do
starostlivosti navrhovateľov súhlasili. Od tejto doby deti nekontaktujú a neprispievajú ani na ich výživu.
Navrhovateliasapretodomáhaliúpravyajnazákladepredbežnéhoopatrenia,abymohlizaistiťzákladné

podmienky výkonu riadnej starostlivosti, zdravotné poistenie, registráciu do zdravotného zariadenia a
tiež príslušných sociálnych dávok, aby mohla rodina fungovať. V prípade, že by mal. deti neboli prevzaté
navrhovateľmi do ich faktickej starostlivosti, museli by byť umiestnené do ústavnej starostlivosti. V
záujme zabezpečenia zdravého vývoja mal. detí bolo nevyhnutné rozhodnúť predbežným opatrením,
lebo pokiaľ by nedošlo k predbežnej úprave, neboli by navrhovatelia schopní zaistiť deťom ani zdravotné

poistenie a s tým súvisiace záležitosti nevyhnutné pre zdravotnú starostlivosť a v neposlednom rade aj
zabezpečenia príslušných sociálnych dávok.

9. Krajský súd v Žiline v uznesení, č.k. 10CoP/29/2023-85 zo dňa 31.5.2023, zrušil a vrátil na ďalšie
konanie rozhodnutie Okresného súdu Martin, č.k. 19P/32/2023-44 zo dňa 14.3.2023, ktorým OS MT

rozhodol, že nemá právomoc na konanie o návrhu navrhovateľov na zverenie mal. detí do ich spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti a o ich návrhu na nariadení NO a konanie o týchto návrhoch OS
MT zastavil. Krajský súd v ods. 19 svojho odôvodnenia uviedol, že Okresný súd Martin v zmysle
čl. 7 ods. 1 Oddiel 2, Kapitola II Nariadenia Brusel IIa (rev/ter) má právomoc na konanie vo veciúpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Boďovým, konkrétne právomoc na konanie o
meritórnom návrhu navrhovateľov, ktorým sa domáhajú zverenia maloletých detí do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti a aj o uplatnenom návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia

súdom do doby právoplatného skončenia konania o vec samú, že po vrátení veci je povinnosťou
súdu prvej inštancie o uplatnených návrhoch navrhovateľov konať a ich posúdiť a v novom rozhodnutí
rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania.

10. Na pojednávaní dňa 17.8.2023 navrhovateľ v rade 2/ vypovedal, že otec mal. detí informoval

navrhovateľa, že žiadne zásielky si so svojou partnerkou, matkou mal. detí, nepreberajú a pojednávania
nemá záujem sa zúčastniť. Obaja navrhovatelia vypovedali o zlom stave, v akom našli obe maloleté deti
v domácnosti ich rodičov a o nezáujme rodičov o mal. detí ani po tom, ako ich navrhovatelia prevzali
do svojej osobnej starostlivosti.

11. Kolízny opatrovník sa pridržiaval správy, ktorú podali v júli, s tým, že opakovane prešetrovali

situáciu v rodine navrhovateľov, ktorí sa starajú už aj o staršieho vnúčika, ktorého majú dlhšie zvereného
do osobnej starostlivosti a teraz. V súvislosti s týmito dvoma mal. vnukmi opakovanie prešetrovali
situáciu. Zistili, že navrhovatelia sa o všetkých vnukov vzorne starajú. Pokiaľ ide o tieto dve detičky,
ktoré boli navrhovateľom zverené NO českého súdu, kolízny opatrovník komunikoval so sudkyňou, ktorá
rozhodovala o NO a keď sa končila lehota, tak p. sudkyňa si opakovane vyžiadala správu. Kolízny

opatrovník posielal správu o prešetrení pomerov v rodine konajúcemu súdu v Čechách, na základe
čoho bola predĺžená aj táto osobná starostlivosť starým rodičom do konca septembra. Na základe týchto
pomerov, ako ich prešetrili u starých rodičov, kolízny opatrovník doporučil návrhu vyhovieť a zveriť mal.
deti do osobnej spoločnej starostlivosti starým rodičom.

12. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ( ďalej len „ZoR“ ), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude

náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.

13. Podľa § 45 ods. 2 ZoR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

14. Podľa § 45 ods. 3 ZoR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

15. Podľa § 45 ods. 4 ZoR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na
území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého

dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého
dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby

tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

16. Podľa § 45 ods. 6 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverenédo náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

17. Podľa § 45 ods. 9 ZoR, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi
maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté

dieťa.

18. Podľa článku 5 veta prvá ZoR je záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

19. Podľa § 46 ods. 1 ZoR, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

manželom.

20. Podľa § 45 ods. 7 ZoR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu
podľa odseku 1 nezaniká.

21. Podľa § 45 ods. 8 ZoR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním

výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

22. Podľa § 47 ods. 1 ZoR, Náhradná osobná starostlivosť zaniká

a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,

e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.

23. Podľa § 47 ods. 2 ZoR, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak

osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa
alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

24. Podľa § 47 ods. 4 ZoR, ak jeden z manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, zomrie, maloleté dieťa zostáva v náhradnej osobnej starostlivosti druhého

manžela.

25. Podľa § 62 ods. 1,2 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.26. Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v min. rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima,
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

27.Podľa§62ods.4,5ZoR,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

30. Podľa § 81 ods. 1 ZoR, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.

31. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

32. Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a

vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

33. Vykonaným dokazovaní mal súd preukázané, že je v záujme mal. detí, Juraja a Jakuba, zveriť ich
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov - navrhovateľov.

34. Z obsahu návrhu, z Rozsudku OS Martin, č. k. 4P/12/2017 zo dňa 10. 05. 2018, právoplatným
6.6.2018, ako aj z výsluchu navrhovateľov a kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 17.8.2023, bolo
súdu preukázané, že navrhovatelia sa už starajú o najstaršieho syna rovnakých rodičov, mal. O. K., nar.
XX. XX. XXXX. Už niekoľko mesiacov sa starajú aj o mal. B. Q. B., a to na základe Uznesenia OS v
Liberci, č. j.: 33 Nc 50015/2023 - 44 zo dňa 14. marca 2023. Kolízny opatrovník na základe opakovaného

prešetreniapomerovunavrhovateľovsúdupotvrdil,ženavrhovateliasaovšetkymal.detívzornestarajú,
majú u navrhovateľov zabezpečené všetko potrebné pre svoj vývoj a deti sú v domácnosti navrhovateľov
šťastné.

35. Bolo preukázané výpoveďou kolízneho opatrovníka, výpoveďou navrhovateľov, rovnako z obsahu

odôvodnenia Uznesenia OS Liberec, že rodičia mal. detí nie sú spôsobilí zabezpečiť riadnu starostlivosť
o svoje mal. deti. Uvedené preukazuje aj skutočnosť, že sa nestarali ani o svoje prvé mal dieťaťa, ktoré
bolo zuvedenéhodôvoduzverenéstarýmrodičomdoichspoločnejnáhradnejstarostlivosti Rozsudkom
OS Martin, č. k. 4P/12/2017 zo dňa 10. 05. 2018. Bolo preukázané Uznesením OS v Liberci, č. j.: 33
Nc 50015/2023 - 44 zo dňa 14. marca 2023, že ak by mal. deti B. Q. B. neboli zverené do osobnej

starostlivosti navrhovateľom, boli by tieto mal. deti odobrané ich rodičov a umiestnené do ústavnej
starostlivosti z dôvodu zanedbávania starostlivosti o tieto mal. deti ich rodičmi.

36. Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľov na zverenie mal. detí do ich spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti, nakoľko ide o manželov, starých rodičov mal. detí, obaja navrhovatelia majú spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, majú osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a aj morálne
a spôsobom svojho života zaručujú, že budú náhradnú starostlivosť vykonávať v záujme všetkých mal.
detí.36. Súd zároveň určil podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičom povinnosť platiť výživné. Výživné
súd určil v rozsahu, ako vyplýval z rozsudku Okresného súdu Martin, č.k. 4P/12/2017 zo dňa 10.5.2018,
nakoľko výsluchom navrhovateľa v rade 2/ na pojednávaní bolo zistené, že otec pracuje a môže si plniť

vyživovaciu povinnosť v rozsahu 50,- Eur na každé dieťa. Matka je nezamestnaná, preto súd matke
určil výživné v minimálnom rozsahu podľa § 62 ods. 3 ZoR. Podľa § 45 ods. 8 ZoR súd určil povinnosť
rodičov, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie urobil.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.