Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 14, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Pc/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623201511
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623201511.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou vo veci navrhovateľky: E. B., Z.,

XX.XX.XXXX, trvale bytom R. V.. V.. F.É. XX/XX, E., štátna občianka Slovenskej republiky proti: Q. Q., Z.
XX.XX.XXXX,bytom,R.V..V..F.XX/XX,E.,tohočasunaneznámommieste,štátnaobčiankaSlovenskej
republiky a X. B., Z. XX.XX.XXXX, B. J. D. XXX/XX, Lučenec, toho času na neznámom mieste, štátny
občan Slovenskej republiky, v konaní o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Q. Q., Z. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á platiť na navrhovateľku výživné v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. X. B., Z. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý platiť na navrhovateľku výživné v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 11.11.2020.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka podala návrh na určenie výživného pre plnoleté dieťa. Uviedla, že je študentkou 2.
ročníka Strednej odbornej školy X. V. E.. Rozsudkom Okresného súdu E. Č.. A.. XXP/XX/XXXX bola
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky F. Q.. Matka sa o ňu a o jej súrodencov prestala
starať. Veľakrát boli hladní, nechávala ich cez noc samých. Matka na ne nijako neprispieva a ani nevie,
kde sa toho času nachádza. Otec od nich odišiel v jej šiestich rokoch a odvtedy s ním nemá žiaden
kontakt, ani nevie, kde sa nachádza, ani na ne neprispieva. Mesačné náklady súvisiace so stravou
predstavujú približne 90 eur, so štúdiom a cestovným približne 40 eur, oblečením, obutím a hygienou

približne 50 eur, športové podujatia a potreby približne 60 eur, nakoľko sa venuje atletike a chodí na
rôzne sústredenia a súťaže. Náklady na bývanie nemá, nakoľko býva u starých rodičov.

2. Súd pojednával v neprítomnosti rodičov navrhovateľky.

3. Z potvrdenia o návšteve školy Stredná odborná škola X. E. zo dňa 28.04.2023 vyplýva, že E. B. je
žiačkou v školskom roku 2022/2023.

4. Rozsudkom Okresného súdu E. Č.. A.. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 11.11.2020 bola maloletá spolu so
svojím bratom zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky F. Q.. Rodičia boli zaviazaní na
platenie výživného v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.5. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6.Podľaods.2zákonaorodine,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

8. Podľa ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

9. Podľa ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

11. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa ods. 2 zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

13. Podľa § 76 ods. zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

14. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka študuje na Strednej odbornej
škole X. V. E. a spĺňa predpoklady nezaopatreného, neplnoletého dieťaťa, ktoré sa sústavne pripravuje

na budúce povolanie denného štúdia a nie je schopné samé sa živiť, keďže stále neukončilo svoju
prípravu na budúce povolanie. Za daného stavu sú rodičia povinní zabezpečiť výživu plnoletému dieťaťu.
Táto výživa v súčasnosti nie je plnená zo strany ani jedného rodiča. Obaja rodičia sa v súčasnej
dobe nachádzajú na neznámom mieste. Podľa lustrácie sociálnou poisťovňou sú bez pracovného
pomeru, zrejme bez príjmu, čo vyplýva z tej skutočnosti, že ani doposiaľ neplatili výživné, ktoré im

bolo určené rozsudkom Okresného súdu Lučenec. Všetky výdavky spojené nielen so zabezpečovaním
základných potrieb, ošatenia, stravy ale aj s výdavkami spojenými so štúdiom, či s prípadným kultúrnym,
spoločenským, športovým vyžitím si zabezpečuje sama navrhovateľka za pomoci starej mamy, ktorej
bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. Je dôvodné, aby rodičia prispievali na výživu
navrhovateľky aspoň v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima, nakoľko ich

vyživovacia povinnosť, aj keď o dcéru neprejavujú záujem, nezanikla. V súčasnosti je minimálna výška
výživného, ktorú je rodič povinný prispievať na výživu na nezaopatreného dieťaťa, suma 36,80 eur
mesačne. V tejto sume súd určil rodičom výživné na navrhovateľku počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.17. Výrok o trovách súd založil na ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“) je odvolanie možné
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 C. m. p. odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 C. m. p. odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 C. m. p. na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 C. m. p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.