Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 10, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122321180
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122321180.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricakonajúcsudkyňouJUDr.EvouSegečovouvsporežalobcuIntrumSlovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému A. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
B. C. XXXX/XX, XXX XX D. D., o zaplatenie 129,65,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 129,65,-EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 57,83,-EUR od 12.7.2019 do zaplatenia, zo sumy 51,14,-EUR od 13.8.2019 do
zaplatenia a zo sumy 20,68,-EUR od 13.9.2019 do zaplatenia a to v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 9.5.2022, prostredníctvom
právneho zástupcu, v upomínacom konaní domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
- sumu 129,65,-EUR
- a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 57,83,-EUR od 12.7.2019 do zaplatenia, zo sumy
51,14,-EUR od 13.8.2019 do zaplatenia a zo sumy 20,68,-EUR od 13.9.2019 do zaplatenia

a to všetko titulom neplnenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej dňa 14.11.2018, podľa
§ 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a nahradiť mu trovy konania.

2. V návrhu žalobca uviedol, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
podľa ust. § 44 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, medzi právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej aj ako "právny predchodca žalobcu") a žalovaným,
právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému elektronické komunikačné služby

prostredníctvom verejnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť mu
dohodnutú cenu služieb. Cenu poskytnutých služieb právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
faktúrouč.1320171805vovýške57,83,-EUR,splatnoudňa11.7.2019, faktúrouč.1500222673vovýške
51,14,-EUR, splatnou dňa 12.8.2019 a faktúrou č. 1600241329 vo výške 20,68,-EUR, splatnou dňa
12.9.2019. Poplatky účtované žalovanémuj titulom upomienky oneskorenej platby, náhrady nákladov,
poplatku za prerušenie alebo obmedzenie poskytovania služieb nie sú predmetom žaloby. Ďalej žalobca
uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 19.11.2020, medzi spoločnosťou

O2 Slovakia, s.r.o., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola pohľadávka voči žalovanému
v celosti postúpená žalobcovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o
postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný napriek výzveprávneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatil.
Žalobca si uplatnil aj náhradu trov konania.

3. K žalobe žalobca predložil upomienku za neuhradené faktúry zo dňa 19.7.2019, oznámenie o
postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2020, výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 21.4.2022 spolu
s poštovým podacím hárkom zo dňa 25.4.2022, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
14.11.2018, pokus o zmier zo dňa 17.8.2019, faktúru č. 1600241329 zo dňa 28.8.2019 s prílohami,
faktúru č. 1500222673 zo dňa 29.7.2019 s prílohou, faktúru č. 1320171805 zo dňa 27.6.2019 s

prílohou, všeobecné podmienky poskytovania verejných služieb spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., účinné
od 13.1.2018 a zmluvu o postúpení pohľadávok E. 5004 zo dňa 19.11.2020 spolu s prílohami. V návrhu
odkázal na plnomocenstvo založené v registri súdu pod sp. zn. 1OpP/32/2018, osvedčenie o registrácii
pre daň z pridanej hodnoty založené v registri súdu pod sp. zn. 1OpP/75/2017 a na zmluvu o postúpení
pohľadávok založenú v registri súdu pod sp. zn. 1OpP/34/2021.

4. Po zrušení platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní pod sp. zn. 10Up/481/2022, ktorý
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk (§ 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z.), súd na návrh
žalobcu (§ 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z.), pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie sporu

5. Ani následne, súdom vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 7Csp/56/2022 zo dňa 30.9.2022 sa

nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk ani na ďalšie súdom zistené adresy a to ani cestou
Mestskej polície v Banskej Bystrici a ani prostredníctvom Obvodného súdu pre Prahu7, v Českej
republike. Súd ho preto uznesením sp. zn. 7Csp/56/2022 zo dňa 11.7.2023 zrušil a pokračoval v konaní
za účelom prejednania sporu.

6. Žalovaný bol v konaní nečinný. Žaloba mu bola doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP, po uplynutí
15 dní od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu. K žalobe sa nevyjadril.

7. Súd vo veci nenariadil pojednávanie v súlade s § 297 písm. b) CSP z dôvodu, že ide o vec
jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

8. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 14.11.2018.

9. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.13. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by

postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

14. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len "Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z."), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

21. Podľa § 151 ods. 1, ods. 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazminachádzajúcimisavsúdnomspiseatonávrhom
na vydanie platobného rozkazu (č.l. 2-8), upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 19.7.2019 (č.l. 9),
oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2020 (č.l. 10), výzvou na zaplatenie pohľadávky zo
dňa 21.4.2022 spolu s poštovým podacím hárkom zo dňa 25.4.2022 (č.l. 11-14), zmluvou o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 14.11.2018 (č.l. 15-18), pokusom o zmier zo dňa 17.8.2019 (č.l. 19-20),
faktúrou č. 1600241329 zo dňa 28.8.2019 s prílohami (č.l. 21-23), faktúrou č. 1500222673 zo dňa
29.7.2019 s prílohou (č.l. 24-25), faktúrou č. 1320171805 zo dňa 27.6.2019 s prílohou (č.l. 26-27),
všeobecnými podmienky poskytovania verejných služieb spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., účinnými od13.1.2018 (č.l. 28-42), zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5004 zo dňa 19.11.2020 spolu s prílohami
(č.l. 43-47). Súd ďalej vykonal dokazovanie aj oboznámením s listinami založenými v súdnom registri
súdu sp. zn. 1OpP/32/2018, sp. zn. 1OpP/75/2017 a sp. zn. 1OpP/34/2021 a to plnomocenstvom a

osvedčením o registrácii pre DPH a zmluvou o postúpení pohľadávok (č.l. 78-89), ako aj ostatnými
listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise.

24. Z uvedených listinných dôkazov, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, súd zistil nasledovný
skutkový stav veci:

25. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané a nesporné, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 14.11.2018 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V
danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, keďže bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval

aj ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Predmetom zmluvy o poskytovaní verejných služieb bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb, podľa dohodnutého programu služieb "O2 Paušál", za ktorý sa žalovaný zaviazal platiť v
jednomesačnomzúčtovacomobdobí04:22.-21.vmesiaci,cenustanovenúplatnýmcenníkom.Uvedené
skutočnosti súd zistil z predloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

26. Dňa 19.11.2020 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky
evidovanej voči žalovanému, čo právny predchodca žalobcu písomne, dňa 4.12.2020 oznámil
žalovanému, podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka a žiadal uhradenie dlžnej sumy vo výške
212,59,-EUR novému veriteľovi. Zmluvou o postúpení pohľadávok žalobca preukazoval svoju vecnú

aktívnu legitimáciu v spore. K preukázaniu aktívnej legitimácie žalobcu v konaní súd uvádza, že žalobca
v konaní súdu síce nepreukázal, že by jeho právny predchodca oznámenie o postúpení pohľadávky
doručoval do sféry dispozície žalovanej ani len poštovým podacím hárkom, avšak aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu súd považoval za preukázanú predložením zmluvy o postúpení pohľadávok. Táto
bola doručená žalovanému spolu s návrhom na začatie súdneho konania.

27. K uplatnenej sume za telekomunikačné služby, spolu vo výške 129,65,-EUR, súd z predložených
faktúratozfaktúryč.1320171805vovýške63,83,-EUR(sumauplatnenávkonaní57,83,-EUR),splatnej
dňa 11.7.2019, z faktúry č. 1500222673 vo výške 57,14,-EUR (suma uplatnená v konaní 51,14,-EUR),
splatnej dňa 12.8.2019 a z faktúry č. 1600241329 vo výške 59,68,-EUR (suma uplatnená v konaní

20,68,-EUR), splatnej dňa 12.9.2019, zistil že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu
za ním poskytnuté služby a za sprostredkované služby (hlasové služby, SMS, MMS a dáta), ktoré
žalovaný v lehote splatnosti neuhradil ani v časti. Súd mal z uvedených faktúr ďalej preukázané aj
to, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému aj sankčné poplatky, ktoré neboli cenou za
poskytnuté telekomunikačné služby. Tieto si však žalobca v konaní neuplatnil.

28. Súd, po zistení vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu konštatuje, že právny predchodca
žalobcu splnil povinnosti, na ktoré sa zaviazal zmluvou o poskytovaní verejných služieb a poskytol
žalovanému zmluvne dohodnuté služby. Súčasne súd konštatuje, že nemal v konaní preukázané, že
by žalovaný za poskytnuté služby uhradil dohodnutú cenu vyúčtovanú mu predloženými faktúrami,

prípadne, že by jeho záväzok voči právnemu predchodcovi žalobu a následne voči žalobcovi zanikol
iným spôsobom. Žalovaný tak porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorených zmlúv.

29. Súd preto priznal žalobcovi neuhradenú cenu za poskytnuté a vyúčtované telekomunikačné služby,
spolu vo výške 129,65,-EUR (vyúčtovanú predloženými faktúrami, po znížení o sankčné poplatky, ktoré

v konaní neboli žalobcom uplatnené), keď tento nárok žalobcu súd považoval za dôvodný a preukázaný.

30. Z dôvodu, že žalovaný sa s plnením svojho dlhu voči žalobcovi dostal do omeškania, vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z vyššie uvedených dlžných súm. Súd
vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, priznal žalobcovi úroky z omeškania

v požadovanej výške, nakoľko výška úrokov z omeškania, bola uplatnená v súlade s ustanovením
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorého je výška úrokov z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky kprvému dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu predstavovala 0,00 %. Súd preto žalobe
vyhovel aj v časti nároku na zaplatenie úrokov z omeškania za vyúčtované telekomunikačné služby
a priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 57,83,-EUR od 12.7.2019 do

zaplatenia, zo sumy 51,14,-EUR od 13.8.2019 do zaplatenia a zo sumy 20,68,-EUR od 13.9.2019 do
zaplatenia.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP. V spore bol v celom rozsahu
úspešný žalobca a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu

100%. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.