Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, August 21, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoE/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111209855
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anton Jaček
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2111209855.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci v prospech oprávnenej: Sociálna poisťovňa, IČO: 30 807 484,
so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, vo veci pobočky Trnava, so sídlom Trnava, Ul. V.
Clementisa 24/A, proti povinnému: A. B., nar. X. XXXXXXX XXXX, adresa C. D., E. XXX/X, vedenej u
súdneho exekútora: JUDr. Soňa Majkútová, Exekútorský úrad so sídlom Senica, Štúrova 257/37A, pod
spis. značkou EX 900/2011, o vymoženie 311,30 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 27Er/308/2011-12 zo dňa 15. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie oprávneného odmieta.

II. Povinnému a súdnemu exekútorovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. vyhlásil exekúciu za neprípustnú, výrok II.

exekúciu zastavil a výrokom III. priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči
oprávnenému. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil použitím ust. § 57 ods. 1 písm. g), §
57 ods. 2, § 200 ods. 1 a 5, § 203 ods. 3 a § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ust. § 166a ods. 1 písm. a) a § 167f ods. 1 a 2 zákona č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a ust. § 262 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový poriadok“). Vecne napadnuté uznesenie súd prvej inštancie
odôvodnil tým, že nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, exekúciu zastavil. O nároku
súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie rozhodol podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku tak,
že oprávnenému uložil povinnosť na ich náhradu súdnemu exekútorovi, pretože na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie oprávnený a domáhal sa, aby odvolací súd
zmenil napadnuté uznesenie tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie neprizná, nakoľko
ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného poriadku nemožno aplikovať, pretože v čase začatia exekúcie
nebolo platné a oprávnenému nemožno pričítať zavinenie na zastavení exekúcie podľa § 203 ods. 1
Exekučného poriadku.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 1. apríla 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

4. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku.5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), postupujúc podľa §
470 Civilného sporového poriadku, pred vecným preskúmaním napadnutého uznesenia zisťoval, či
odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektom –

stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového poriadku a § 37
ods. 1 Exekučného poriadku), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie
pripúšťa (§ 58 ods. 6 Exekučného poriadku), či podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a §
363 Civilného sporového poriadku). Odvolací súd postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku á contrario) dospel k záveru, že odvolanie proti výroku III.

o trovách súdneho exekútora je potrebné podľa § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku odmietnuť
ako odvolanie podané proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon nepripúšťa.

6. Podľa § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje pre
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Podľa § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

8. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57
nemožno podať mimoriadne dovolanie.

9. Novela Exekučného poriadku účinná od 1. novembra 2013 (z. č. 299/2013 Z. z.) zrušila možnosť
podať odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku.

10. Prípustnosť odvolania proti rozhodnutiu súdu o trovách exekúcie v rozhodnutí podľa § 57

Exekučného poriadku bola upravená tak, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu prípustné bolo.
Až novela Exekučného poriadku vykonaná zákonom č. 299/2013 Z. z. vypustila z ustanovenia § 58
ods. 6 Exekučného poriadku prípustnosť odvolania proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí
podľa § 57, ktorá musí byť v Exekučnom poriadku výslovne upravená. Z dôvodovej správy k novele
vyplýva, že keďže sa navrhovanou právnou úpravou zásadným spôsobom nemenia ustanovenia o

trovách exekúcie a pravidlá rozhodovania exekučných súdov o trovách exekúcie pri jej zastavení boli
medzičasom ustálené judikatúrou krajských súdov, vypúšťa sa vo vzťahu k výroku súdu o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku devolutívny účinok odvolania a súčasne aj právo
generálneho prokurátora podať v týchto veciach mimoriadne dovolanie.

11. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že neprípustnosť odvolania proti uzneseniam vydaným
v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku je zakotvená tak, že sa odvolanie vo všeobecnosti
nepripúšťa, pričom výnimkou sú iba tie uznesenia, proti ktorým Exekučný poriadok výslovne odvolanie
pripúšťa. Ustanovenie § 58 ods. 6 Exekučného poriadku možnosť podať odvolanie proti výroku o trovách
exekúcie vypustilo.

12. Nakoľko rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané 15. októbra 2018, nebolo proti výroku o
trovách exekúcie možné podať odvolanie a bolo potrebné odvolanie oprávneného proti výroku III.
o trovách súdneho exekútora odmietnuť v zmysle § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku ako
neprípustné.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd odvolanie oprávneného odmietol v zmysle § 386
písm. c) Civilného sporového poriadku bez toho, aby sa zaoberal napadnutým uznesením z hľadiska
jeho vecnej správnosti.

14. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením §
396 ods. 1 a 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a čl. 4 Základných pravidiel Civilného sporového
poriadku tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Dôvodom
takéhoto postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania
o trovách odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Preto bolo potrebné rozhodnúť

o trovách odvolacieho konania podľa ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ktoré
upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade
odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval vecne, a to v dôsledku procesného
zavinenia tej strany sporu, ktorá nebola oprávnenou osobou na podanie odvolania a tiež podalaodvolanie po uplynutí zákonnej lehoty. Odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania
rozhodoltak,žepovinnémuasúdnemuexekútorovinepriznalnáhradutrovodvolaciehokonaniavsúlade
s článkom 17 základných princípov Civilného sporového poriadku zakotvujúcim procesnú ekonómiu

(porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018) z
dôvodu, že im v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

15. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
a) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
b) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
a) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

b) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
b) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,a) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).